Файл: Сущность толкования права 3 Понятие толкования права 4.docx

Глава 2. Сущность и проблемы толкования уголовного закона

2.1. Понятие толкования уголовного закона

Лаконичность языка уголовного закона, а также наличие уголовно-право­вых норм с использованием оценочных понятий (признаков) имеет своим следствием то, что зачастую сложно понять, что же имел в виду законодатель, когда вводил ту или иную норму.

И поскольку решение по делу выносит суд, обоснованность, законность и справедливость этого решения зависит во мно­гом от того, сможет ли он разобраться во всех тонкостях уголовного закона.

Все более актуальным становится вопрос о значении и роли судебного толкования в применении уголовного закона. Данные акты настолько прочно вошли в российскую правовую систему, что уже являются неотъемлемой ча­стью правового регулирования. Значение толкования в правоприменительной деятельности очень велико и значимо. Особое значение имеет судебное тол­кование, даваемое высшими судебными органами. Остановимся на руководя­щих Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ (далее ВС РФ)⁷.

В науке традиционно считается, что нормы, разъясненные в постановлени­ях ВС РФ, воспринимаются нижестоящими судами в силу обоснованности и убе­дительности, но не в силу обязательности. Зачастую, только решение ВС РФ мо­жет ответить на вопрос о конкретном содержании уголовно-правовой нормы. Особенно отчетливо это проявляется при определении оценочных понятий.

Ранее в ст. 56 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» было закреплено, что руководящие разъяснения Пленума ВС обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение.

Таким образом, судьи в своей деятельности широко и офи­циально могли ссылаться на Разъяснения ВС.

Ныне в судебной практике реально сложилась ситуация, когда правоприменители ориентируются на понимание уголовного закона Верховным Судом, но при этом в действующем российском законодательстве нет нормы, пред­писывающей точно исполнять судебное толкование, содержащееся в реше­ниях ВС РФ.

Однако, решение судей, игнорирующих сформулированное Пле­нумом правило может быть отменено вышестоящим судом, и, в результате, дело должно рассматриваться в соответствии с указанием высшей судебной инстанции.

---

Мнения ученых по этому вопросу разделились. Одни считают, что Поста­новления Пленума ВС РФ являются нормативными по своему содержанию и должны быть признаны источником уголовного права в той мере, в которой они развивают положения уголовного закона и не противоречат ему. Сторонниками данного подхода являются Н.Н. Вопленко, А.П. Рожнов, В.М. Жуй­ков.

Другие считают, что таким образом ВС РФ подменяет собой законодатель­ные органы. Ряд авторов (В.С. Нерсесянц, Е.А. Прохорова, А.И. Рарог и др.) от­рицают обязательность постановлений Пленума, основываясь на том, что в статье 120 Конституции РФ закреплено, что «судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону».

В.С Нерсесянц отмечает, что главный недостаток Постановлений ВС - выход иногда за рамки судебного тол­кования и тем самым попытки подменить законодателя.

В свою очередь следует выделить мнение С.А. Иванова, который отметил специфические моменты, связанные с признанием постановлений ВС в качестве источника права: только постановления высшей судебной инстанции мо­гут рассматриваться в качестве источников права; указанные постановления не обладают приоритетом по отношению к закону.

При этом сделано очень важное замечание: судебное постановление остается источником права, по­ка законодатель либо подтвердит данное постановление посредством приня­тия соответствующей нормы, либо примет иное решение. Как мне кажется, такое положение не противоречит конституционно закрепленному принципу разделения властей и отражает реальную ситуацию, которая сложилась на практике.

Подводя итог сказанному, следует отметить, что толкование как уяснение содержания норм права является важнейшей функцией судов. И, несмотря на некоторые минусы в действующих Постановлениях ВС, нельзя не подчеркнуть их позитивной роли⁸.

Как справедливо отмечает Е.А. Абросимова: «было бы ошибочно рассматривать в качестве источника права только то, что признано в качестве такового законом, так как это не только не соответствует жизненным реалиям, но и не влияет на правовую природу соответствующего явления».

Сегодня юридическая наука во многом оказывается на острие перемен, происходящих в нашем обществе, определяя правовые условия проводимых в стране социальных и экономических ре­ форм. Это налагает особую ответственность на правопримените­лей за выносимые ими решения, их существо и обоснование, что особенно актуально в сфере уголовного судопроизводства.

---

Действующий Уголовный закон РФ характеризуется высокой сте­пенью абстрактности правовых норм, наличием бланкетных и от­сылочных норм, правовых предписаний, содержащих оценочные признаки, норм, которые предлагают несколько вариантов поведе­ния, спецификой терминов и понятий.

В связи, с чем в пра­воприменительной деятельности возникает много вопросов, каса­ющихся толкования отдельных норм уголовного закона и их пра­вильного применения. Так по официальным данным Генеральной прокуратуры РФ, за январь-ноябрь 2018 г. на досудебной стадии уголовного судопроизводства было выявлено 1 283 222 наруше­ния закона при производстве следствия и дознания. Значительная часть из них связана с ошибкой квалификации деяния.

На необходимость толкования закона в процессе его приме­нения указывали основоположники марксизма-ленинизма. Так, К. Маркс отмечал, что проблема толкования закона состоит в том, чтобы определить смысл последнего в качестве юридического ос­нования для вынесения правильного решения по конкретному слу­чаю.

Толкование — это совокупность значений (смыслов), прида­ваемых тем или иным способом элементам (выражениям, форму­лам, символам) какой-либо теории. Результат толкования каких-то правовых актов также представляет собой совокупность значений (смыслов), которые придаются предложениям правового текста и его отдельным словам и терминам.

В УК РФ содержится ряд норм, где законодатель использует слова и выражения, которые в языке права приобретают иной смысл, нежели в обиходном, а также ис­пользует термины других отраслей знания — медицины, экономики, различных областей техники и т. п. Наличие противоречий между словесной формой юридической нормы и ее буквальным содержа­нием, а также отсутствие легального определения некоторых по­нятий (экстремизм, критическая информационная инфраструктура, угон), используемых в нормах УК РФ, и употребление идентичных формулировок, содержащиеся в разных статьях УК РФ (неоднократ­но, значительный ущерб), налагает запрет на придание разных зна­чений этим формулировкам в рамках одного и того же нормативного акта при отсутствии специальной оговорки об этом в самом акте.

Полагаем, при конструировании правовых норм и введении новых терминов в УК РФ необходимо обращаться к толковым словарям, что позволит довести совокупность суждений, раскрываю­щих смысл нормы до сознания правоприменителя. Так, например, законодатель в диспозиции ч. 1 ст. 110.1 УК РФ употребляет сло­во «предложения» («предложений к совершению самоубийства»).

---

Такие предложения могут быть выражены в различных формах, обстановке и с различным умыслом. Возникает вопрос, как при определении состава преступления правоприменителю интерпре­тировать данное слово. Согласно Толковому словарю Д. Н. Ушако­ва, «предложение — то, что предлагается выбору, вниманию, что предложено на обсуждение, рассмотрение кого-нибудь или для исполнения кому-нибудь». Таким образом, при «предложении к со­вершению самоубийства» у лица есть альтернатива поведения, и установить в данном деяния совершение умышленного преступле­ния очень проблематично. Словам и выражениям закона следует придавать то значение, которое они имеют в соответствующем ли­тературном языке, если нет оснований для иной их интерпретации⁹.

В процессе толкования норм УК РФ необходимо учитывать за­коны логики. А. Ф. Черданцев отмечал, что логический способ тол­кования предполагает такой мыслительный процесс, направленный на установление содержания нормы права или извлечение из нор­мы права ответа на вопрос юридического характера, поставленный практикой, в ходе которого правоприменитель с помощью различных логических приемов оперирует материалом только самой нормы или статьи закона, не обращаясь к другим средствам толкования.

Идентичным формулировкам в рамках одного и того же акта нельзя придавать разные значения, если из этого акта не следует иное. Значение сложных выражений в нормах УК РФ следует уста­навливать в соответствии с синтаксическими правилами языка, на котором сформулирована интерпретируемая норма. Большое ко­личество уголовно-правовых норм УК РФ сконструированы так, что их содержание не имеют абсолютно императивного характера. Не­которые из них изложены с оговорками, другие отсылают к каким- то иным правилам или источникам.

В отечественной уголовно-правовой науке высказывалось предложение о дополнении Общей части УК РФ специальной гла­вой 2.1 «Толкование уголовного закона, в статьях которой пояснялись бы условия и порядок реализации принципа строгого толкования при интерпретации уголовного закона, однако данное предложение не нашло отражения в действующем УК РФ.

В настоящее время уделяется большое внимание совершен­ствованию уголовного законодательства как важнейшего условия

---

упрочнения законности и правопорядка, создания прочных основ нормальной жизнедеятельности.

Толкование норм уголовного закона в процессе уголовно-пра­вовой квалификации является одной из наиболее сложных про­блем, стоящих перед правоприменителем. ЕСПЧ констатировал, что «норма не может считаться “законом”, если она не сформули­рована с достаточной степенью точности, позволяющей граждани­ну сообразовывать с ней свое поведение: он должен иметь возмож­ность — пользуясь при необходимости советами — предвидеть, в разумной применительно к обстоятельствам степени, послед­ствия, которые может повлечь за собой данное действие».

На аналогичных позициях стоит Конституционный Суд РФ: «Правовая определенность как элемент нормативного содержания принципа правового государства означает, что из сферы правового регули­рования необходимо устранять двойственные, амбивалентные нормы с неопределенным юридическим смыслом»; равенство граждан может быть обеспечено лишь при условии единообразно­го понимания толкования правовой нормы всеми правопримени­телями.

Следует отметить, что принцип строгого толкования нашел законодательное закрепление и в ч. 2 ст. 3 УК Республики Беларусь: «Нормы Кодекса подлежат строгому толкованию».

---