Файл: Сущность толкования права 3 Понятие толкования права 4.docx

В 2013 г. Пленум Верховного Суда РФ в соответствии со ст. 126 Конститу­ции РФ проинструктировал нижестоящие суды о необходимости обращения к нормам Конвенции при рассмотрении дел, приняв по вопросу применения ее норм в российской правовой системе общее для всех судов общей юрисдикции постановление.

Пленум Верховного Суда РФ пришел к выводу, что Конвенция и Протоколы к ней являются международными договорами РФ, а правовые позиции ЕСПЧ должны учитываться при применении законодательства РФ. В п. 2 ППВС 2013 г. говорится об обязательности для судов правовых позиций ЕСПЧ, содержащихся в его постановлениях, принятых в отношении нашей страны. Вместе с тем право­вая позиция ЕСПЧ, изложенная в постановлении, принятом в отношении других государств-участников Конвенции, может быть учтена российским судом, «если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятель­ствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда».

Вместе с тем, несмотря на принятие общего постановления Пленума Верхов­ного Суда РФ, посвященного исключительно применению Конвенции в судах общей юрисдикции, значение большинства ее статей в нем не раскрыто.

Хотя подробное разъяснение ряда статей Конвенции и обобщенные результаты их толкования в постановлениях ЕСПЧ стали бы важным ориентиром для судов, рассматривающих уголовные дела, направленным на обеспечение единства тол­кования норм уголовного права и достижения единообразия в судебной практике. В зарубежной литературе подобное стремление ЕСПЧ к единству толкования норм Конвенции и достижению единообразия в судебной практике признается проявлением прецедентного характера постановлений ЕСПЧ, при этом указы­вается, что «контрольные органы Конвенции считают себя связанными своими предыдущими решениями»6. Неоднозначное понимание в теории уголовного права вопроса о правовой природе постановлений ЕСПЧ и степени их обязательности для российских су­дов в уголовном судопроизводстве обусловило существование в отечественной уголовно-правовой науке дискуссии, содержание которой сводится к двум ос­новным позициям.

Сторонники первой (К. В. Ображиев, Ю. В. Просоленко, О. А. Ругина) признают юридическую обязательность решений ЕСПЧ, содержащих официальное толкование норм Конвенции, вне зависимости от того, в отношении какого го­сударства — участника они вынесены.

---

В частности, Ю. В. Просоленко отмечает, что российские суды руководствуются не только обязательными постановлениями ЕСПЧ, принятыми в отноше­нии России, но и любыми другими, которые могут касаться предмета рассма­триваемого дела или соответствующей статьи Конвенции.

М. М. Родионов также считает, что «широкое применение российскими судьями практики Европейского Суда ... обеспечило бы все более полное со­ответствие российского судопроизводства международным стандартам и при­знание российских судей полноправными членами европейского судейского сообщества». Особый интерес представляет практика ЕСПЧ по делам о кор­рупции.

Однако не все ученые придерживаются схожих взглядов. Отдельные авторы утверждают, что постановление ЕСПЧ не влечет никаких правовых последствий для иных стран-участниц, кроме страны-ответчицы. В пользу данной точки зре­ния, как правило, приводится содержание ч. 1 ст. 46 Конвенции. В ст. 1 Закона о ратификации Конвенции также говорится об обязательной юрисдикции ЕСПЧ «в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов».

Суммируя изложенное, можно утверждать, что постановления ЕСПЧ выступают в качестве субсидиарных источников уголовного права.

Полагаем, что признание юридической обязательности судебной практики ЕСПЧ в полном объеме (то есть всего массива постановлений, вынесенных в отношении всех государств-участников Конвенции) является важной составляющей дальнейшего развития теории уголовного права.

Вместе с тем, обязывать судей общей юрисдикции в обязательном порядке учитывать правовые позиции ЕСПЧ и тем более включать их в текст выносимых их приговоров вряд ли представляет собой насущную задачу. Все-таки большая часть массива судебной практики ЕСПЧ, находящейся в открытом доступе на его официальном сайте, опубликована на английском языке. Для их дальней­шего использования по конкретным делам требуется единообразный перевод и разъяснение по их применению. А это уже находится в сфере полномочий Верховного Суда РФ, который уже сделал первый шаг в данном направлении, приняв ППВС 2013 г.

Его очевидным плюсом является разъяснение ключевых статей Конвенции. К недостаткам ППВС 2013 г. можно отнести отсутствие в нем прямых ссылок к практике ЕСПЧ. Дальнейшее развитие отечественной судебной системы, как нам кажется, должно быть нацелено на устранение разрыва между положениями ППВС 2013 г. и судебной практикой ЕСПЧ по конкретным делам, особенно затрагивающим права человека в сфере уголовного судопроизводства.

---

---

Заключение

В современном мире в условиях развития правового государства очень важно достоверное объяснения права для их восприятия и реализации многими людьми в обществе.

Толкование права является необходимым условием, как для всей юридической науки, так и для отдельных её отраслей. В первую очередь, универсальное толкование права очень важно для юристов для применения правовых положений в конкретных ситуациях. Во все времена от правильного толкования права требовалось разъяснения установленных и закреплённых правил, которые действуют в пределах какого-либо государства. На сегодняшний день от толкования права не требуется внесения свежего смысла в действующий закон государства, так как это может привести к непониманию между законодателем и гражданином.

Также нужно помнить о том, что толкование права во многом зависит от социализации и поведения людей, от развития культуры, от политического режима и гражданского общества в государстве, а во многом и от того, кто её принимает.

В настоящее время в уголовном праве России толкование прово­дится в соответствии с реалиями современных событий обществен­ной жизни и меняющимися условиями функционирования государ­ства и права по формуле: «новые условия — новый смысл закона».

Несмотря на особую важность проблематики толкования уго­ловного закона для правоприменительной деятельности, теория уголовного права не содержит единой методики толкования.

В этой связи актуальным представляется разработка Концепции единоо­бразного применения и толкования уголовного закона, содержа­щая предложения и методики осуществления толкования уголов­ного закона, применяемые в ходе правоприменительной деятель­ности, в законотворческом процессе и в разработке разъяснений применения уголовного законодательства Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Список использованных источников

---

Законодательные и иные нормативные правовые акты

1. 
   Конституция Российской Федерации. [Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года]. - М., 1993. - 63 с.
   
2. 
   О судебной системе Российской Федерации: федер. конституц. закон РФ от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 1. - Ст. 1.
   
3. 
   Уголовный кодекс Российской Федерации: Кодекс РФ от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
   
4. 
   Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - 7 января - № 1 (часть 1). - Ст. 1.
   
5. 
   Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: Кодекс РФ от 08 января 1997 № 1-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 2. - Ст. 198.
   
6. 
   Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1. - Ст. 33.
   

Монографии, учебники, учебные пособия

7. 
   Алексеев, С.С. Общая теория права. Т. 2. - М., 1982. С. 88
   
8. 
   Алексеев, С.С. Проблемы теории права. Т. 2. - Свердловск, 1973. С. 189
   
9. 
   Алексеев, С.С. Теория права. - М., 1993. С. 64
   
10. 
    Алиев, Н.Б. Теоретические основы советского уголовного правотворчества. - Ростов н/Д, 1986. С. 154
    
11. 
    Антонян, Ю.М. О прогнозе преступности в стране. - М., 1992. С. 77
    
12. 
    Вопленко, Я.Я. Официальное толкование норм права. - М., 1976. С. 75
    
13. 
    Мухаев, Р.Т. Теория государства и права. - М., 2001. С. 154
    
14. 
    Мясников, О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. - М., 2002. С. 95
    
15. 
    Наумов, А.В. Применение уголовно-правовых норм. - Волгоград, 1973. С. 166
    
16. 
    Наумов, А.В. Реализация уголовного права и деятельность следователя. - Волгоград, 1983. С. 88
    
17. 
    Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. - М., 2015. С. 165
    
18. 
    Наумов, В.И. Толкование норм права: учеб. пособие. - М., 1998. С. 164
    
19. 
    Недбайло, П.Е. Применение советских правовых норм. - М., 1970. С. 765
    
20. 
    Никитин, Е.П. Объяснение - функция права. - М., 1970. С. 166
    
21. 
    Незнамова, З.А. Коллизии в уголовном праве. - Екатеринбург, 1994. С. 165
    
22. 
    Общая теория государства и права: учебник / Под ред. В.В. Лазарева. - М., 1994. С. 53
    
23. 
    Питецкий, В.В. Оценочные признаки уголовного закона (сущность, функции, перспективы использования в законодательстве): учеб. пособие. - Красноярск, 1993. С. 154
    
24. 
    Питецкий, В.В. Применение оценочных признаков уголовного закона. - Красноярск, 1995. С. 155
    
25. 
    Пионтковский, А.А. Курс советского уголовного права. Общая часть. - М., 1961. С. 78
    
26. 
    Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / Под ред. В. С. Нерсесянца. - М., 2002.
    
27. 
    Пудовочкин, Ю.Е., Пирвагидов, С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. - СПб., 2003.
    
28. 
    Ракитов, А.И. Историческое познание: системно-гносеологический подход. - М., 1982.
    
29. 
    Решетников, В.Ф. Правовые системы стран мира. Справочник. - М., 1993.
    
30. 
    Решетников, Ф.М. Уголовное право буржуазных стран. Вып. 1. Просве­тительско-гуманистическое направление в уголовном праве. - М., 1965. С. 278
    
31. 
    Романов, А.К. Правовая система Англии. - М., 2000. С. 235
    
32. 
    Сабитов, Р.А. Квалификация уголовно-правовых деяний. - Челябинск, 1998.
    
33. 
    Сабитов, Р.А. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия). - Томск, 1985. С. 173
    
34. 
    Словарь философских терминов / Научная редакция В.Г. Кузнецова. - М., 2005. С. 44
    
35. 
    Снигирев А.Л., Суховецкая Е.Ю., Хомяков И.Д. Учебное моделирование в процессе формирования военно-профессиональных компетенций будущих офицеров: монография. - Новосибирск: Новосибирский военный институт внутренних войск имени генерала армии И.К. Яковлева МВД России, 2014. С. 189
    
36. 
    Трахов, А.И. Уголовный закон в теории и судебной практике. - Майкоп, 2001. С. 177
    
37. 
    Тугаринов, В.Т. Теория ценностей в марксизме. - Л., 1968.
    
38. 
    Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законода­тельных актов / Под ред. А.Н. Игнатова и И.Д. Козочкина. - М., 1990. С. 66
    
39. 
    Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М., 1996. С. 75
    
40. 
    Демидов, В.В. О роли и значении постановлений Пленумов Верховных судов РФ // Бюл. Верховного суда РФ. - 1998. - № 3. С. 79
    
41. 
    Жуйков, В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. - М., 2000. С. 34
    
42. 
    Иванов, Н.Г. Об унификации оценочных признаков уголовного закона // Рос. юстиция. - 1996. - № 4.
    
43. 
    Иногамова-Хегай, Л.В. Приоритет уголовного закона в конкуренции уголовно-правовых, административно-правовых и иных норм права // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. - М., 2005. С. 189
    
44. 
    Ляпунов, Ю.И. Социалистическая законность и уголовный закон // Сов. гос. и право. - 1989. - № 2. С. 234
    
45. 
    Максимов, А. А. Прецедент как один из источников английского права // Гос. и право. - 1995. - № 2. С. 168
    
46. 
    Малков, В.П. Толкование как способ преодоления противоречий в уголовном законодательстве Российской Федерации // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. - М., 1994. С. 178
    
47. 
    Мальцев, Г.В. Идеология, политика и право // Сов. государство и право. - 1970. - № 2. С. 113
    
48. 
    Мальцев, В.В. Понятие и место уголовного права в системе межотраслевых связей // Гос. и право. - 2013. - № 5. С. 85
    
49. 
    Марченко, М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. - 2018. - № 12. С. 85
    
50. 
    Наумов, А.В. Судебный прецедент как источник уголовного права // Рос. юстиция. - 1994. - № 1. С. 179
    
51. 
    Нерсесянц, В.С. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права. - М., 2019. С. 69
    
52. 
    Нешатаева, Т.Н. К вопросу об источниках права - судебном прецеденте и доктрине // Судебная практика как источник права. - М., 2017. С. 76
    

---