Файл: Налоги и налогообложение. Налоговые правонарушения..pdf

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

Если налогоплательщик не погасил недоимку в указанный в требовании срок, то налоговые органы в течение двух месяцев после указанного срока вправе принять решение о взыскании суммы задолженности с банковского счета налогоплательщика. Причем взыскание может быть обращено на средства, находящиеся на расчетном счете, даже если указанные средства получены из бюджета на конкретные цели по государственным контрактам (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 №8580/09). Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение 6 дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма. [15, 20]

налоговый контроль ответственность правонарушение

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ НАЛОГОВЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ИХ СОВЕРШЕНИЕ

2.1 Камеральная и выездная налоговые проверки

ОАО в I квартале 2009 г. уплачены авансовые платежи по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет по срокам 28.01.2009, 28.02.2009, 28.03.2009, 28.04.2009, представлена декларация по налогу на прибыль за I квартал 2009 г. Сумма налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, оказалась меньше суммы авансовых платежей. По состоянию на 29.04.2009 образовалась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет.

В соответствии с нормами ст. 78 НК РФ ОАО на сумму образовавшейся переплаты 21.05.2009 написало заявление в налоговый орган по месту учета о проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в счет недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ.

Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ решение о зачете налоговый орган должен вынести в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика.

В проведении данного зачета налоговым органом было отказано по причине проведения налоговым органом камеральной проверки согласно ст. 88 НК РФ.

В период действия недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в карточке расчетов с бюджетом налоговым органом начислены пени.

Какая дата считается датой образования переплаты в приведенном примере?

Является ли основанием для отказа в зачете проведение камеральной проверки по налогу?

Правомерно ли начисление пени на сумму налога, не уплаченного по причине отказа в зачете на основании проведения камеральной проверки?

Министерство Финансов РФ:

от 12 июля 2010 г. №03-02-07/1-321

В Департаменте налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрено письмо по вопросу о применении отдельных положений ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и сообщается следующее.

Согласно п. 9.20 Регламента Министерства финансов Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 23.03.2005 №45н) вопросы правоприменительной практики подлежат рассмотрению федеральными службами в соответствии со сферами их ведения.

Налогоплательщик уплачивает налог в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога признается исполненной в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 45 Кодекса. Так, согласно пп. 4 п. 3 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Согласн п. 3 ст. 75 Кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора начисляются пени.

Порядок проведения зачета сумм излишне уплаченного налога установлен ст. 78 Кодекса.

Сумма излишне уплаченного налога может быть выявлена самостоятельно налогоплательщиком или налоговым органом либо по результатам совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №98 срок на зачет суммы излишне уплаченного налога начинает исчисляться со дня подачи заявления о зачете, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена в соответствии со ст. 88 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 78 Кодекса определен срок проведения камеральной налоговой проверки, исчисляемый тремя месяцами со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Кроме того, представляется целесообразным отметить, что на основании п. 7 ст. 45 Кодекса в случаях, предусмотренных этим пунктом, производится уточнение платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Вопрос: Индивидуальный предприниматель, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, получил письмо о проведении выездной налоговой проверки на территории налогового органа. Налогоплательщик не согласен с тем, что проверка будет проводиться на территории налогового органа. Может ли письмо налогового органа о проведении выездной налоговой проверки на своей территории быть обжаловано в судебном порядке?

Ответ: Индивидуальный предприниматель, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, получивший письмо о проведении выездной налоговой проверки на территории налогового органа, не может его обжаловать в судебном порядке, так как оно носит информационный характер, не содержит обязывающих указаний в отношении налогоплательщика, не устанавливает для него правил проведения однократного применения, не создает каких-либо препятствий для осуществления прав, связанных с проведением налоговым органом выездной налоговой проверки. [29]

2.2 Правовосстановительные меры ответственности

Актуальным является вопрос, связанный с возможностью выставления налоговыми органами повторного инкассового поручения, например, если налогоплательщик закрывает счет в банке, в который отправлено инкассовое поручение, и открывает счет в другом кредитном учреждении. Налоговым законодательством вопрос выставления повторного поручения не урегулирован. Анализ арбитражной практики показал, что в большинстве случаев судебные органы признают право налоговых органов на указанные действия (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2009 №Ф04-8140/2008(18774-А81-34), ФАС Поволжского округа от 25.12.2008 №А65-10152/2008).Суд указал, что законодательство не содержит запрета на выставление повторного инкассового поручения.

Противоположная позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 25.10.2010 №А 09-3231/2010 . Суд установил, что налоговый орган после возврата банком инкассового поручения в связи с закрытием расчетного счета выставил новое поручение на списание денежных средств со счета налогоплательщика в другом банке. Суд указал, что, начав процедуру бесспорного взыскания, налоговый орган обязан довести ее до конца, в том числе вынести решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика. Возврат банком инкассового поручения не является основанием для повторного выставления нового поручения.

Налоговое законодательство не содержит правовых норм, обязывающих налоговый орган уведомлять налогоплательщика о принятии в отношении него решения и постановления о взыскании налога за счет имущества. Налогоплательщик при этом будет поставлен в известность судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Указанная точка зрения находит подтверждение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25.

Решение о взыскании должно быть принято в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При этом остается неурегулированным вопрос о том, имеет ли законную силу решение о взыскании налога за счет имущества, если инспекция не направляла налогоплательщику решение о взыскании налога за счет средств на счетах в банке. В случае возникновения подобной ситуации организация имеет право оспорить правомерность действий налогового органа. Сложившаяся арбитражная практика по данному вопросу неоднозначна. В частности, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.2009 №Ф04-1029/2009(1032-А45-49) суд установил нарушение закона в действиях налогового органа. Однако в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 31.07.2008 №Ф 08-4387/2008 суд определил, что при соблюдении прочих требований налогового законодательства указанное обстоятельство само по себе не может быть основанием для отмены решения о взыскании недоимки за счет иного имущества налогоплательщика.

Необходимо обратить внимание на то, что законность решения о взыскании не ставится судебными органами в зависимость от следующих обстоятельств:

- налоговый орган не отозвал ранее выставленное инкассовое поручение о погашении недоимки за счет денежных средств организации в банке (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2005 №853/05);

- налогоплательщик не получал высланного ему решения налогового органа о взыскании недоимки за счет денежных средств организации в банке (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2008 №А 33-6337/07-03 АП-1556/07-Ф02-1863/08).

Исполнительные действия должны быть совершены в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления. Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента реализации имущества налогоплательщика и погашения его задолженности перед бюджетом

2.3 Карательные меры ответственности

Сведение всего карательного или восстановительного воздействия только к реализации санкций налоговой нормы обедняет карательные возможности налоговой ответственности. Карательное воздействие налоговой ответственности, как и любого другого вида юридической ответственности, начинается с осуждения правонарушителя и деяния, им совершенного, которое обладает собственным карательным потенциалом, заключающимся в признании субъекта налоговым правонарушителем. В большей степени осуждение направлено на психику субъекта, а применение штрафа влечет сужение имущественной сферы правонарушителя и изменение отношений собственности. Анализ НК РФ показывает, что в качестве основного способа карательного воздействия этого вида юридической ответственности выступает применение штрафных санкций, а штраф - основная мера налоговой ответственности, определенная в ст. 114 НК РФ.

Штраф сужает материальную сферу правонарушителя, то же самое можно сказать и о пене. Хотя, по мнению некоторых ученых, пеня не является мерой карательного воздействия. "Функция пени как финансово-правовой санкции заключается в том, чтобы компенсировать государству или муниципальному образованию тот вред, а именно убытки, которые они несут в связи с несвоевременной уплатой соответствующими субъектами в бюджет налога, сбора, несвоевременным возвратом бюджетных средств и т.д. Таким образом, финансово-правовая пеня - это дополнительное обременение для правонарушителя. Нетрудно заметить противоречивость данного суждения.

Во-первых, если это дополнительное обременение, оно неизбежно связано с появлением новой обязанности, которой ранее не существовало, и наступлением неблагоприятных последствий для правонарушителя, а в этом как раз и проявляются типичные свойства карательного воздействия.

Во-вторых, как бы ни утверждалось, что она (пеня) носит правовосстановительный характер, для правонарушителя неизбежно наступают неблагоприятные последствия, заключающиеся в сужении его материальной сферы.

В-третьих, по своему функциональному назначению любая санкция, предусматривающая меру юридической ответственности, обладает как восстановительными, так и карательными функциями.

В статье 199 УК РФ говорится об ответственности за неуплату любых налогов организацией (юридическим лицом). Как правило, к ответственности привлекаются руководители организаций и чуть реже главные бухгалтеры. Если удастся доказать, что преступление совершено другими служащими организации-налогоплательщика, то теоретически и они могут оказаться на скамье подсудимых. Но подобные случаи все-таки достаточно редки. Обвинение также может быть предъявлено лицам, которые не номинально, а фактически руководят компаниями и выполняют в ней обязанности главного (старшего) бухгалтера.