Добавлен: 28.03.2023
Просмотров: 258
Скачиваний: 9
Условие сделки не наступает неизбежно, имеется неопределенность относительно того будет оно или нет. Например, нельзя использовать как условие наступление конкретной даты, истечение срока, достижение конкретного возраста.
Условие – это дополнительный элемент сделки, то есть условная сделка может совершиться и без этого условия.
Условиями могут быть:
События (к примеру, получение высокого урожая зерна, достижение оборудованием необходимых показателей).
Действия юридических и физических лиц (к примеру, переезд в новую квартиру, изменение места работы).
Притом в качестве условия возможно рассмотрение как действий непосредственно участников сделки, так и действий третьих лиц.
В случае недобросовестного препятствования или содействия наступлению условия одной из сторон условие признают наступившим либо ненаступившим соответственно. Возможность влияния на предотвращение или наступление события не приведет к описанным выше последствиям, если влияние осуществляли добросовестными правомерными действиями. К примеру, гражданином был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому он становится собственником дома при соблюдении условия, что продавец сможет найти работу в другом городе в течение двух месяцев. Используя свои возможности, покупатель оказал помощь продавцу в поиске работы. В данном случае недобросовестность в действиях покупателя отсутствует, а его заинтересованность не влияет на наступление события, поэтому событие будет считаться наступившим при отсутствии ограничений.
Условие сделки может быть отлагательным или отменительным.
Сделку, совершенную под отлагательным условием, необходимо отличать от предварительного договора. При наступлении отлагательного условия сделка, в содержание которой оно включено, без каких-либо дополнительных юридических фактов порождает те права и обязанности, возникновение которых ставилось в зависимость от наступления условия. При заключении предварительного договора права и обязанности возникают у сторон только после заключения основного договора 18, с.67.
Безусловная сделка — сделка, при совершении которой наступление правовых последствий не поставлено в зависимость от каких-либо обстоятельств.
Сделка, совершенная под отменительным (резолютивным) условием предполагает, что стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от условия, в отношении которого неизвестно наступит оно или нет. Например, сделка, по которой при получении низкого урожая пшеницы (наступление отменительного условия) зерно поставляться вообще не будет.
В качестве примера признания недействительной сделки, требующей письменной формы, можно привести решение Воткинского районного суда Удмурской Респудлики РФ по делу №2-302/2015 от 25.06.2015 г. по иску Останина Н.В. к АО «Альфа-Банк» о признании соглашения о кредитовании недействительным и взыскании судебных расходов. Суть данного дела состояла в том, что ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Останину Н.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Ответчиком Останиным Н.В. было предъявлено встречное исковое заявление к ОАО «Альфа-Банк», в котором он просил признать недействительным (ничтожным) соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Встречные исковые требования Останина Н.В. мотивированы тем, что соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита он не подписывал, денежные средства по данному соглашению им не получались, подписи во всех документах, представленных банком, исполнены иным лицом. Паспорт, по которому был оформлен кредит, был у него похищен, что подтверждалось материалами уголовного дела, возбужденного по факту данного хищения. На сайте ФМС РФ паспорт, украденный у него, числится недействительным. Учитывая это, истец считает, что соглашение о кредитовании является недействительной сделкой, письменная форма данного соглашения не соблюдена, поскольку он его не подписывал.
Судом по данному делу назначалась почерковедческая экспертиза для проверки доводов истца, однако банк уклонился от проведения экспертизы, не предоставив необходимые для ее проведения документы.
Учитывая вышеизложенные и установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что соглашение о кредитовании истцом Останиным Н.В. не подписывалось, его волеизъявление на заключение данного соглашения судом не установлено. Кроме того, в соответствии со ст.819 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. На основании этого суд решил исковые требования Останина Н.В. к АО «Альфа-Банк» о признании соглашения о кредитовании недействительным удовлетворить, соглашение о кредитовании признать недействительным (ничтожным).
Кроме того, ничтожность сделки может также вытекать из несоблюдения сторонами требования о необходимости её нотариального удостоверения.
При этом, несоблюдение письменной нотариальной формы сделки либо требования о нотариальном удостоверении сделки влечёт за собой более жёсткие последствия, нежели несоблюдение простой письменной формы. Так, в соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки всегда влечёт её ничтожность.
Отметим, что в в соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ требование о нотариальном удостоверении сделки может быть предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.
На сегодня федеральными законами установлена обязательность нотариального удостоверения сделки, в частности, в случаях: совершения доверенности на совершение сделок, для которых обязательна нотариальная форма (п. 2 ст. 185 ГК РФ); совершения доверенности, выдаваемой в порядке передоверия (п. 3 ст. 187 ГК РФ); заключения договора о залоге движимого имущества либо же прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен (п. 2 ст. 339 ГК РФ); уступки требования по сделке, совершённой в нотариальной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ); заключения договора ренты (ст. 584 ГК РФ); составления завещания (п. 1 ст. 1124 ГК РФ); совершения сделки об отчуждении доли либо части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (п. 11 ст. 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
В качестве примера несоблюдения нотариальной формы сделки и, как следствие, ничтожности таковой, можно привести решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмурской Республики РФ по делу №2-22992/14 от 26.09.2014 г. по иску Коробейникова С.В. к Устиновой Е.Н. о взыскании денежных средств. По данному делу истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. Из текста искового заявления установлено, что истец и ответчик заключили договор о продажи доли в размере 35% в уставном капитале ООО. Во исполнение заключенного договора ответчица получила от истца по акту приема-передачи денежных средств. Истец указывал на фактическую ничтожность заключенного договора, в виду несоблюдения нотариальной формы договора. Вследствие ничтожности данной сделки, согласно ст. 1102, 1103 ГК РФ, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения. Указанное было подтверждено в судебном заседании. Так как согласно п. 11 ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, а несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки, а также согласно ГК РФ, указанная сделка (договор о продаже доли в уставном капитале) не порождает никаких прав и обязанностей у сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил удовлетровить исковые требования Коробейникова С.В. к Устиновой Е.Н. о взыскании денежных средств, удовлетворить, и взыскать с Устиновой Е.Н., в пользу Коробейникова С.В., денежные средства.
Следует также обозначить, что в из данного правила также имеется исключение: для защиты добросовестной стороны договора действующий ГК РФ позволяет «реанимировать» ничтожную сделку при несоблюдении ее нотариальной формы на основании п. 2 ст. 165 ГК РФ, а также ст. 12 ГК РФ, которыми в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено признание судом сделки действительной. При этом, правом заявления такого иска наделена только сторона, исполнившая сделку. Соответственно, в качестве основания подачи подобного иска может быть только факт полного либо частичного исполнения одной стороной сделки, требующей нотариального удостоверения, при уклонении другой стороны от такого удостоверения сделки. Если суд признает такую сделку действительной, последующее нотариальное её удостоверение не требуется.
Итак, действующее российское законодательство делит недействительные сделки на оспоримые и ничтожные. Рассмотрим правовые нормы, в которых закреплены определения этих видов. Ч. 1 ст. 166 ГК РФ имеет следующее содержание: «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)». Таким образом, оспоримая сделка - сделка, недействительная в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - независимо от такого признания, в силу совершения.
Если давать более распространенную характеристику рассматриваемым сделкам, то можно сказать следующее.
Ничтожная сделка - та сделка, которая недействительна с момента совершения, по самому своему существу и не требует признания ее недействительности судом. Здесь представляется уместным привести мысль Е. А. Суханова о том, что «ничтожность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия в силу несоответствия его закону».
Оспоримая сделка - это сделка, которая может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным в законе. Действия, совершенные в виде сделки, будут считаться недействительными лишь при признании судом по иску заинтересованных лиц. До этого момента сделка недействительной не считается, и к ней применяются те же нормы, что и к сделкам соответствующим закону.
При рассмотрении данного вопроса стоит также обратиться к статье 168 ГК РФ «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта». В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, «сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой». Второй пункт этой же статьи говорит о том, что «сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна». Таким образом, мы видим, что по общему правилу, сделка, не соответствующая нормам права, оспорима.
Вопрос выделения общего правила при определении ничтожности или оспоримости имеет большое практическое значение в тех ситуациях, когда какая-либо сделка явно не соответствует закону, но конкретного состава для нее не предусмотрено.
Таким образом, в п. 1 ст. 168 ГК закреплена презумпция оспоримости сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. Следовательно, по общему правилу, «если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, сделка с пороками содержания является оспоримой»
Но такая позиция не все время господствовала в гражданском праве. Презумпция оспоримости была введена в 2013 году (статья 168 приведена в ред. Гражданского Кодекса от 07.05.2013). До этого, то есть в первоначальной редакции с 1994 года, в российском гражданском праве наоборот действовала презумпция ничтожности.
Вот текст статьи 168 ГК РФ в предыдущей редакции: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». Из содержания данной статьи в прошлой редакции следует, что по общему правилу все противоправные сделки признавались ничтожными. Следует также отметить, что в прошлой редакции данная статья была более однозначна и проста для восприятия.
Что же заставило законодателя сменить курс на противоположный и занять диаметрально противоположную точку зрения? Такой кардинальный поворот позиции можно объяснить стремлением к укреплению стабильности сделок.
Чаще всего это происходило так: какое-то время сделка исполнялась (хотя бы частично) и ни одна из сторон не сомневалась в ее действительности, пока одна из них не нарушала свои обязательства. Как только контрагент предъявлял этой стороне требования, связанные с неисполнением ее обязательств, она в ответ заявляла о ничтожности сделки и тем самым избегала ответственности. Немало было и таких примеров, когда по статье 168 Гражданского кодекса разрушались уже полностью исполненные сделки - для этого стороне, вдруг пожелавшей пойти на попятную, достаточно было найти в договоре малейшее противоречие какой-либо правовой норме. Новая редакция установила достаточно серьезный барьер для подобных действий.
Признать сделку ничтожной можно было даже в тех случаях, когда она не нарушала прямой явно выраженный запрет, установленный законом, а просто не соответствовала любой правовой норме, которая внешне выглядит как императивная (не содержит оговорку «если иное не установлено договором»). Несоответствие сделки норме закона не делало такую сделку оспоримой, а автоматически означало ее ничтожность, если только закон прямо не устанавливал, что эта сделка оспорима, или не предусматривал иных последствий нарушения.