Файл: Учебник для вузов 2 е издание, переработанное и дополненное Ответственный редактор.pdf

действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории
Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого санкция предусматривает возможность смертной казни, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может (независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей).
Вместе с тем смертная казнь сохраняется в санкциях пяти статей Особенной части УК: ч. 2 ст. 105 (убийство при квалифицирующих обстоятельствах), ст. 277 (посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля), ст. 295 (посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование), ст. 317 (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа) и ст. 357 (геноцид). Она не назначается: а) женщинам; б) лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет; в) мужчинам, достигшим к моменту постановления приговора шестидесяти пяти лет. В порядке помилования смертная казнь может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет. Вопросы исполнения данного вида наказания регламентированы в ст. 184
-
186 УИК. В частности, осужденный к смертной казни содержится в одиночной камере в условиях, обеспечивающих его усиленную охрану и изоляцию; на период рассмотрения вопроса о помиловании исполнение приговора приостанавливается.
Смертная казнь является исключительной мерой наказания. По действующему УК она может быть применена за совершение одного из пяти видов особо тяжкого преступления против жизни, что соответствует ст. 20 Конституции РФ. В соответствии с обязательствами, принятыми Россией при вступлении в Совет Европы в 1996 г., смертная казнь в нашей стране должна быть в перспективе полностью отменена.
Контрольные вопросы и задания
1. Каково уголовно-правовое значение ст. 44 УК?
2. Почему недостаточно характеристики совокупности видов наказаний (ст. 44 УК) только как их перечня?
3. Что представляет собой совокупность видов наказания как система?
4. Обратитесь к тексту ст. 44 УК. Определите, какое наказание является более строгим - ограничение по военной службе или исправительные работы; лишение права заниматься определенной деятельностью или обязательные работы; арест или содержание в дисциплинарной воинской части.
5. Мыслимо ли назначение основного наказания без дополнительного и наоборот?
6. Изучите санкцию ч. 2 ст. 136 УК и определите, допустимо ли избрание в качестве дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности при назначении судом штрафа; обязательных работ; исправительных работ.
7. На основании каких признаков осуществляется деление дополнительных наказаний на виды?
8. Какие виды дополнительных наказаний вправе применить суд независимо от упоминания о них в санкции статьи?
9. Может ли суд назначить в качестве основного наказание, не названное в санкции статьи
Особенной части УК?
10. Какие виды наказаний встречаются в практике применения чаще, какие - редко?
11. Какие виды наказания не нашли закрепления в УК 1996 г., а какие из них новые?
12. Какие виды наказаний, несмотря на наличие их в перечне ст. 44 УК, не применяются на практике?
13. В чем проявляется противоречивый характер такого наказания, как лишение свободы?
14.
Назовите виды лишения свободы, известные действующему уголовному законодательству.
15. Какие лица, осужденные к лишению свободы, могут содержаться в тюрьме?

Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. 3. М., 1970;
Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: общие начала, принципы, критерии.
Омск, 2003;
Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций.
Л., 1976;
Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990;
Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999;
Чугаев А.П. Назначение наказания. Краснодар, 2003.
1. Институт назначения наказания
Назначение наказания - один из институтов уголовного права, и, как всякому другому институту, ему присущ свой круг принципов, исходных нормативно-руководящих идей. Нередко, однако, их либо пытаются низвести до уровня общих начал (ст. 60 УК), утверждая, что выделение вопроса о принципах приводит к ненужному повторению одних и тех же положений (Курс советского уголовного права. С. 123), либо вообще вопрос о них не затрагивается. Между тем принципы назначения наказания призваны выполнять направляющую роль в развитии и функционировании данного правового института, обеспечивая последовательность в правотворческой и правоприменительной деятельности.
Современной отечественной теории уголовного права присуща разнохарактерность решений по многим моментам, касающимся учения о принципах: о круге последних, о толковании отдельных принципов, об их соотношении и т.д. Так, в юридической литературе в общей сложности выделено свыше полутора десятков "принципов назначения наказания", в том числе неотвратимость, наказуемость, обоснованность, определенность наказания, обязанность суда мотивировать избираемое наказание, назначение его отдельно за каждое преступление и затем по совокупности и т.п.
В этой связи представляются правильными два исходных положения. Во-первых, принципами института назначения наказания в уголовном праве могут выступать лишь нормативные, нашедшие определенное закрепление именно в уголовном законодательстве идеи, присущие институту назначения наказания. Во-вторых, в сфере избрания наказания действуют принципы: 1) общеправовые; 2) отраслевые, межотраслевые; 3) института назначения наказания.
К числу первых следует отнести законность, гуманизм, равенство и др., ко вторым - дифференциацию и индивидуализацию ответственности, целевое устремление и рациональное применение мер ответственности, к третьим - дифференциацию и индивидуализацию наказания, целевое устремление и рациональное применение мер уголовного наказания.
В содержании части принципов уголовного законодательства, изложенных в ст. 3 - 7 УК, нашли отражение идеи, касающиеся сферы избрания судом наказания. Так, согласно ст. 7 УК гуманизм в уголовном праве проявляется в том, что наказание, применяемое к виновному (равно как и иная мера уголовно-правового воздействия), не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
2. Содержание принципов назначения наказания
Принцип справедливости - это соответствие избираемого судом наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК).
В ч. 1 ст. 60 УК указывается, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Принципу справедливости в сфере избрания судом наказания принадлежит особое место. Как нравственной категории, справедливости "присущи два диалектически противоречивых аспекта - уравнивающий и распределяющий" (Осипов П.П. С. 107).
Первый из них налагает на суд обязанность применять "одинаковый масштаб" - единые пределы наказания при совершении преступлений одного вида; соответствующие положения Общей части уголовного законодательства; единые критерии избрания наказания; учитывать не только степень, но и характер общественной опасности содеянного. Без осуществления требования равенства граждан перед законом невозможно обеспечить в сфере назначения наказания четкую линию уголовной политики: применение строгих мер наказания к лицам, совершившим тяжкие преступления, и определение мер, не связанных с лишением свободы, в отношении лиц, виновных в совершении менее опасных преступлений.
Избирая наказание, суд, таким образом, должен постоянно держать в поле зрения требование равенства, которое только на первый взгляд несовместимо с идеей индивидуализации, "претит" ей. Если при совпадающих в целом характеристиках содеянного и данных о личности двум осужденным по делу назначаются заметно различающиеся меры

воздействия, нельзя говорить о соблюдении равенства граждан перед законом и в целом - о справедливости наказания.
Сказанное не позволяет согласиться с отождествлением понятий назначения и индивидуализации наказания и с предложением исключить из общих начал (ст. 60 УК) указание на учет судом характера общественной опасности преступления (В.Л. Чубарев и др.). В заголовке и содержании статьи не случайно идет речь о "назначении" наказания: оно не сводится к индивидуализации наказания, предполагающей максимальное приспособление уголовно- правовых мер к целям исправления, специальной превенции. Как и справедливость, "назначение" охватывает единство двух сторон - равенства и индивидуализации.
Справедливость наказания - это не только моральная, но и правовая категория: она закреплена ныне в УК, зафиксирована в Общей части УПК в перечне задач уголовного судопроизводства, а равно и в Особенной его части при описании свойств приговора.
Справедливость в сфере назначения наказания выступает в роли важнейшего мерила последнего и критерия оценки правильности избранной меры; она служит для соотнесения разнообразных, подчас противоречивых требований и интересов. Можно поэтому согласиться с утверждением, что справедливость воплощается "не в каком-то одном, а во всей системе уголовно-правовых принципов" и что она представляет собой наиболее общий принцип, "от которого идут связующие нити ко всем остальным уголовно-правовым принципам и нормам" (Похмелкин В.В. С. 23). В конечном счете только такое наказание справедливо, которое одновременно и законно, и соответствует по своему виду и размеру целям наказания, и экономно, и гуманно. Справедливость наказания достигается в итоге оптимального сочетания разных, порой вступающих в противоречие между собой требований, которые взаимно дополняют и корректируют действие друг друга.
Согласно второму - распределяющему - аспекту справедливости суд должен учитывать все конкретные данные по делу, все индивидуальные особенности содеянного и личности виновного, чтобы обеспечить в конечном счете соразмерность избираемого наказания обстоятельствам дела.
В науке уголовного права и в правоприменительной деятельности процесс соотнесения назначаемого наказания с опасностью содеянного, данными о личности виновного, отягчающими и смягчающими обстоятельствами обычно именуется индивидуализацией наказания. Некоторые ученые, однако, придерживаются иной трактовки - либо более узкой, сводя процесс индивидуализации к учету особенностей личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание (М.И. Бажанов, И.И. Карпец), либо более широкой, за счет указания на необходимость учета не только степени, но и характера опасности содеянного (А.Д. Соловьев). В последнем случае ставится знак равенства между индивидуализацией и назначением наказания, их критериями, что, как отмечалось выше, довольно спорно.
Нередко различают индивидуализацию наказания в законе и в суде, что имеет под собой определенные основания. По образному выражению профессора С.В. Познышева, в определении меры уголовно-правового воздействия в отношении виновных участвуют две власти: законодатель и судья. Первый определяет общий контур (абрис) наказуемости, вводя судейское усмотрение в строго очерченные рамки, а второй - суд - в отведенных ему пределах конкретизирует наказание, опираясь на сформулированные в законе критерии, и излагает свой вывод о мере уголовно- правового воздействия в приговоре <*>. Если во втором случае речь идет об индивидуализации наказания в собственном смысле слова, то в первом - о дифференциации наказания. Критериями разграничения упомянутых парных категорий выступают, во-первых, субъект: дифференциация осуществляется законодателем, а индивидуализация - судом (судьей, председательствующим суда присяжных), во-вторых, акт, в котором закрепляются соответствующие итоги - соответственно уголовный закон и приговор (постановление, определение).
--------------------------------
<*> См.: Познышев С.В. Очерк основных начал науки уголовного права. Общая часть. М.,
1923. С. 69.
Дифференциация (от лат. differentia - различие) - это разделение, расчленение, расслоение чего-либо на отдельные элементы, составляющие части; в российском уголовном законодательстве она пронизывает содержание и Общей, и Особенной его частей. В частности, дифференциация наказания в Особенной части УК осуществляется законодателем преимущественно посредством: а) квалифицированных составов преступлений и соответствующих им новых рамок наказуемости; б) относительно определенных, альтернативных и кумулятивных (т.е. с дополнительными наказаниями) санкций; в) наряду с обязательностью и возможностью (факультативностью) применения дополнительных наказаний.
Средства дифференциации в Общей части Кодекса более разнообразны: а) установление основных и дополнительных наказаний;

б) возможность применения дополнительных наказаний, не упомянутых в санкции статьи
Особенной части УК; в) ограничения в применении наказаний по кругу лиц (несовершеннолетние, нетрудоспособные, пенсионеры и т.д.); г) определение отбывания наказания в различных видах исправительных учреждений; д) возможность признания наличия рецидива; е) допустимость назначения наказания ниже низшего предела и перехода к более мягкому виду наказания; ж) возможность условного осуждения; з) установление градированного усиления или смягчения наказания и т.д.
В то же время не существует непреодолимой грани между дифференциацией и индивидуализацией наказания: первая из них выступает в качестве необходимой предпосылки второй, в конкретном уголовном деле дифференциация опосредуется судом через индивидуализацию наказания, через приговор.
Так, ст. 33 УК осуществляет градацию соучастников в зависимости от выполняемой ими функции, а ст. 67 УК предписывает суду при назначении наказания обязательно учитывать характер и степень фактического участия лица в совершении преступления. Нетрудно видеть, что в содержании упомянутой нормы заложены предпосылки осуществления судом процесса индивидуализации наказания, выражающиеся в законодательной дифференциации ответственности соучастников. Вместе с тем реализация упомянутых законоположений мыслима лишь в рамках судебного приговора, при назначении судом наказания. В итоге достигается оптимальное сочетание требований законности и дифференциации наказания, с одной стороны, и индивидуализации, конкретизации меры наказания - с другой.
Для УК характерна более углубленная дифференциация наказания. В частности, Кодекс
1996 г. впервые установил правила о градированном смягчении или усилении наказания с учетом определенных обстоятельств дела (ст. 62, 65, 66, 68 УК).
В ст. 60 УК об общих началах назначения наказания нашел свое закрепление ряд принципов
- общеправовых, отраслевых, а также относящихся к данному институту: индивидуализации, целевого устремления, рационального применения наказания. В этом смысле данная статья с полным основанием может быть названа базовой нормой, закрепляющей нормативно- руководящие идеи в сфере избрания судом наказания.
Вместе с тем на этом основании было бы ошибочно утверждать, что принципы института назначения наказания воплощены в общих началах и только в них: они находят свое конкретное воплощение во многих нормах Общей части УК (Бажанов М.И. С. 11). Например, принципы целевого устремления наказаний и гуманизма отражены также в ст. 7 и 43 УК. Следовательно, нет оснований ни для отождествления, ни для противопоставления принципов и общих начал назначения наказания.
С позиции принципа рационального применения (экономии) недопустимо определение судом наказания с "запасом". Если можно достичь результата оговоренных в ст. 43 УК целей менее суровым наказанием, суд обязан назначить именно такую, менее строгую, меру воздействия.
"Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, - сказано в ч. 1 ст. 60 УК, - назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания".
Назначение наказания - один из важнейших институтов уголовного права. Как всякому другому институту, ему присущ свой круг принципов: общеправовых (законность, справедливость, гуманизм и т.д.), межотраслевых и отраслевых (дифференциация и индивидуализация ответственности, целевое устремление и экономия, рациональность мер ответственности) и собственно института назначения наказания (дифференциация и индивидуализация, целевое устремление и рациональное применение мер уголовного наказания). Равенство и индивидуализация - две составляющие справедливости при избрании наказания, и в этом плане было бы целесообразно при определении круга принципов уголовного законодательства либо ограничиться указанием на требование справедливости, либо, отказавшись от последнего, назвать принципы равенства и индивидуализации.
Индивидуализация наказания и его назначение - близкие, но не совпадающие понятия: второе из них шире. Сущность индивидуализации - в максимальном приспособлении избираемой судом меры к целям уголовно-правового воздействия, во всестороннем учете всех конкретных данных, характеризующих содеянное и личность виновного. Дифференциация наказания, выражающаяся в законодательной градации уголовно-правового воздействия в нормах Общей и
Особенной частей УК, выступает важной и необходимой предпосылкой индивидуализации наказания; в конкретном уголовном деле дифференциация опосредуется судом через процесс индивидуализации наказания.

Нормы ст. 60 УК являются базовыми для принципов института назначения наказания.
Вместе с тем принципы и общие начала назначения наказания - понятия не совпадающие.
§ 2. Общие начала назначения наказания
Литература:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" // БВС РФ. 1999. N 8;
Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980;
Кругликов Л.Л. О критериях назначения уголовного наказания // СГП. 1988. N 8;
Курс советского уголовного права. Т. 2. Л., 1970;
Уголовное наказание: понятие, виды, назначение // Уголовное право. Часть Общая: Учебное пособие. В 4 т. Т. 3. Екатеринбург, 1994.
В ст. 60 УК зафиксированы следующие основные начала назначения наказания: а) наказание назначается судом в пределах, предусмотренных соответствующей статьей
Особенной части УК; б) должны соблюдаться положения Общей части УК; в) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; г) суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Первое из них является выражением принципа законности, второе требует соблюдения норм и принципов УК (гл. 1), целей и видов наказания (гл. 9), третье - принципа рационального применения (экономии) мер уголовно-правового воздействия, четвертое - принципов равенства и индивидуализации наказания.
Положение, сформулированное в ч. 2 ст. 60 УК, касается первого из названных общих начал, устанавливая исключения из общего правила о соблюдении пределов назначения наказания.
Только примененные в совокупности упомянутые требования (общие начала) могут гарантировать назначение законного и справедливого наказания.
1. Законодательные пределы назначения наказания
Под законодательными пределами следует понимать минимальную (нижнюю) и максимальную (верхнюю) границы наказания, установленные законом, в рамках которых суд вправе избрать конкретное наказание за определенное преступление.
Сказанное позволяет выделить две особенности пределов: их определенность и зависимость от вида преступления. Согласно второй из них первичной, важной ступенью выявления судом законодательных пределов является надлежащая уголовно-правовая оценка
(квалификация) содеянного виновным. Квалифицировав преступление по той или иной статье
Особенной части УК, суд тем самым обособляется в санкции как составной части статьи и сердцевине законодательных пределов.
Следует, однако, иметь в виду, что санкция статьи охватывает далеко не весь спектр средств воздействия на лицо, нарушившее уголовный закон. Это четко зафиксировано в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. "О практике применения судами общих начал назначения наказания": в отступление от общего правила о том, что наказание определяется судом в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано содеянное лицом, законодатель допускает при определенных условиях возможность назначения наказания ниже низшего предела и переход к другому, более мягкому, виду наказания, применения условного осуждения и отсрочки отбывания наказания, а также освобождения от уголовной ответственности и наказания. Напомним также о возможности суда усиливать наказание по сравнению с тем, которое содержится в санкции статьи, посредством применения отдельных дополнительных наказаний, а также об ограничениях в части размеров и видов наказания применительно к отдельным категориям осуждаемых, о допустимости замены избираемого наказания другим и т.д. (ст. 46, 49, 50, 51, 53 УК и др.).
Так, в Особенной части УК вовсе не упоминается о праве суда подвергнуть лицо - при наличии соответствующих условий - такому дополнительному наказанию, как лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (ст. 48
УК). Часть видов наказания, которые обозначены как основное или дополнительное в санкциях статей, в действительности рассчитаны на более широкую сферу применения: они могут назначаться при наличии соответствующих условий и по делам о других преступлениях.