Файл: Адвокатское бюро самостоятельно определяет свою структуру и штаты работников аппарата.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 04.12.2023
Просмотров: 40
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Ответчик неоднократно пытался получить у Истца счет на оплату автомобиля, (л.д. № 94-100), однако, счет с надлежащими реквизитами так и не был передан.
Учитывая то, что предельный календарный срок по оплате автомобиля Договором не установлен, а обязательный документ (счет на оплату автомобиля) Ответчику не передан, следовательно, досудебный (претензионный порядок) урегулирования спора, предусмотренный Договором Истцом не соблюден.
Данное обстоятельство лишило Ответчика, установленного Договором права решить вопрос в досудебном порядке и оплатить приобретенный Автомобиль.
5. Ответчик открыто владеет Автомобилем более 3-х лет. В связи с необходимостью привидения Автомобиля в технически исправное состояние, Жерденко Д.А. существенно улучшил приобретенный товар. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных в Автомобиле превышает его стоимость более чем в десять раз (л.д. № 55-61).
На основании изложенного, в соответствии со статьями 320, 322, 328 ГПК РФ,
П Р О Ш У:
1. Отменить решение Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-5567/2022 полностью.
2. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
3. Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрацию, перерегистрацию, отчуждение и любых иных действий по распоряжению транспортным средством: автомобилем марки SKODA OCTAVIA TOUR.
4. Учитывая то, что для участия в данном судебном процессе Ответчиком был привлечен представитель на платной основе, взыскать с Истца судебные издержки на оплату представителя.
Приложение:
1. копия апелляционной жалобы.
2. квитанция об оплате государственной пошлины.
3. копия доверенности.
Задание 7
В Судебную коллегию по административным делам
Московского городского суда,
107996, Москва, ул. Богородский вал, д. 8
Заявитель:
Куницин Михаил Владимирович
124365, Москва, ул. Заводская,2 кв. 34
Апелляционная жалоба
на решение Зеленоградского районного суда от 7.03.2023 г. № 02а-314/2023
7.03.2023 г. судьей Зеленоградского районного суда Пшеницыной Г. Ю. было вынесено решение по административному иску ИФНС России №35 по г. Москве к ответчику Куницину Михаилу Владимировичу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу в размере 39 380 рублей за 2021 год, пени в размере 998,53 рублей, а всего 40 378, 53 руб, а также госпошлины в размере 1 411,36 рублей.
Считаю, что данное решение необоснованно, немотивированно и подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением истекал 2.02. 2022 г., однако с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд только 13.05.2022 г., то есть с нарушением установленного срока.
Истцом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Доводы истца, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока от
13.05.2022 г., о том, что «в связи с поступлением из Управления ГИБДД г. Москвы обновленных сведений о транспортных средствах, налоговым органом произведены мероприятия по уточнению сведений об объектах налогообложения транспортного налога…» и что данные обстоятельства «лишили возможности Истца своевременного, в пределах процессуального срока, направления в суд заявления о взыскании» не могли быть признаны судом обоснованными и уважительными, носили надуманный характер и ставили свой целью ввести в заблуждение суд. Тем не менее суд их учёл и незаконно восстановил срок исковой давности.
Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что не отчуждал принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри после 2015 года и никаких сведений уточняющего характера не представлял в органы ГИБДД. Данная информация о сделке по отчуждению данного автомобиля 28.10.2020 г., в корректном виде имелась в базе ГИБДД, а также в ИФНС №35 г. Москвы до момента подачи иска в суд. Более того, ответчик дополнительно просить учесть суд что данное обстоятельство подтверждается распечаткой из базы данных, представленной самим истцом – ИФНС №35, а именно – корректная информация по отчуждению автомобиля имелась у ИФНС № 35 на 3.11. 2020 года в 16-32 по московскому времени.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.
Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало ИФНС № 35 г. Москвы в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с исковым заявлением, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации). Истец не лишался возможности уточнить исковые требования, в случае изменения предмета иска.
Ответчик не усматривает в обстоятельствах, изложенных административным истцом, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, поскольку у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено, кроме самого ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием на «обновление сведений» из ГИБДД г. Москвы (хотя как указано выше, сам же ответчик и подтверждает наличие корректных сведений до истечения срока исковой давности).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Также, как указал Конституционный Суд Российской Федерации и в определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П — установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию ст. 207 ГК РФ).
Таким образом, административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по пени за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.
По смыслу норм ст. 48 НК РФ, ст.138 КАС РФ, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 295 КАС РФ, п.1,3 ч. 7 ст. 310 КАС РФ,
ПРОШУ:
-
Отменить решение Зеленоградского районного суда от 7.03.2023 г. по административному иску ИФНС России №35 по г. Москве к ответчику Куницину Михаилу Владимировичу и отказать в удовлетворении исковых требований ответчику в полном объёме.
Приложение:
-
копия жалобы. -
копия листа, представленной ИФНС №35. -
квитанция об уплате госпошлины.
Задание 8
Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров регулируется современным процессуальным законодательством: соответствующими главами в ГПК РФ и в АПК РФ.
В научно-правовых исследованиях в качестве основания для классификации досудебного порядка выделяют обязательность этого внесудебного способа разрешения правовых споров. Предъявление претензии обязательно по следующим категориям гражданских дел:
-
О заключении договора в обязательном порядке. -
Об изменении и расторжении договора. -
О заключении договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. -
О расторжении договора постоянной и пожизненной ренты. -
О прекращении договора пожизненного содержания с иждивением. -
О расторжении договора аренды. -
О расторжении договора перевозки груза или пассажира. -
О расторжении договора банковского счета. -
По спорам об ОСАГО. -
О нарушении исключительных прав. -
О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
В случае, если требования нескольких истцов могут быть рассмотрены самостоятельно, каждый из них должен подать свою претензию – даже если в суд они планируют обратиться вместе. Если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то претензию нужно направить каждому из них.
Истец вправе заявить в претензии только требование по основному долгу. Это не помешает взыскать неустойку в ходе судебного разбирательства. Если же истец планирует взыскать неустойку в рамках отдельного процесса, ему нужно будет заявить повторную претензию, которая будет касаться именно этой санкции. Такие нормы применяются и при взыскании процентов по правилам ст. 317.1 и ст. 395 ГК.
Претензионный досудебный порядок урегулирования спора в соответствии АПК РФ является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором. Исключениями являются дела:
1) Об установлении фактов, имеющих юридическое значение