Файл: Развитие инфраструктуры в контексте проблемы экономического роста подходы к исследованию.pdf

9
(94) – 2009
Региональная экономика: инновации и инвестиции
Развитие инфраструктуры в контексте проблемы
экономического роста: подходы к исследованию. Ин- фраструктура как объект исследования находится в поле зрения уже довольно давно и ей посвящено множество работ как отечественных, так и зару- бежных ученых. Последний всплеск интереса к этой проблематике был связан с изучением инф- раструктуры в контексте более широкой проблемы экономического роста. Начало таким исследовани- ям было положено широко известными работами
Д. Ашера, посвященными эмпирическому анализу факторов экономического роста (точнее спада) в экономике США в 1970-х гг. [7; 8]. Не рассматривая модель экономического роста в целом, Д. Ашер ограничился рассмотрением только процесса про- изводства благ. Он предположил, что параметр тех- нического прогресса (совокупная факторная про- изводительность) в стандартной производственной функции Кобба-Дугласа с постоянным эффектом масштаба является функцией от отношения вели- чины общественного капитала
1
к величине частно- го капитала. В результате эмпирического анализа им было показано, что включение в анализ обще- ственного капитала существенно улучшает оценки параметров производственной функции. На основе чего делается вывод о положительном влиянии расширения инфраструктуры на экономический рост. Эта работа Д. Ашера дала импульс серии тео- ретических и эмпирических исследований данной проблематики. Оценивалось влияние инфраструк-
* Исследование выполняется при финансовой поддержке
РГНФ, проект № 08-02-00163а «Моделирование регионального экономического роста с позиции оптимального распределения капитала между секторами экономики».
1
Понятия «общественный капитал» и «инфраструктурный капитал» у Д. Ашера тождественны. В его исследовании вели- чина «общественного капитала» аппроксимирована величиной капитала овеществленного в дорожной сети, что обусловлено ограниченностью информационной базы. При этом им при- знается, что реально это понятие гораздо шире. туры на производительность [11]. Рассматривалось влияние «общественных инвестиций» на общий экономический рост [15]. Оценивалось влияние инфраструктуры на издержки производства [16].
Наиболее полная систематизация эмпирических исследований этой проблематики проведена ис- следовательским консорциумом, созданным Ев- ропейским Союзом [17].
Новое качество исследованиям роли инфра- структуры в процессе экономического роста придала модель Р. Барро [9; 10], в которой предложен более широкий взгляд на проблему факторов экономи- ческого роста. В концепции Р. Барро убывающая предельная производительность труда и капитала компенсируется включением в производственную функцию не «общественного/инфраструктурного» капитала, а «общественных» благ
2
. В качестве «об- щественных» благ им рассматривается доля всего объема производимых в экономике благ («частные» блага), закупаемая государством и свободно распро- страняемая среди частных производителей. При этом в модели Р. Барро полагается, что «общественные» блага являются неконкурентными, неделимыми и неисключаемыми при потреблении. Поскольку «об- щественные» блага доступны всем фирмам в равной степени, их производительность возрастает также равномерно. Важным достижением исследований
Р. Барро в этом направлении стало обоснование оптимального размера государства (масштаба госу- дарственного вмешательства) в экономике.
Однако модель Р. Барро содержит некоторые существенные противоречия. Если следовать ло- гике, заложенной в этой модели, вводимые в нее в качестве дополнительного фактора «общественные»
2
Под «общественными благами» в концепции Р. Барро подра- зумеваются доступ к объектам транспортной инфраструктуры, инженерным коммуникациям, а также обеспечение обще- ственной безопасности и пр
[10], т. е. те блага, за потребление которых фирмы платят не напрямую их производителям, а посредством налогов через государственный бюджет.
инВеСТиЦии В инФраСТрУКТУрУ
и ЭКоноМиЧеСКиЙ роСТ:
реГионаЛЬныЙ аСПеКТ
*
В. е. ПоПоВ,
кандидат экономических наук
Институт экономических исследований дВо Ран

0
(94) – 2009
Региональная экономика: инновации и инвестиции блага должны быть полностью идентичны всем
«частным» благам, производимым в экономике, поскольку «общественные» блага не создаются в результате соответствующего производственного процесса, а являются результатом перераспреде- ления благ, созданных в секторе фирм – «частных» благ. Следовательно «общественные» блага можно разложить на исходные составляющие – труд и ка- питал, идентичные используемым при производстве всех «частных» благ. Поскольку капиталы, связан- ные с производством «общественных» и «частных» благ, не имеют различий между собой и также не имеют различий между собой количества труда, затрачиваемые для производства «общественных» и «частных» благ, их влияние на динамику выпуска также не должны различаться. Кроме того, очевид- но, что «общественные» блага как таковые могут возникнуть только как результат соответствующего специфического производственного процесса
3
, связанного с затратами труда и «общественного/ инфраструктурного капитала», но не в процессе простого перераспределения единственного вида благ, производимого в экономике. Поэтому допу- щение о всеобщей доступности, неделимости и не- исключаемости при потреблении благ, закупаемых государством, невыполнимо без дополнительного их преобразования в новый вид благ, но такой процесс в явном виде в модель не включен. Также в модели остаются без рассмотрения блага, идентичные «об- щественным» по способу производства (также инф- раструктурные), но отличающиеся от них способом потребления и оплаты – коммерческие. При этом включение в модель «общественных» благ, являю- щихся по своей природе по большей части «инфра- структурными», входит в противоречие с исходным допущением всех моделей экономического роста неоклассического типа об отсутствии у экономики внутреннего пространства. Если есть «инфраструк- турные общественные» блага, следовательно, есть и пространство, которое необходимо как-то учи- тывать. По существу модель Р. Барро обосновывает роль государства в процессе экономического роста, но не роль инфраструктуры.
Данные противоречия отчасти преодолены в модели Г. Караса [12–14], в которой государс- твенный сектор введен в агрегированную про- изводственную функцию и представлен в виде
3
Значения параметров производственных функций в раз- личных отраслевых сегментах экономики могут сильно разли- чаться [2]. Особенно сильны эти различия между отраслями, специализирующимися на производстве товароматериальных благ, и отраслями, производящими услуги (инфраструктурные блага). соответствующих затрат капитала и труда. Согласно модели Г. Караса определено, что оптимальные затраты государственного капитала (под которым подразумеваются производственные мощности ин- фраструктурного назначения, создаваемые за счет государственных инвестиций) достигаются при выравнивании предельных производительностей государственного капитала и частного (задейс- твованного в производстве материальных благ).
Однако из этой модели не ясно, при каких условиях достигается это равенство, поскольку сам механизм воздействия инфраструктурного капитала на про- цесс экономического роста не рассматривается.
Оптимальные пропорции распределения капитала
между секторами в двухсекторной модели экономики.
Разрешить проблему отсутствия внутреннего про- странства экономики предлагается через изменение представления о механизме производства благ в экономике. Будем полагать, что создание единицы стилизованного товароматериального блага является результатом деятельности не отдельной репрезен- тативной фирмы в товароматериальном секторе, а итогом совместной деятельности некоторых сово- купностей фирм, объединенных в производственные цепочки, которых множество в экономике. Тогда для осуществления производственного процесса в рам- ках каждой производственной цепочки возникает необходимость в определенных средствах, обеспечи- вающих взаимодействие фирм товароматериального сектора, эти средства будем называть «инфраструк- турными» благами, а их источник – инфраструкту- рой или инфраструктурным сектором.
Если взаимодействия между фирмами внутри производственных цепочек ограничены только пе- ремещениями материально-вещественных объек- тов, тогда в технологическом процессе используют- ся только «инфраструктурные» блага, создаваемые в сегменте «производственная инфраструктура» инфраструктурного сектора. Это наиболее простая и понятная форма создания и потребления «инф- раструктурных» благ. Наряду с производственной инфраструктурой обычно выделяют социальную и институциональную инфраструктуры. Однако роль в производственном процессе инфраструк- турных благ, создаваемых в этих сегментах инфра- структурного сектора, не столь очевидна и требует дополнительного изучения. Поэтому в рамках дан- ной статьи ограничим инфраструктурный сектор только производственным сегментом.
Итак, для более полного представления роли инфраструктуры в процессе экономического роста предлагается институциональный сектор «фирмы»

(94) – 2009
Региональная экономика: инновации и инвестиции разделить на два технологических сектора – сектор производства «товароматериальных» благ
4
(в даль- нейшем для обозначения используется индекс «G» –
goods) и сектор производства «инфраструктурных» благ
5
(индекс «I» – infrastructural).
В целях формализации процесса производства и потребления инфраструктурных благ абстрагируемся от фактического разнообразия «инфраструктурных» благ и будем считать, что в экономике производится один-единственный вид стилизованных «инфра- структурных» благ, посредством которых обеспечи- вается взаимодействие между фирмами в производс- твенных цепочках в товароматериальном секторе.
Тогда технологию производства в инфраструктурном секторе можно представить в виде производствен- ной функции с взаимозаменяемыми факторами производства и постоянным эффектом масштаба
(типа Кобба-Дугласа). Выпуск репрезентативной i-й фирмы в инфраструктурном секторе производства определяется затратами капитала и труда:
1
,
,
,
,
i I
i I i I
Y
K L
µ
−µ
=
(1, а)
где
,iI
Y
– выпуск инфраструктурных благ;
,iI
K
µ
,
– затраты капитала для производства инфраструк- турных благ;
1
,iI
L
−µ
– затраты труда для производства инфраструктурных благ.
Для инфраструктурного сектора, состоящего из множества фирм, производственная функция в агрегированном виде будет иметь вид:
1
I
I
I
Y
K L
µ
−µ
=
(1, б)
Также и в товароматериальном секторе эконо- мики производится один-единственный вид товаро- материальных благ, и технологию его производства репрезентативной j-й в рамках производственной це- почки можно задать производственной функцией:
,
,
,
,
,
j G
j G j G
j I
Y
K L B
α
β
γ
=
(2, а)
где
,jG
Y
– выпуск товароматериальных благ;
,jG
K
α
– затраты капитала для производства товароматери- альных благ;
,jG
L
β
– затраты труда для производства товароматериальных благ;
,jI
B
γ
– затраты инфра- структурных благ для производства товароматери- альных благ;
1
α + β + γ =
Агрегированная производственная функция для товароматериального сектора будет иметь вид:
G
G G I
Y
K L B
α β
γ
=
(2,б)
Помимо предположения о двухсекторной экономике основные исходные предпосылки и
4
Промышленность (без электроснабжения), сельское хо- зяйство, лесное хозяйство, строительство.
5
Транспорт, связь, электроснабжение и коммунальные ус- луги, торговля (оптовая и розничная), прочие коммерческие и некоммерческие услуги. допущения для построения модели экономики следующие
6
:
1. По аналогии с разделением институцио- нального сектора «фирмы» на два технологических сектора, институциональный сектор «предприни- матели» также разделяется на два «технологичес- ких» предпринимательских сектора. Блага, про- изведенные фирмами, поступают в распоряжение предпринимательских секторов, в которых прини- маются решения по дальнейшему их использова- нию и по распределению доходов от использования производственных факторов. Агенты предприни- мательских секторов являются собственниками капитала и обеспечивают его воспроизводство (т. е. формирование фонда накопления). Часть получа- емых предпринимательскими секторами доходов, неиспользованная на цели воспроизводства капи- тала, используется на возмещение затрат на труд и на конечное потребление материальных благ (в фонд потребления).
2. Для каждого предпринимательского сек- тора норма сбережений
,
,
,
(
)
I G
I G
I G
s
S
Y
=
является эндогенным параметром и зависит от предельной производительности капитала в соответствующем технологическом секторе
,
,
(
( ))
I G
I G
s
f r
=
. Равновесие между инвестициями и сбережениями в экономике в целом (даже при отсутствии такового в отдельных секторах) обеспечивается посредством денежного рынка, который выполняет функцию рынка капи- талов вследствие корректировки нормы сбережения.
Чувствительность величины нормы сбережения к изменению предельной производительности капита- ла специфична для каждого предпринимательского сектора, т. е. автоматического равенства между норма- ми сбережений в секторах при достижении равенства предельных производительностей капитала не сущес- твует (но возможно как частный случай).
3. Институциональный сектор «домашние хо- зяйства» является собственником фактора «труд» и получает доход только от его использования, направляя его на потребление материальных благ
(в фонд потребления). Будем полагать, что распре- деление трудовых ресурсов задано экзогенно. При этом темп роста затрат труда в обоих технологи- ческих секторах одинаков
(
)
G
I
l l
l
=
=
. Кроме того, темп прироста затрат труда (l) равен темпу прироста населения (n), который задан также экзогенно.
4. Предполагается функционирование товар- ных и факторных рынков экономики в условиях, близких к совершенной конкуренции, что обеспе-
6
Другие необходимые допущения будут вводиться по мере изложения.

2
(94) – 2009
Региональная экономика: инновации и инвестиции чивает гибкую систему цен и равенство цен факто- ров их предельным производительностям.
5. Отсутствуют функции спроса на блага, про- изводимые в секторах экономики, так как гибкая система цен обеспечивает равенство величин спроса на блага величинам предложения соответс- твующих видов благ.
6. Капитал представляет собой однородный экономический ресурс, который благодаря едино- му денежному рынку может свободно перемещать- ся между секторами.
7. Технологический обмен между секторами экономики возможен лишь частично, поскольку производство в секторах основывается на разли- чающихся между собой технологиях, что препятс- твует выравниванию технологических параметров секторов экономики.
8. Экономика закрытая.
Сектора экономики являются взаимозависи- мыми. С одной стороны, выпуск благ в товарома- териальном секторе определяется как затратами традиционных факторов – капитала и труда, так и затратами «инфраструктурных» благ, производимых в другом секторе экономики (инфраструктурном).
С другой стороны, выпуск «инфраструктурных» благ невозможен без капитала, воспроизводство которого осуществляется за счет части товаромате- риальных благ, производимых в первом секторе.
Для производства товароматериальных благ используется не весь объем производимых в эко- номике инфраструктурных благ, а только их часть
(B
I
), которая является производственным потреб- лением инфраструктурных благ. Другая часть ин- фраструктурных благ (C
I
) используется в конечном
(непроизводственном) потреблении домашних хозяйств, т. е. уравнение использования выпуска инфраструктурного сектора следующее:
I
I
I
Y
B С
=
+
(3)
При этом будем полагать, что объем инф- раструктурных благ, используемых на конечное потребление, составляет фиксированную долю (c
I
) в общем объеме производства инфраструктурных благ, задаваемую экзогенно
7
:
I
I
I
с
C Y
=
(4)
Тогда уравнение (3) можно представить в виде:
1
(1
)
I
I
I
Y
B
c
=
−
(5)
7
Это допущение вводится для простоты дальнейших постро- ений. В реальности этот параметр не является фиксированной величиной, однако закономерность его изменения во времени недостаточно изучена для включения ее в модель в настоящее время в качестве эндогенного параметра.
Затраты инфраструктурного сектора на про- изводство соответствующих благ (затраты на труд и капитал) полностью компенсируются доходом, получаемым от реализации производимых инф- раструктурных благ, т. е. соблюдается тождество между величиной выпуска и величиной дохода (EI), получаемого фирмами:
I
I
Y
E
=
(6)
Доход фирм поступает в распоряжение предпри- нимательского сектора инфраструктурной специали- зации, в котором он распределяется на две части: рас- ходы на оплату труда и предпринимательский доход, которые затем трансформируются в потребительские расходы (P
I
) и сбережения
(
)
I
I I
S
s Y
=
, трансформи- руемые затем полностью или частично в инвестиции
(I
I
). С учетом тождества (6) уравнение расходов инф- раструктурного сектора принимает вид:
I
I
I
Y
P S
=
+
(7)
Поскольку для инвестиций в инфраструк- турном секторе сами инфраструктурные блага не могут быть использованы, тождество между сбере- жениями и инвестиционным спросом не является обязательным, а может существовать как одно из состояний экономики благодаря возможности пе- ретока сбережений между предпринимательскими секторами посредством рынка капиталов.
С учетом уравнений (1) – (5) производственная функция для товароматериального сектора примет вид:
[(1
) ] ,
G
G G
I
I
Y
K L
c Y
α β
γ
=
−
(8, а)
или
1
[(1
)
] .
G
G G
I
I
I
Y
K L
c K L
α β
µ
−µ γ
=
−
(8, б)
Произведенные в этом секторе блага исполь- зуются в целях удовлетворения инвестиционного спроса фирм инфраструктурного сектора (I
I
), в целях конечного потребления (C
G
) и в целях удов- летворения инвестиционного спроса фирм сектора, производящего товароматериальные блага (I
G
):
G
G
G
I
Y
I
С
I
=
+
+
(9)
Сумма выпуска благ, индуцированных инвес- тиционным спросом со стороны инфраструктур- ного сектора (т. е. совокупный выпуск сектора), тождественна совокупному доходу фирм сектора производства товароматериальных благ (E
G
), т. е.:
G
G
Y
E
=
. (10)
Совокупный доход фирм товароматериального сектора поступает в распоряжение предпринима- тельского сектора, в котором распределяется между потребительскими расходами (P
G
) и сбережениями
(
)
G
G G
S
s Y
=
:
G
G
G
Y
P S
=
+
(11)