Файл: Задание Лицо привлечено к уголовной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность при сдаче в аренду жилого помещения третьим лицам без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 05.12.2023
Просмотров: 354
Скачиваний: 5
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
| Автономная некоммерческая организация высшего образования «МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» |
| Кафедра юриспруденции Форма обучения: заочная/очно-заочная |
ВЫПОЛНЕНИЕ
ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАНИЙ
ПО ДИСЦИПЛИНЕ
______ Предпринимательское право _________________________________
Группа 21М573в ______
Студент
Д. Б. Кушхабиева
МОСКВА 2023
Задание 1. Лицо привлечено к уголовной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность при сдаче в аренду жилого помещения третьим лицам без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Как вы оцениваете такое решение суда?
Что должен принять во внимание суд при принятии решения по данному делу?
Ответ на каждый вопрос необходимо обосновать ссылками на действующие нормы российского законодательства и (или) позиции высших судебных инстанций.
Ответ:
Согласно ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, незаконная предпринимательская деятельность, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является уголовным преступлением.
В данном случае, лицо привлечено к уголовной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность при сдаче в аренду жилого помещения третьим лицам без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Такое деяние может повлечь за собой негативные последствия для арендаторов, так как они не смогут оформить прописку по данному адресу, а также лицо, осуществляющее незаконную предпринимательскую деятельность, несет ответственность за неуплату налогов и другие нарушения законодательства.
При принятии решения по данному делу суд должен учитывать все обстоятельства, в том числе степень вины лица, его ранее совершенные преступления, характер вреда, причиненного правам и интересам граждан, а также иные обстоятельства, учитываемые при определении наказания (ст. 60 Уголовного кодекса РФ).
Также суд должен руководствоваться позицией высших судебных инстанций. Например, Верховный суд РФ в Постановлении от 28 марта 2017 года № 5 "О практике применения судами законодательства, регулирующего ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность" отметил, что при определении вида и меры наказания за незаконную предпринимательскую деятельность суд должен учитывать характер и степень вреда, причиненного правам и интересам граждан, а также иные обстоятельства, учитываемые при определении наказания.
Таким образом, решение суда по данному делу должно быть обоснованным и учитывать все обстоятельства дела, а также руководствоваться позицией высших судебных инстанций.
Задание 2. Участники товарищества на вере «Иванов и компания» обратились в арбитражный суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации товарищества. ИФНС возражало против исковых требований в связи с тем, что в соответствии с п. 5 ст. 66 ГК РФ участниками товарищества на вере могут быть только индивидуальные предприниматели и коммерческие организации, в то время как в составе товарищества «Иванов и компания» были только физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.
Какое решение должен вынести суд?
Какие существуют юридические основания для отказа в регистрации коммерческой организации – товарищества на вере?
Ответ на каждый вопрос необходимо обосновать ссылками на действующие нормы российского законодательства и (или) позиции высших судебных инстанций.
Ответ:
Суд должен вынести решение об отказе участникам товарищества на вере "Иванов и компания" в признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации товарищества. ИФНС была права в своих возражениях, поскольку согласно п. 5 ст. 66 ГК РФ участниками товарищества на вере могут быть только индивидуальные предприниматели и коммерческие организации. В данном случае в составе товарищества были только физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, что не соответствует требованиям законодательства.
Юридические основания для отказа в регистрации коммерческой организации – товарищества на вере могут быть различными. Как установлено п. 5 ст. 66 ГК РФ, для регистрации товарищества на вере необходимо наличие в его составе индивидуальных предпринимателей или коммерческих организаций. Кроме того, регистрация товарищества на вере может быть отказана, если его наименование не соответствует требованиям законодательства, или если заявление о регистрации содержит недостоверные сведения или не соответствует требованиям законодательства. (ст. 52.1, 54.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Позиция высших судебных инстанций также подтверждает необходимость соблюдения законодательных требований для регистрации коммерческих организаций – товариществ на вере. Так, например, Верховный суд РФ в Постановлении от 24 октября 2006 года № 85 "О некоторых вопросах, связанных с регистрацией товариществ на вере" отметил, что при регистрации товариществ на вере необходимо учитывать требования законодательства о составе участников и соответствии наименования товарищества требованиям закона.
Задание 3. Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации акционерного общества «Капитал», учрежденного одним лицом – общественной организацией инвалидов «Поддержка», мотивировав свой отказ отсутствием в уставе в нарушение ст. 11 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сведений о структуре и компетенции органов управления акционерным обществом и порядке принятия ими решений, порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров, в том числе перечне вопросов, решение по которым принимается органами управления акционерным обществом квалифицированным большинством голосов или единогласно.
Правильно ли поступил регистрирующий орган с учетом того обстоятельства, что АО «Капитал» является «компанией одного лица»?
Ответ на вопрос необходимо обосновать ссылками на действующие нормы российского законодательства и (или) позиции высших судебных инстанций.
Ответ:
Регистрирующий орган правильно поступил, отказав в государственной регистрации акционерного общества «Капитал» в связи с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в части содержания устава. В соответствии со статьей 16 указанного закона, устав акционерного общества должен содержать, в том числе, сведения о структуре и компетенции органов управления акционерным обществом, порядке принятия ими решений, порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров, в том числе перечне вопросов, решение по которым принимается органами управления акционерным обществом квалифицированным большинством голосов или единогласно.
Кроме того, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" регистрирующий орган обязан отказать в государственной регистрации юридического лица в случае, если учредительные документы не соответствуют требованиям законодательства.
С учетом вышеизложенного, регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации акционерного общества «Капитал», созданного одним лицом, при наличии нарушений в уставе, в том числе отсутствия сведений о структуре и компетенции органов управления акционерным обществом и порядке принятия ими решений.
Задание 4. Арбитражный суд признал неправомочным собрание кредиторов должника ООО «Меридиан». При этом суд исходил из того, что при его проведении были нарушены требования ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, согласно которым принятие решения о ведении определенной процедуры банкротства в отношении должника относится к компетенции собрания кредиторов. Как следует из материалов дела, в суд было представлено решение Первого собрания кредиторов ООО «Меридиан» о введении в отношении должника внешнего управления. В собрании кредиторов участвовало два кредитора: АО «Ромашка» и ООО «Марсианин», обладающие в совокупности 45% голосов.
При каких условиях собрание кредиторов считается правомочным?
Ответ на вопрос необходимо обосновать ссылками на действующие нормы российского законодательства и (или) позиции высших судебных инстанций.
Ответ:
Согласно ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствует квалифицированное большинство кредиторов - не менее половины суммарной задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами, участвующими в голосовании. Также, согласно позиции высших судебных инстанций, для принятия решений на собрании кредиторов необходимо соблюдение всех процедурных требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и уставом должника.
В данном случае, суд признал собрание кредиторов неправомочным, так как его проведение нарушило требования ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая определяет компетенцию собрания кредиторов по ведению определенной процедуры банкротства. Кроме того, из материалов дела следует, что на собрании кредиторов присутствовали только два кредитора, обладающих в совокупности только 45% голосов, что не соответствует требованиям ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, для того чтобы собрание кредиторов было признано правомочным, необходимо соблюдение процедурных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также наличие на собрании кредиторов квалифицированного большинства - не менее половины суммарной задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами, участвующими в голосовании.
Задание 5. Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО «Легионер» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Позже срок конкурсного производства был продлен еще на шесть месяцев. Впоследствии в кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Легионер» просил отменить судебные акты в части продления срока конкурсного производства, поскольку считал их необоснованными.
Каковы основания для продления срока конкурсного производства?
Может ли служить основанием для продления срока конкурсного производства лишь частичное проведение мероприятий, направленных на поиск и возврат недвижимого имущества?
Ответ на каждый вопрос необходимо обосновать ссылками на действующие нормы российского законодательства и (или) позиции высших судебных инстанций.
Ответ:
Основания для продления срока конкурсного производства определены в статье 196 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Согласно данной статье, срок конкурсного производства может быть продлен, если не выполнены все мероприятия, предусмотренные пунктом 3 статьи 189 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Пункт 3 статьи 189 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет перечень мероприятий, которые должен выполнить конкурсный управляющий в течение срока конкурсного производства, в том числе мероприятия по сбору, оценке и реализации имущества должника, а также по поиску третьих лиц, владеющих имуществом должника или обладающих информацией о нем.
Частичное проведение мероприятий, направленных на поиск и возврат недвижимого имущества, не может служить единственным основанием для продления срока конкурсного производства. Однако, если другие мероприятия, которые также должны быть выполнены в течение срока конкурсного производства, не были выполнены, то частичное проведение мероприятий по поиску и возврату имущества может быть учтено при принятии решения о продлении срока конкурсного производства.
Таким образом, основания для продления срока конкурсного производства заключаются в невыполнении всех мероприятий, предусмотренных пунктом 3 статьи 189 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Задание 6. Организация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа о закреплении за АО «Легион» (Общество) статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, поскольку, по мнению Общества, его доля не превышает 50 %. Однако суд установил, что истец также владеет долей 60% голосов в дочерних акционерных обществах аналогичного профиля.
Как должен быть решен данный спор?
Подлежит ли признанию недействительным решение антимонопольного органа?