Файл: Руководство для профессиональных аналитиков москва 2009 rv удк 001. 51 Ббк72 с 40.pdf

В этом случае S
l2
>S
2l
, S
23
>S
32
, но S
l3

31
, следовательно, ctj > а
2
, а
2
>а
3
, но а
3
< а,, и потому альтернативы
Кондорсе в этом случае не существует. Заметим, что число экспертиз, приводящих к парадоксу Кондорсе, в среднем немного меньше 1/10 общего числа экспертиз при их фиксированном числе. В реальных задачах, когда мнения экспертов могут сильно отличаться друг от друга, вероятность возникновения этого парадокса даже выше 1/10. Указанных в этом разделе недостатков лишен принцип выбора, предложенный Кемени. Как уже отмечено, этот принцип основан на выборе среднего отношения (ранжирования), наименее удаленного от высказанных экспертами.
Один из способов «борьбы» с необъективностью экспертов состоит в организации многотуровой
экспертизы: экспертам предлагается несколько раз высказать свое мнение по одному и тому же вопросу.
При этом каждому эксперту может быть сообщена (или не сообщена) некоторая информация о предыдущих турах; например, мнения других экспертов или общая усредненная оценка. Естественно, что получение дополнительной информации позволяет экспертам в ходе повторных туров корректировать свои заключения.
Другой способ состоит в моделировании (а не фактической реализации) многотуровой экспертизы. При этом используются только одноразовые высказывания экспертов, а целью является корректировка их среднего мнения.
Остановимся более подробно на этом методе.
Обозначим, как и раньше, буквой R множество возможных отношений с определенной на нем метрикой
d(r
x
,r). Допустим, что экспертная комиссия состоит из п
экспертов. Предположим, что эксперты выдали п
отношений r
v
r
2
,...,r
n
. Решив задачу отыскания медианы
Кемени, мы находим среднее отношение г
г
выданных экспертами отношений. После этого найдем расстояния
сЦг^) от этого среднего до отношения, для всех i=l,...,n.
Наконец, введем условные коэффициенты объективности aj,a
2
,...,a n судей по формулам:
a = 1 -
Таким образом, чем ближе г к среднему отношению
г
и
тем больше коэффициент объективности. Учитывая коэффициенты объективности, найдем новое среднее отношение г
2
, которое минимизирует сумму расстояний до отношений a^, a
2
r
2
,..., a n
r n
, вновь повторяем эту операцию и т.д. В пределе получим отношение г, которое и следует выбрать в качестве среднего.
На практике часто оказывается достаточным найти отношение г
2
, так как даже оно уже оказывается близ ким к истинной медиане Кемени «объективных» мнений о о о
Г
1»
Г
2>"-> V
Весьма упрощенным вариантом данной техники является судейство в гимнастике и в соревнованиях по прыжкам в воду. В этих видах спорта при выведении балла отбрасываются наименьшая и наибольшая оценки, что, естественно, положительно отражается на объективности судейства. Кроме того, судейство в гимнастике является хорошим примером так называемой иерархической экспертизы.
Примером иерархической экспертизы является судейство в спортивной гимнастике.
Судьи руководствуются Правилами судейства, возникшими на основе анализа и обобщения опыта, накопленного на различных соревнованиях, в сочетании со специальными исследованиями.
На крупных соревнованиях судейская коллегия на каждом снаряде состоит из пяти человек: одного старшего судьи и четырех судей международной категории от национальных федераций, участвующих в соревновании. А вот судейская коллегия для финала на снарядах состоит уже из двух старших судей и четырех
«рядовых» судей. Старший судья должен располагать достаточными специальными знаниями, а также отличными способностями и несомненной объективностью в судействе. Он полностью несет ответственность за организацию
314 315

и работу судейской коллегии на своем снаряде. Старший судья обязан объективно, в соответствии с регламентом оценивать каждое упражнение, следить за работой находящейся в его подчинении судейской коллегии, контролировать выставленные оценки и в случае необъективной оценки вмешиваться в работу судьи. Его оценка, прибавленная к среднему показателю из двух средних оценок четырех судей и затем разделенная на два, является базисной оценкой, которая служит мерилом в случае протеста с его стороны или при консультации судей по вопросу исправления оценки.
Вполне очевидно, что старший судья назначается из числа наиболее проверенных и объективных судей, в частности, тех, в которых федерация гимнастики не сомневается.
Заметим, что оценивание выступлений в гимнастике более объективно, «ем в фигурном катании, несмотря на большее число судей в последнем виде спорта. Если в гимнастике необъективны уже двое судей и разница между средними оценками становится более допустимой, для выставления более объективной оценки подключается старший судья. В фигурном катании оценка любого судьи окончательна и обжалованию не подлежит.
Для решения политических, экономических, социальных, военных и прочих проблем разработаны новые методы. Среди них широко известным в США стал
метод Делъфи
85
. Метод был. разработан сотрудниками
«Рэнд корпорейшен» - одного из так называемых
«мозговых центров» США - в середине 50-х годов XX в.
Он был ориентирован на составление различного рода прогнозов, оценку вероятности осуществления того или иного события. Используемые при этом способы обработки получаемой информации не были новы.
Однако процедура работы с экспертами была в корпорации хорошо отработана. Она регламентировалась рядом следующих положений:
1. Экспертами могут быть только признанные специалисты в соответствующей области.
85. По преданию в Древней Греции в городе Д
ЕЛЬФЫ обитал знаменитый оракул, предсказывавший будущее, отвечавший на сложные, запутанные вопросы.
316 2. Так как каждый эксперт может ошибаться, то только мнения большого числа экспертов могут удовлет ворительно охарактеризовать исследуемый вопрос.
3. Вопросы, которые ставятся экспертам, должны быть относительно просты и поставлены настолько чет ко, чтобы исключить возможность неоднозначного тол кования.
4. Для руководства экспертизами должны быть соз даны постоянно действующие группы организаторов, ибо только хорошо продуманная система вопросов (для разработки которой необходимы квалифицированные специалисты) может оказаться успешной в относительно сложной экспертизе.
5. Полностью запрещается открытая дискуссия экс пертов, что практически исключает влияние психологи ческих и эмоциональных факторов, неизбежно возни кающих в процессе дискуссии. Метод предусматривает определенную процедуру запросов, получения и анализа экспертами дополнительной информации, в том числе мнений других экспертов. Предусмотрена организация повторных экспертиз, постановка дополнительных во просов; регламентировано поведение лиц, организую щих экспертизу, с тем чтобы исключить их косвенное влияние на мнения экспертов.
Все эти мероприятия имели целью в конечном счете сблизить мнения экспертов. Если же в результате серии повторных опросов мнения экспертов в должной мере не сближались (проблема может содержать в своей постановке неопределенность или не иметь прецедентов), то проблема считалась неразрешимой при современном уровне знаний. С целью предоставления возможности респондентам скорректировать свои оценки была предусмотрена обратная связь. В случае с
Дельфи-прогнозами индивидуальные эксперты должны были понимать, насколько их оценки и ожидания отличаются от оценок панели экспертов. Кроме того, анонимность обследований призвана была снизить влияние наиболее активных или авторитетных экспертов на индивидуальные оценки других членов панели.
317

Чаще всего опросы по методу Дельфи применяют для получения прогнозов по вопросам вероятности того или иного события, конкретных сроков его наступления. Резке этот метод используется для прогнозирования достижений в той или иной области к определенному моменту времени. Часто вместе с этим в обследование включаются вопросы о возможных факторах, стимулирующих, ограничивающих или усиливающих конкретные тенденции, или о социально- экономических последствиях. Существует много других типов Дельфи-обследований. Метод может быть применен для выяснения взглядов респондентов, определения приоритетных целей и т.д. Использование
Дельфи для оценки политических программ и целей достаточно редко встречается, хотя, возможно, этот метод и следовало бы использовать подобным образом в обществах, оснйванных на современных научных знаниях, и конкретно в Форсайт-программах.
Для традиционных
Дельфи-методов типично постепенное сближение взглядов экспертов. Но особенно важно исследовать те вопросы, где этого не произошло. Это означает различие во взглядах на текущие процессы и будущие тенденции и, возможно, подразумевает наличие различных сценариев у респондентов. Можно организовать опрос по методу
Дельфи таким образом, чтобы сгруппировать точки зрения и выделить различные перспективы. Такие подходы были разработаны, но они остались в тени более традиционных подходов, ориентированных на выработку консенсуса у экспертов.
Если обследования методом Дельфи хорошо организованы, они дают впечатляющие результаты.
Следует отметить, что это требует тщательной и трудоемкой работы по отбору участников, подготовке вопросов и обеспечению обратной связи. Дельфи является трудоемким методом, и это относится не только к опросу респондентов. В частности, огромное внимание должно уделяться разработке опросного листа. Сама формулировка вопросов в опросном листе должна быть лаконичной и недвусмысленной. Необходимо избегать оценочных или неод- нозначных формулировок (если вопрос характеризует ситуацию словами «кризис» или «проблема», тем самым он содержит в неявном виде оценку, которую некоторые из респондентов могут не разделять).
Классический Дельфи выполняет две основные функции: прогнозирование и оценка неизвестных параметров. Метод применяется, для того чтобы эксперты пришли к консенсусу относительно событий и сроков во многих областях, но особенно применительно к долгосрочным изменениям в сфере науки и технологии.
Оценивая неизвестные параметры, респонденты тем самым дают собственные оценки ожидаемого уровня развития какого-либо вида деятельности или технологии по отношению к существующему уровню.
Версия
Дельфи в применении к разработке политического курса не ставит целью достижение консенсуса, а напротив, ориентируется на получение самых различных взглядов на решение проблемы.
Хотя в настоящее время используется целый ряд
Дельфи-методик, адаптированных для различных целей, однако все они следуют определенным правилам. На первом этапе предмет изучения адресуют панели экспертов в неструктурированном виде, предлагая им дать комментарии по рассматриваемым вопросам.
Далее этот материал обобщается командой мониторинга
(состоящей из одного или нескольких человек, координирующих исследование) и распространяется среди участников в форме анкеты. Этот этап часто называют нулевым раундом Дельфи. Необходимо отметить, что очень часто первый этап пропускают, а вместо этого команда мониторинга всесторонне изучает вопрос, собирает информацию и использует ее для формулировки вопросов респондентам, то есть для разработки опросного листа.
Анкеты распространяются неоднократно, каждый раз в них включается собранная в процессе предыдущих опросов информация, которую переосмысливает и переформулирует команда координаторов. В процессе обратной связи респондентам наряду с их собственными
318 319

ответами предоставляется текстовый и статистический материал, характеризующий мнения группы. Их просят либо пересмотреть свой ответ, либо (если он диаметрально отличается от ответов группы) аргументировать его. Цель заключается в том, чтобы повторять этот процесс до тех пор, пока, наконец, не будет достигнут определенный уровень согласия, консенсуса между экспертами. После этого группа координаторов собирает ответы воедино и готовит результирующий отчет.
В дополнение к общей схеме в различных модификациях Дельфи-метода были разработаны другие технологии работы с экспертами. Например, в некоторые обследования был включен этап персональных интервью с членами экспертной группы.
Иногда членов экспертной группы собирают вместе в формате совещания для обсуждения результатов
Дельфи-обследования и выработки окончательных выводов. В ряде исследований используются такие виды обмена мнениями среди членов группы, как метод
«номинальных групп» или интернет-конференция. Для выявления перспектив технологического развития этот метод использовался такими странами ЕС, как Германия,
Франция, Австрия. Другие технологически развитые страны - Южная Корея, Китай - также использовали метод Дельфи для технологического прогнозирования.
Метод Дельфи очень часто отождествляется с Форсайтом, и очень часто используется в Форсайт-программах.
Методы и инструментарии Форсайта (от англ.
«foresight»), используемые для исследования будущего, достаточно многообразны. Часть из них направлена на количественную оценку существующих тенденций и их последствий с использованием специально разработанных моделей и компьютерных средств.
Другая, достаточно большая группа методов, основывается на разработке специальных процедур и приемов работы с экспертами. Цель такого рода методологических подходов заключается в том, чтобы рассмотреть альтернативные возможности развития, сформировать представления
320
о предпочтительных вариантах будущего или же распознать «темных лошадок» (события с малой вероятностью, но большим потенциалом воздействия, которые могут изменить таксономию системы, например, одновременный финансовый дефолт во всех развитых и бы-строразвивающихся странах). В практике разработки Форсайт-программ чаще всего различные методы комбинируются; при этом возникает важный вопрос, как это делать?
Следует подчеркнуть, что «прогнозирование» и
Форсайт не являются синонимами. Для Форсайта свойственно использование инструментария прогнозирования, но его целью не является получение совокупности прогнозов (или каких-либо видов предсказаний). Это, скорее, инструмент, позволяющий исследовать будущее (или, выражаясь более точно, альтернативные варианты будущего), для того чтобы разработать необходимые меры и развить имеющиеся возможности, чтобы соотнести принимаемые решения с долгосрочными перспективами.
Цель
Форсайта заключается также и в том, чтобы способствовать формированию необходимого потенциала (научного, технологического, человеческого), а также новых сетей между различными структурами НИС, которые были бы способны разрабатывать и реализовывать стратегии упреждающего характера. Процесс исследования будущих альтернатив - это в большинстве случаев вопрос достижения более глубокого понимания новых вызовов, проблем, возможностей и неопределенностей, которые могут быть поставлены на повестку дня.
Форсайт позволяет более глубоко понять природу изменений, новых проблем и возможностей и, что не менее важно, выявить институциональные структуры, которые должны принять на себя миссию по разработке и реализации стратегий развития.
Представленные в научной литературе методы
Форсайта
86
следует рассматривать с точки зрения их роли
86 О
НИЩЕНКО
И , Ш
ЕЛЮБСКАЯ
Н Метод «Форсайт» и повышение эффективности государственной научно-технической политики // Федерализм - 2005 - №1 321

в достижении этих целей.
Любой результат прогнозирования может быть использован как источник информации для Форсайта. Любая национальная программа
Форсайта требует решения, какую комбинацию методов использовать и какие существующие источники информации привлечь.
Часть IV
ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ
СИСТЕМНОГО АНАЛИЗА, СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ
И ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ. ИНФОРМАЦИОННАЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ
МИРОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ