Файл: Целью реферата является раскрытие понятия, основания, специфических особенностей административной ответственности, путем изучения нормативной базы об административной ответственности. Задачи работы.docx
Добавлен: 05.12.2023
Просмотров: 33
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Однако крайняя необходимость может возникать и как результат столкновения каких-либо обязанностей, из-за которых выполнена, может быть только одна из двух. К примеру, в случае, когда врача одновременно могут вызывать два больных, но он может отправиться оказывать помощь только одному из них. Если он выберет более тяжёлого больного, его действия могут рассматриваться как совершенные в условиях правомерной крайней необходимости, он не будет нести ответственности за вред, причинённый второму больному вследствие его опоздания.
Законодатель закрепил в КоАП три обязательных условия, при которых лицо, совершившее административное правонарушение не может быть привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины. Рассмотрим их более подробно.
Итак, первое условие — это наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Здесь речь идет о реальность опасности, которая существует в действительности, а не является мнимой. Скорее всего, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором – можно найти иные средства для его предотвращения.
Вторым обязательным условием является невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда охраняемым законом интересам. Если же существовала другая возможность для устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не может быть признанной таковой.
И наконец, третьим условием признания крайней необходимости является тот факт, что причиненный вред не должен быть более многочисленный, чем предотвращенный.
Данное условие в целом соответствует такому определению как превышение пределов крайней необходимости предусмотренным в ч.2 ст.39 УК РФ.
Для того чтобы дать правильную оценку размеру причиненного вреда необходимо учитывать уже сложившуюся иерархию социальных ценностей в обществе.
Так согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Таким образом, если нужно будет спасти жизнь человеку, но при этом пожертвовать какими-либо имущественными средствами или другими охраняемыми законом интересами.
Но и здесь тоже необходимо провести точную правовую оценку, каким именно правам человека угрожала опасность, в какой степени они могли быть нарушены, какой вред причинен собственности, какое имущество утрачено или уничтожено и т.д.
Чаще всего состояние крайней необходимости возникает в экстремальных ситуациях, когда лицо для спасения одного охраняемого законом отношения причиняет вред другому. К примеру, можно привести следующую судебную практику.
Итак, по одному из дел, которое было рассмотрено в Верховном Суде РФ, водитель транспортного средства Г., совершивший выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, был освобожден от административной ответственности в связи с крайней необходимостью, поскольку он действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей. Приходя к такому выводу, Верховный Суд РФ исходил из того, что обстоятельства произошедшего имели место в темное время суток, дорога, по которой осуществлялось движение, имела по одной полосе для движения в каждом направлении, водитель двигавшегося навстречу транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом световые приборы на его транспортном средстве не были включены1.
При квалификации признаков крайней необходимости могут возникнуть ошибки. К первой можно отнести наличие характера опасности, которая вызывает необходимость совершения действий, которые в свою очередь могут причинить вред.
Если лицо ошибочно предполагало, что имеется возможная опасность причинения вреда каким-либо интересам, в то время как такой опасности на самом деле не имело возможности на существование, вопрос об ответственности будет решаться исходя из того, была ли у этого лица возможность правильно оценить настоящий характер опасности или нет.
Если такая возможность не имела места, то вред будет считаться причинённым невиновно, если же она была — имеет место причинение вреда по неосторожности. В целом данную ситуацию можно сравнить схожей с мнимой обороной.
Еще одной ошибкой может быть также переоценка размера предотвращаемого вреда. В данном случае юридически значимым будет иметь переоценка такого вреда, который смог привести к фактическому причинению лицом такого же по тяжести или большего ущерба, чем предотвращённый.
В общем понимании такие действия выходят за рамки крайней необходимости, однако иногда, принимаются в расчёт субъективные возможности лица, по оценке опасной ситуации. Т.е. если лицо, допустившее такую ошибку, не предвидело и не имело возможности предвидеть такое развитие сложившейся ситуации, в том числе вследствие влияния каких-либо эмоциональных факторов, ответственность не наступает ввиду невиновности причинения вреда.
Таким образом, признание в действие лица как состояние крайней необходимости относится к таким обстоятельствам, которые исключают производство по делу об административном правонарушении. Тогда лицо, совершившее административно наказуемое деяние, находясь при этом в состоянии крайней необходимости, то тогда производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, ссылаясь на п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
2.2 Невменяемость
Традиционная трактовка невменяемости основана на ее определении через два критерия: медицинский (психиатрический) и юридический (психологический). Под этими критериями понимаются соответственно наличие болезни или иного болезненного расстройства психики, и вызванная неспособность осознавать характер либо значение своих действий или руководить ими. Оба критерия невменяемости взаимосвязаны и обязательны. Отсутствие любого из них исключает наличие указанного состояния психики человека, так как невменяемость лица включает в себя одновременную совокупность медицинского и юридического критериев.
Указанный подход российского законодателя привел к тому, что из двух критериев невменяемости — медицинского и юридического — решающая роль отводится первому. При этом считается, что юридическое понятие «невменяемости» и само по себе обстоятельство «невменяемости», устанавливаемое судебно-психиатрической экспертизой, имеет одно и то же содержание.
На практике при решении вопроса о невменяемости и эксперту и суду или следователю предлагается решить один и тот же вопрос.
В результате на основании заключения эксперта (медицинского критерия) суды, следователи предопределяют вменение или невменение в вину деяния, минуя при этом рассмотрение психологического критерия. Кроме того, юридический критерий устанавливается судом, признание лица невменяемым только на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы является преждевременным.
В административном праве один из критериев (возраст) имеет четкое правовое закрепление - достижение шестнадцатилетнего возраста на момент совершения правонарушения. Причем, как справедливо указывается в комментарии к Кодексу РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ): "Субъекты административной юрисдикции на всех стадиях административного процесса, в каждом конкретном случае должны удостовериться в личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и в первую очередь уточнить его возраст" <**>. Реализация этого критерия достаточно проста: лицо, привлекаемое к административной ответственности, предъявляет правоприменительному органу документ, удостоверяющий личность. Такими документами могут быть либо общегражданский паспорт, либо свидетельство о рождении. В отдельных случаях может быть назначена медицинская экспертиза на предмет определения возраста физического лица.
Касаясь второго критерия (вменяемость) лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, прежде всего, отметить, что понятие "вменяемость" отсутствует в Кодексе РФ об административных правонарушениях2. В этом законодательном акте раскрыто лишь понятие "невменяемость", которое определяется как отсутствие возможности осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. В статье 24.5 Кодекса установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе и при недостижении физическим лицом, совершившим правонарушение, шестнадцатилетнего возраста либо при невменяемости физического лица. То есть лицо, совершившее административное правонарушение, не подлежит административной ответственности, так как оно не может адекватно осознавать свой проступок в силу собственной невменяемости. Налицо отсутствие субъективной стороны правонарушения (невозможность оценки своего отношения к содеянному) и, как следствие, отсутствие состава административного правонарушения.
2.3 Малозначительность административного правонарушения
Малозначительность административного правонарушения закреплена в ст.2.9 КоАП РФ. Согласно данной статье судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного им административного правонарушения3.
В российском законодательстве отсутствуют определенные условия установления малозначительности того или иного правонарушения. Это создает предпосылки для необоснованного применения нормы о малозначительности правонарушения, что позволяет виновным лицам избегать заслуженного наказания4.
Преодолеть субъективизм в применении положений о малозначительности административного правонарушения, а также обеспечить единообразное понимание данной нормы призвана судебная практика.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам.
В то же время такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, возмещение причиненного ущерба, не могут свидетельствовать о малозначительности административного правонарушения.
Несмотря на имеющиеся положения постановлений Пленума ВС РФ, существуют пробелы при решении вопроса о применении ст.2.9 КоАП РФ. Разными судами малозначительность административного правонарушения определяется по-разному, что не позволяет говорить о единстве судов. В связи с этим административное правонарушение оценивается судьей, должностным лицом или органом, который рассматривает дело, исключительно по своему внутреннему убеждению и по своему усмотрению.
Несмотря на наличие категории «малозначительность» статья не раскрывает нам критериев данного понятия. Правоприменитель сталкивается с проблемой, как следует отделять рядовые правонарушения от малозначительных? Безусловно, в праве все должно носить определенный, нормативных характер, но не всегда правовые акты содержат в себе исчерпывающую информацию. В случае образования подобного пробела, Пленумы Верховного Суда РФ дают пояснения. Пояснение по данному вопросу содержится в следующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Признание правонарушения малозначительным зависит от роли правонарушителя, тяжести последствий, размера вреда и характера совершенного правонарушения. Имущественное положение, личность правонарушителя, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба не признаются как обстоятельства, характеризующие малозначительные правонарушения, они влияют лишь на степень административного наказания.
Что касается правоприменительной практики, уполномоченные субъекты должны оценить вред, взять во внимание смягчающие, отягчающие и другие обстоятельства, для того чтобы квалифицировать деяние как малозначительное, как уже говорилось выше статья 2.9 КоАП РФ не освобождает от ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет возможность правоприменителю принять подобное решение.