Файл: Университет (ниу БелГУ).docx

Скачать файл
Заказать решение

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 05.12.2023

Просмотров: 29

Скачиваний: 1

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
приблизительно равный (+6–12°С до +36–42°С), так называемые пороги активности (Добровольский, 1969). Это прослеживается при выборе субстрата обитания личинками (гниющие отходы в которых поддерживается

высокая температура), температура субстрата выше +50°С является губительной для личинок (Штакельберг, 1956).

В жаркий сухой период года у большинства видов наблюдается летняя депрессия, связанная преимущественно с пересыханием субстратов, в которых происходит развитие личинки.

Типы биотопов, в которых происходит развитие мух, крайне разнообразны и отличаются по своему характеру в пределах одной и той же, а также различных ландшафтных зон.

К настоящему времени в Белгородской области естественные ландшафты (лесохозяйственные и пастбищные) составляют лишь 9% от площади территории области. Поскольку в пределах области среди почв господствуют черноземы (77% площади) антропогенные формы рельефа (аграрные и горнопромышленные) наиболее распространены. Площадь угодий занятая сельскохозяйственными комплексами составляет 79,1%. Большое количество отходов производства являются благоприятным местообитанием для синантропных мух, их жизнедеятельности и развития (Лукин и др., 2006).

Познание формирования морфологических и физиологических особенностей, образа жизни в зависимости от условий среды, изучение влияния среды на численность особей данного вида, характер распределения их по территории, формирование сообществ организмов населяющих ту или
иную территорию является важной задачей.

Знание образа жизни вредоносных насекомых в различных условиях среды создает возможность профилактических мероприятий, препятствующих их размножению (Замотайлов и др., 2012).

ВЫВОДЫ



  1. В результате исследования было выявлено 5 видов короткоусых круглошовных двукрылых относящихся к семействам Calliphoridae и Sarcophagidae.

  2. Среди отмеченных семейств доминирует Calliphoridae – 90,8%, а Sarcophagidae составляет – 9,2%. Доминирующим по числу видов является род Lucilia. Среди видов доминирующие Luciliasericata– 42,6%, Luciliacaesar – 29,2%.

  3. Учитывая данные о мухах семейств Calliphoridae и Sarcophagidae сопредельных с Белгородской областью территории, можно предположить, что, как минимум, еще 22 вида могут быть отмечены здесь.

  4. Наибольшее практическое значение в условиях Белгородской области имеют мухи двух родов: Calliphora – синие мясные мухи (C. vicina – синяя мясная муха, C. uralensis – синяя падальная муха) и Lucilia – зеленые мясные мухи (L. sericata – зеленая мясная муха, L. caesar – зеленая падальная муха). Мухи данных видов являются механическими переносчиками инфекционных конъюнктивитов, пищевых токсикоинфекций, пироплазмоза крупного рогатого скота, анаплазмоза крупного рогатого скота, гельминтозов (яиц остриц, аскарид, цепней и анкилостомид), имеющих широкое распространение в животноводческих хозяйствах, а личинки могут вызывать факультативные тканевые миазы.


Список использованной литературы




  1. Артамонов С.Д. Двукрылые насекомые семейств Sarcophagidae, Calliphoridae (Diptera), имеющие ветеринарное значение в Южном Приморье

// Проблемы ветеринарии Приморского края. Уссурийск, 1996. С. 89 – 92.

  1. Артамонов С.Д. Особенности синантропизации фауны саркофагид (Sarcophagidae, Diptera) юга Дальнего Востока // Изменение растительного и животного мира под влиянием хозяйственной деятельности в условиях Дальнего Востока. Хабаровск, 1988. С.126–131.

  2. Артамонов С.Д. Саркофагиды (Sarcophagidae, Diptera) в прибрежных биотопах Дальнего Востока России // Научное и учебное естествознание на юге Дальнего Востока. Вып. 4. Уссурийск, 2000. С. 85 – 89.

  3. Артамонов С.Д. Формирование адаптаций к синантропизму на примере двукрылых семейств Sarcophagidae Calliphoridae (Diptera) / С.Д. Артамонов // Чтения памяти А.И. Куренцова. 2003. Вып. – XIV. – С. 14 – 20.

  4. Бей-Биенко Г.Я. Определитель насекомых Европейской части СССР в пяти томах. Т. V. Вторая часть. Двукрылые. Блохи. – Ленинград: Издательство «Наука», 1970. – 945 с.

  5. Беклемишев В.Н. Определитель членистоногих, вредящих здоровью человека. – М.: МЕДГИЗ, 1958. – 420 с.

  6. Ванская P.A. Вопросы методики учёта мух в работе органов здравоохранения по профилактике кишечных инфекций / P.A. Ванская //

Журн. микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии. 1947. – № 10. – С. 54 – 58.

  1. Виноградова Е.Б. Диапауза мух и её регуляция. – Спб.: Наука, 1991.

– 218 с.

  1. Виноградова Е.Б. Мясная муха (Calliphora vicina) модельный объект экологических и физиологических исследований. – Л.: Наука, 1984. – 272 с.



  1. Гапонов С. П. Миазы вызываемые двукрылыми в Центральном Черноземном регионе России // Актуальные проблемы биологии, медицины и экологии. Томск, 2004. Т. 3 №1 стр. 169 – 170.

  2. Гапонов С.П. Биология двукрылых из семейства Muscidae (Díptera) в Среднем Подонье / С.П. Гапонов, М.А. Сотникова И.А. Будаева и др. // Вестник ТвГУ. Серия Биология и экология. 2010. – Вып. 20. № 32. – С. 41 – 55.

  3. Гапонов С.П., Л. Н. Сотникова Экологический обзор паразитических круглошовных двукрылых ( Diptera, Brachycera – Cycloprhapha) среднего подонья. Вестник ТвГУ. Серия « биология и экология. вып. 15, 2009. 59 – 64.

  4. Гапонов С.П., Труфанова Е.И. Protocalliphoraazureaи Ttypocalliphorabraueri(Diptera, Calliphoridae) в птичьих гнездах в Центральном Черноземном регионе России // Зоол. жури. – 1995. – Т. 74. Вып. 10. – С. 77–82.

  5. Глазунов Е.Г. Атанов Ю.Г. Гарманов Н.А. и др. Департамент природопользования и экологической безопасности правительства администрации области государственный комитет по охране окружающей среды Белгородской области доклад «Состояние окружающей природной среды Белгородской области в 1998 году». – Белгород, 1999. – 46 с.

  6. Дербенёва-Ухова В.П. Руководство по медицинской энтомологии. – М.: Медицина, 1974. – 360 с.

  7. Добровольский Б.В. Фенология насекомых. Москва: Изд-во высшая школа, 1969. – 223 с.

  8. Дунаев Е.А. Методы эколого-фаунистических исследований. – М:. МосгорСЮН, 1997. – 44 с.

  9. Ермаков А.И. Подвесая ловушка для отлова некрофильных насекомых // Евразиатский энтомологический журнал. – 2013. – 12(3). – С. 405–406.



  1. Жулидов A.B. Аккумуляция и динамика ртути и кадмия в онтогенезе Calliphora vicina R.-D. (Diptera: Calliphoridae) / A.B. Жулидов,

H.A. Дубова // Экология. 1992. – №4. – С. 84 – 87.

  1. Замотайлов А.С., Попов И.Б., Белый А.И. Экология насекомых. Электронный курс лекций. – Краснодар, 2012. – 111 с.

  2. Заславский В.А. Фотопериодический и температурный контроль развития насекомых / В.А. Заславский. Л.: Наука, 1984. – 178 с.

  3. Захарова Н.Ф. К экологии мух семейства Sarcophagidae / Н.Ф.

Захарова// Мед. паразитология и паразитарн. болезни. 1965. – Т. 34, №5. – С. 533 -540.

  1. Захваткин Ю.А. Курс общей энтомологии. – Москва: «Колос», 2001.

– 376 с.

  1. Зимина Ю.В. Зависимость численности мух от санитарного

состояния дворов / Ю.В. Зимина, Д.П. Сивохин // Мед. паразитология и паразитарн. болезни. 1959. – Т. 29, вып. 2. – С. 233 – 234.

  1. Куликова H.A. Плодовитость мух семейства Sarcophagidae / H.A.

Куликова // Морфология и экология двукрылых – потенциальных переносчиков заразных заболеваний. Иваново, 1984.-С. 38-43

  1. Лобанов A.M. К вопросу о роли мух в эпидемиологии кишечных инфекций / A.M. Лобанов // Журн. микробиологии, эпидемиологии и

иммунобиологии -1962. №1. - С. 116 - 121.

  1. Нарчук Э.П. Определитель семейств Двукрылых насекомых (Insecta: Diptera) фауны России и сопредельных стран (с кратким обзором семейств мировой фауны). – Санкт- Петербург, 2003. – 252 с.

  2. Петрова Б.К. Синантропизм двукрылых как один из результатов взаимодействия человека и биосферы // Биосфера и человек. М.: Наука, 1975. С. 232 – 234.

Смотрите также файлы