Файл: Оглавление Введение охота как промысел Планирование охотничьего хозяйства и охотоустройства Бонитировка охотничьих угодий Охотохозяйственная бонитировка Заключение Список литературы Введение.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 05.12.2023
Просмотров: 75
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Таблица
Продуктивность угодий (по я.С. Русанову, 1986)
| Вид животного | Класс бонитета | ||||
| I | II | III | IV | V | |
| Лось Олень Кабан Косуля Заяц-русак Серая куропатка Тетерев Глухарь | 13/30* 30/40 20/60 100/40 80/100 370/- 250/300 100/200 | 8/25 16/30 12/50 60/30 50/80 250/- 165/250 65/160 | 5/15 10/20 8/30 40/20 30/50 150/- 100/100 40/100 | 3/4 5/5 4/7 20/5 15/12 70/- 50/40 20/25 | 1/- 1/- 1/- 5/- 5/- 20/- 15/- 5/- |
* В числителе дроби – плотность населения животных на 1000 га, в знаменателе – процент прироста.
При таком подходе к бонитировке угодий отпадает необходимость в расчете средневзвешенного показателя качества угодий и определении величины воздействия лимитирующих факторов. Необходимыми данными для бонитировки угодий в этом случае являются среднемноголетние сведения о плотности населения животных или ежегодные размеры добычи представителей охотничьих животных с единицы площади.
Бонитировку (качественную оценку) охотничьих угодий чаще осуществляют по двум стадиям: сначала оценивают кормовые и защитные свойства каждого конкретного выдела охотничьих угодий для дичи по лимитирующему ее численность сезону года (чаше зимний период – копытные, зайцы, куропатки; иногда летний, или выводковый, – водоплавающая и боровая дичь и т. п.). В упрощенном варианте оценивают в показателях «хорошо» – I класс бонитета, «средне» – II класс, «плохо» – III класс, затем сводят показатели оценки выделов в общую по более крупной охотхозяйственной территории (охотничий участок, хозяйство). Наиболее известен порядок расчета, предложенный Я.С. Русановым (1963):
| Класс бонитета | Угодья, оцениваемые по данному классу бонитета |
| I | Имеющие более 50 % площади с хорошей оценкой кормовых и защитных свойств в летне-зимний период |
| II | Имеющие: а) от 30 до 50% охотничьих угодий с хорошей оценкой летне-зимнего периода; б) более 50 % охотничьих угодий со средней оценкой для лета и зимы; в) более 50 % охотничьих угодий с хорошей оценкой для одного сезона |
| III | Имеющие: а) менее 30 % охотничьих угодий с хорошей оценкой для летне-зимнего периода; б) менее 50 % охотничьих угодий со средней оценкой для лета и зимы; в) более 50% охотничьих угодий с плохой оценкой |
Кроме охотничьих любые охотничьи угодья имеют и другие ресурсы: лекарственные травы, грибы, ягоды, орехи, рыбу, техническое сырье, а также рекреационные свойства. Эти виды ресурсов подразделяются на товарную и нетоварную продукцию: первая идет в государственные заготовки, вторая – в личное потребление охотников-любителей, промысловиков, сборщиков ягод, грибов, орехов и т. п. Все эти виды продукции значительно повышают общую продуктивность охотничьих угодий и также рассчитываются на единицу площади.
Охотохозяйственная бонитировка
По отношению к местообитаниям охотничьих животных бонитировать — значит оценивать и классифицировать эти местообитания с точки зрения их пригодности для существования того или иного представителя охотничьей фауны.
Поскольку разные звери и птицы предъявляют к условиям жизни (климату, характеру угодий и т. д.) далеко не одинаковые требования, охотохозяйственная бонитировка может проводиться только в повидовом аспекте, т. е. отдельно для каждого вида животных. При разработке принципов охотохозяйственной бонитировки возникает вопрос: какие единицы, типологические или территориальные, должны быть объектом оценки? Иными словами, необходимо четко установить, что должно относиться к тому или иному классу бонитета: тип угодий или территория, включающая, как правило, комплекс разнотипных угодий.
Первоначально большинство исследователей шли по пути типологической оценки. Так, С. В. Лобачев и В. Г. Стахровский (1932) при бонитировке угодий Помоздинского района, а В. Д. Скробов (1959) при бонитировке угодий Большеземельской тундры оценивали отдельные типы охотничьих угодий. А. Арбузов (1964) и А. В. Малиновский (1964), предлагавшие бонитировать отдельные лесотаксационные выделы, исходили, следовательно, также из типологического принципа. По типологической схеме предлагали проводить бонитировку П. Б. Юргенсон (1947), А. С. Рыковский (1964), Н. М. Красный (1964) и Д. Н. Данилов (1960). Однако Д. Н. Данилов отмечает, что любой выдел типа угодья, взятый отдельно, не может служить ни самостоятельной экологической, ни тем более хозяйственной единицей, и предлагает определить бонитет для более крупных территориальных единиц типа урочища или промыслового участка. В упомянутой работе Д. Н. Данилова бонитет урочища определяется как их средний показатель, полученный из бонитетов, которыми оцениваются вошедшие в эту территорию типы угодий. В дальнейшем речь идет о бонитировке территориальных единиц (охотничье хозяйство, промысловый или егерский участок, урочище) без предварительной бонтировки (а лишь с оценкой) типов угодий.
Такой принципиальный подход к охотохозяйственной бонитировке совершенно правомерен. В охотничьем хозяйстве под классом повидового бонитета наиболее целесообразно понимать степень пригодности данной территории для круглогодичного обитания определенного вида животных или по крайней мере (в отношении видов дичи, покидающих наши угодья зимой) для сезона их обитания в данном регионе. Только в этом случае полученный показатель будет постоянен во времени, характеризуя весь комплекс факторов среды, определяющих в течение всего года условия существования той или иной популяции. Ни один взятый по отдельности тип охотничьих угодий не является постоянным местом пребывания большинства животных. Он используется только в отдельные сезоны, а иногда в отдельные часы суток, при определенных погодных или иных условиях. Именно этим вызвана типичная для большинства видов дичи сезонная и суточная смены стаций пребывания.
Не подлежит сомнению, что объектом бонитировки должны являться единицы территориального плана, включающие комплекс угодий, обеспечивающих возможность обитания животных на протяжении всего года или сезона пребывания. Какой же должна быть их площадь и как подойти к выделению их на территории? Мы не знаем, какая по величине площадь с тем или иным набором типов охотничьих угодий может обеспечить круглогодичное существование определенного поголовья лосей, зайцев или глухарей. Определить это можно было бы лишь выявив для территорий с разной площадью и разным составом угодий показатели степени постоянства численности тех или иных представителей фауны. Например, если бы удалось установить, что постоянство численности (вне изменений, связанных с размножением) определенного, вида животных начинает проявляться на площадях не менее 1000 га, а на меньших по площади территориях сезонные изменения плотности их населения очень заметны, можно было бы говорить, что 1000 га для представителей данного вида и есть минимальная величина площади, достойная бонитировки. Однако сведения в этой области скудны. Практически можно сослаться лишь на работу Л. И. Сорокиной (1978), установившей на примере угодий Московской области, что постоянство численности лося начинает проявляться на площадях не менее 3—6 тыс. га.
По-видимому, искомая величина территории
, достойной являться объектом самостоятельной бонитировки для отдельных видов охотничьей фауны, должна зависеть от: а) общей подвижности их представителей; б) разнообразия используемых ими в разные сезоны типов угодий; в) характера размещения (степени рассредоточенности) указанных типов. Эту теоретическую предпосылку вряд ли можно оспаривать, так как несомненно, что чем: подвижнее вид животных, разнообразнее по составу и характеру необходимые ему в течение года типы местообитаний и больше данные типы территориально разобщены, тем большую площадь будут осваивать его представители в течение года. Территория, обеспечивающая круглогодичное обитание лося или кабана, должна быть поэтому много больше, чем та, на которой в течение года может постоянно обитать заяц или белка. Однако пока данные закономерности не установлены, охотоведению при выборе территориальных объектов бонитировки приходится вынужденно исходить из других возможностей.
Охотничьи хозяйства любого типа и ранга далеко не всегда выделяются в границах отдельных природных комплексов. То же относится к промысловым участкам или егерским обходам; исключение представляют не слишком обширные водоемы. В то же время и охотничьи хозяйства, и отдельные их части являются именно теми территориями, для которых планируется и осуществляется весь комплекс охотохозяйственных мероприятий. С хозяйственной точки зрения оценка этих территориальных единиц наиболее целесообразна и обязательна. Каким же образом она осуществляется? Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны вновь вернуться к тем литературным источникам, о которых упоминалось в связи с подходом к типологии угодий и учету в них охотничьей фауны. Выяснение степени пригодности типов угодий для обитания животных одними исследователями осуществлялось за счет показателей учета, где основой было количество следов животных на единицу длины маршрута.
В отличие от других исследователей, авторы обозначили классы бонитета в восходящем порядке, т. е. начиная с нуля: III бонитет — хорошие угодья, II — средние угодья, I — плохие угодья, 0 — негодные угодья. Наибольшее количество следов в угодьях III бонитета принято за 100%.
Другие исследователи использовали для определения качества охотничьих угодий балльную оценку ряда факторов, определяющих условия обитания животных. Так, П. Б. Юргенсон (1939),в уже упоминавшейся работе по пятибалльной шкале оценивал: 1) гнездовые условия, 2) защитные условия, 3) условия добывания пищи, или степень доступности кормов, 4) кормность угодья и 5) влияние человека. В формулу окончательной оценки вносились поправочные коэффициенты на значимость отдельных свойств в общем их комплексе.