Файл: Общая характеристика мер административной ответственности (Слайд 1).doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 06.12.2023
Просмотров: 28
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Слайд 10. Несмотря на то что КоАП РФ не содержит ограничений в части применения положения о малозначительности к каким-либо составам правонарушений, Верховный суд высказал позицию, что административные правонарушения по ст. 12.8 (управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения) и ст. 12.26 (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) КоАП РФ существенно нарушают охраняемые общественные отношения и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными. Также суды высших инстанций определили обстоятельства, которые не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения.
К указанным обстоятельствам относятся личность и имущественное положение лица, добровольное устранение последствий правонарушения, а также возмещение причиненного ущерба. Данные обстоятельства могут оцениваться как смягчающие или отягчающие административную ответственность при назначении наказания, но не могут служить основанием для освобождения лица от ответственности в связи с малозначительностью деяния. Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П. Суд счел, что институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств. Однако на практике иногда встречаются случаи, когда суды освобождают правонарушителей от административной ответственности и обуславливают малозначительность наличием обстоятельств, которые можно отнести к смягчающим, или отсутствием отягчающих обстоятельств.
Пример из практики: В рамках рассмотрения дела № А42-10638/2017 суды указывали на отсутствие в действиях общества систематического характера нарушений публичного порядка и умышленного игнорирования требований законодательства, а также на отсутствие в материалах дела доказательств привлечения к ответственности за совершение однородного правонарушения. В результате суды признали правонарушение по ч. 5 ст. 19.8 (непредставление или несвоевременное представление сведений в антимонопольный орган) КоАП РФ малозначительным. Однако впоследствии Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда отменила судебные акты, отметив, что, применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ, суды неправомерно исходили из отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, поскольку отсутствие таковых обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания( Определение ВС РФ от 16.04.2019 № 307-АД18-24091 по делу № А42-10638/2017).
Слайд 11. Правовое регулирование ответственности за административные правонарушения на протяжении достаточно длительного времени являлось для России исключительно внутригосударственным делом. Ратификация Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (Конвенция) и протокола № 21 поставила вопрос о необходимости развития правового порядка с учётом стандартов европейского правосудия. Анализ практики Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) имеет значение как для выявления проблем правоприменения, так для совершенствования законодательства. При этом необходимо учитывать, что в компетенцию ЕСПЧ не входит рассмотрение жалоб в отношении правовых или фактических ошибок, совершённых судами страны, за исключением случаев, когда такие ошибки могут составлять нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией. Иными словами, далеко не все проблемы правоприменительной практики в сфере административной ответственности можно увидеть на основе анализа решений ЕСПЧ, однако самые «болезненные точки», касающиеся защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, представлены в решениях ЕСПЧ весьма отчётливо.
Во-первых, ЕСПЧ рассматривает любое государственное принуждение, в том числе и административную ответственность, как государственное вмешательство в права и свободы. Основополагающим стандартом является принцип пропорциональности государственного вмешательства. Пропорциональность предполагает:
1) наличие законной цели вмешательства (например, свободу слова допустимо ограничивать с целью обеспечения безопасности и общественного порядка и т.д.);
2) необходимость вмешательства для достижения именно данной цели;
3) соразмерность вмешательства, недопустимость чрезмерного ограничения. Пропорциональность касается и самих оснований, и мер принуждения. При этом бремя доказывания пропорциональности государственного вмешательства возлагается на государство. Так, например, в решении по делу «Цурканов и Торчинский против России» ЕСПЧ отметил, что «необходимость наказания за незаконное проведение публичного мероприятия исключительно вследствие несоблюдения процедуры уведомления является недостаточной в отсутствие какого-либо отягчающего обстоятельства для оправдания вмешательства в право заявителей на свободу выражения мнения» (Постановление ЕСПЧ от 17.04.2018).
Другим важным стандартом правомерности государственного вмешательства является качество закона, которое является одним из критериев законности установленных ограничений прав. Закон должен быть доступен для заинтересованного лица и быть предсказуемым в своих последствиях. Норма закона является «предсказуемой», если она сформулирована с достаточной точностью, позволяя лицу регулировать свои действия при необходимости, после соответствующей консультации.
Так, например, в решении по делу «Жая против Хорватии» ЕСПЧ указал, что «при проведении своей оценки Европейский Суд должен был удостовериться, мог ли заявитель знать из формулировки применимого положения, при необходимости, с помощью соответствующей консультации, какие действия или бездействия повлекли бы его ответственность за административное правонарушение» (Постановление ЕСПЧ от 04.10.2016).
Слайд 12. Из мер административного принуждения наиболее часто предметом жалоб, поданных против России, в ЕСПЧ является такая мера процессуального обеспечения, как административное задержание, затрагивающая право на свободу и личную неприкосновенность, закреплённое в ст. 5 Европейской Конвенции.
Из анализа практики ЕСПЧ можно сделать вывод, что зачастую допущенные нарушения ст. 5 Конвенции связаны с выходом за пределы административного усмотрения сотрудников полиции, возможность применения которого заложена в ст. 27.3 КоАП РФ. Из таких последних решений можно привести решение по делу «Лашманкин и другие против Российской Федерации» (Постановление ЕСПЧ от 07.02.2017), в котором ЕСЧП рассмотрел пятнадцать поступивших в период с 2009 г. по 2013 г. жалоб граждан, в том числе тех, кто подвергался задержанию за участие в несанкционированных публичных мероприятиях. В данном решении ЕСПЧ пришёл к выводу, что внутригосударственные органы власти не представили оправдание, как того требует статья 27.3 КоАП РФ, что задержание было «исключительным случаем» или что было «необходимо» для безотлагательного и надлежащего рассмотрения административного дела или обеспечения исполнения наказания.
В деле «Цветкова и другие против России» (10.04.2018) ЕСПЧ объединил жалобы 6 заявителей, привлечённых к административной ответственности по разнообразным составам. В отношении 5 заявителей было установлено нарушение ст. 5 Конвенции по таким же основаниям. Аналогичная аргументация содержится также и в решении ЕСПЧ по делу «Каспаров против России» (Постановление ЕСПЧ от 11.10.2016) и многим другим делам, возбужденным в ЕСПЧ по жалобам против России. Также нужно учесть, что термин «лишение свободы» для целей ст. 5 Конвенции ЕСПЧ рассматривается не только в связи с той квалификацией, которую дали власти государства своим действиям. Под лишением свободы ЕСПЧ понимает, например, и содержание в помещении полиции или, например, в аэропорту, как в деле «Каспаров против России» (Постановление ЕСПЧ от 13.10.2016) в том случае, если лицо находилось под контролем должностных лиц и не могло уйти.
Обозначенная проблема российской практики носит системный характер, и решить её можно только за счёт применения нашими судами теста пропорциональности при определении законности и обоснованности применённых мер, направленных на ограничение свободы лиц, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении. Для судебной оценки тех случаев, когда должностные лица действовали в рамках предоставленного им законом усмотрения, существует чёткий алгоритм, который позволяет проверить, не вышло ли должностное лицо за пределы разумной дискреции. Очевидно, что вышеприведённое существенное количество аналогичных дел в ЕСПЧ говорит о том, что российские суды не вполне данным алгоритмом владеют, в противном случае граждане получили бы защиту в национальной судебной системе.
Слайд 13. Конституционный Суд РФ отнесен Конституцией РФ к числу судебных органов, которые осуществляют судебную власть государства. Исходя из специфики деятельности и полномочий Конституционного Суда РФ, его основная функция — функция нормоконтроля, осуществляемая в судебной форме, в большей степени связана с функцией законодательной, нежели судебной. Конституционный Суд РФ не только формулирует правовые позиции, обязательные для применения. Его решения, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как и соответствующие нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Важнейшим шагом на пути построения законности и соблюдения конституционности в административном процессе явилось принятие в 2015 г. Кодекса административного судопроизводства. Особый порядок допуска (наличие юридического образования) представителей административного истца в административный процесс отстаивали многие видные юристы, среди которых представители Ассоциации юристов России, председатель комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Владимирович Крашенинников, полномочный представитель Правительства Российской Федерации в Верховном Конституционном Судах Российской Федерации Михаил Юрьевич Барщевский и многие другие. Внесенный в Государственную Думу в 2017 г. и отозванный в прошлом году законопроект об обязательном юридическом цензе, экзамене на право представлять интересы сторон в суде закреплял не только наличие требования к квалификации представителя, но и порядок подтверждения такой квалификации.
Предлагалось одним из таких экзаменационных органов определить Ассоциацию юристов России. На сегодня специальный ценз для представителей в суде действует только в отношении дел, рассматриваемых Конституционным Судом Российской Федерации, а также в порядке уголовного и административного процесса, а с 1 октября 2019 г. такие ограничения в соответствии с принятым законом о процессуальной реформе должны появиться во всех видах процесса, за исключением дел, подведомственных мировому и районному суду. Однако и это является спорным – большинство гражданских дел разбираются в первой инстанции именно этими судами. И действительно, юридический ценз для представителей в суде важен с целью поддержания доверия к судебной системе, правильного и быстрого рассмотрения дел в суде.
Слайд 14. Законодательство у нас динамичное, особенно это касается административной ответственности, и от правильности его применения зависит не только уровень правосознания Общества, но и многие свободы, важнейшей из которых является свобода экономической деятельности. Возможно, стоит исключить административную ответственность лиц, впервые привлекаемых по определённым составам правонарушений, с целью повышения превентивного характера норм об административной ответственности. И в то же время усилить ответственность за повторные правонарушения. Вот это действительно была бы реформа
Слайд 15. В заключение хотелось бы резюмировать высказанные амбициозные предложения к концепции реформы законодательства об административной ответственности, а именно:
1) Введение в законодательство об административной ответственности чёткой и стройной категории вины юридического лица и должностных лиц юридического лица с целью недопущения применения административной ответственности к лицам, которые не могли принять мер к несовершению административного проступка;
2) Либерализация ответственности за впервые совершённые административные правонарушения по определенным составам с целью повышения превентивной функции норм об административной ответственности и недопущения произвола административных органов;
3) Введение специального экзамена (по аналогии с квалификационным экзаменом на статус судьи) для должностных лиц органов исполнительной власти, которым поручается рассматривать дела об административных правонарушениях, с целью повышения доверия общества к применяемым мерам ответственности, а также рассмотрение возможности создания для принятия этих экзаменов специальных квалификационных комиссий из числа представителей общественности, в частности Ассоциации юристов России.