Файл: Убийство понятие, состав и виды. Отличие убийства от умышленною причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть.docx
Добавлен: 06.12.2023
Просмотров: 198
Скачиваний: 4
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Действия лица, непосредственно направленные на то, чтобы вызвать смерть другого лица, если они не привели к такому результату по обстоятельствам, не зависящим от виновного, квалифицируются как покушение на убийство.
С косвенным намерением преступник не направляет свою волю к смерти, но своими действиями сознательно позволяет этому произойти.
Косвенное намерение убить происходит, например, при поджоге помещения, где находятся люди; при использовании кляп или лейкопластырь для предотвращения вызова жертвы, если это привело к смерти; при убийстве незнакомых людей в случае применения взрывного устройства или другого общеопасного и плохо контролируемого способа совершения преступления.
Если мотив или цель убийства реализуются только в случае смерти жертвы (получение наследства, избавление от нежелательного свидетеля, совершение кровной мести), умысел всегда будет прямым. Убийство с косвенным умыслом не считается менее опасным для российских законодателей и судебной практики.
Смерть человека является настолько серьезным следствием, что равнодушное отношение виновного к ее совершению указывает на высокую степень социальной опасности деяния.
Закон не противостоит косвенному намерению направлять намерение вообще, но объединяет их.
Различие между этими типами намерений становится решающим только в том случае, если фатальный результат не наступает.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в решении от 27 января 2019 года. № 1 «О судебной практике по делам об убийствах (статья 105 Уголовного кодекса Российской Федерации)» (с. 2) указал: «Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, попытка убийства возможна только с прямым умыслом, то есть когда преступление свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или Неизбежность смерти другого человека и желание его наступления, но фатальное наступление не зависит от его обстоятельств (ввиду активного сопротивления пострадавшего, вмешательства других лиц, своевременного оказания пострадавшему медицинской помощи и т. д.) ».
Мотив и цель преступления, которые обычно связывают с необязательными признаками субъективной стороны, в составе убийства приобретают обязательную роль, поскольку их содержание зависит от квалификации убийства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации требует от судов выяснения мотивов и целей убийства в каждом случае.
В части 1 статьи 105 УК РФ не указываются мотивы простого убийства. Это преступление может быть совершено по любой причине, кроме тех, которые закон дает квалифицирующему значению (п. «З», «я», «к», «л», «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ).1
Простое убийство характеризуется такими мотивами, как месть за любые действия жертвы, независимо от ее законности, в том числе за совершенное преступление; ревность; завидую; неприязнь или ненависть, возникающие из личных отношений.
Также возможно совершить убийство из сострадания к неизлечимо больным или раненым; из-за ложного ощущения своего общественного или служебного долга; из-за страха ожидаемого или предполагаемого нападения в отсутствие состояния необходимой защиты и т. д.
Простое убийство также включает преднамеренное причинение смерти во взаимной борьбе или ссоре под влиянием эмоциональных мотивов гнева, ярости, страха за свою жизнь при отсутствии признаков сильного эмоционального возбуждения.
Субъект убийства, квалифицируемый в соответствии с частью 1 или частью 2 статьи 105 Уголовного кодекса, является лицом, достигшим 14-летнего возраста на момент совершения преступления (статья 20 Уголовного кодекса).
Убийство, совершенное должностным лицом сверх официальной власти, классифицируется как совокупность преступлений в соответствии со статьями 105 и 286 Уголовного кодекса.
ГЛАВА 3 КВАЛИФИЦИРОВАННЫЙ СОСТАВ И ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРИЧИНЕНИЯ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ
3.1 Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего
Часть 4 ст. 111 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение серьезного вреда здоровью, которое не было непреднамеренно вызвано смертью потерпевшего. Это преступление следует отличать от убийства, что на практике сложно, поскольку внешние признаки этих преступлений одинаковы.
Для правильной квалификации причинения серьезного вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, необходимо принять во внимание и установить тот факт, что последствия в виде смерти наступили по неосторожности.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 указывается, что необходимо отличать убийство от умышленного причинения серьезного вреда здоровью, повлекшего за собой смерть потерпевшего, учитывая, что убийство Намерение преступника направлено на то, чтобы лишить жертву жизни, и при совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса, отношение преступника к смерти жертвы выражается в халатности.
Также на практике существует проблема разграничения преднамеренного нанесения серьезного вреда здоровью, повлекшего за собой по неосторожности смерть жертвы убийства по неосторожности. Оба преступления являются общим симптомом небрежного отношения преступника к последствиям смерти жертвы.
В этом случае основание для разграничения родственных композиций заключается в том, что причинение смерти по неосторожности совершается без намерения лица, совершившего преступление, и причинить серьезный вред здоровью, и вызвать смерть.1
Объективная сторона преступления, предусмотренная частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса, предусматривает, что действия преступника должны быть направлены на причинение серьезного вреда здоровью, в отличие от объективной стороны причинения смерти по неосторожности.
Чтобы установить эту особенность объективной стороны, необходимо тщательно изучить весь процесс деяния преступника, проанализировать его со всех сторон, изучить все события, от начала общественно опасного акта до момента уголовного результата.
Только если существует причинно-следственная связь между социально опасными действиями преступника и его неосторожной виной в отношении смерти жертвы, его действия могут быть квалифицированы как причинение серьезного вреда здоровью, повлекшего смерть жертвы (часть 4 ст. 111 УК РФ), а не по составу других преступлений.
Соответствующие правонарушения, о которых идет речь, также различаются по предмету правонарушения.
Разница в анализируемых составах также на субъективной стороне преступления. В причинении смерти по неосторожности вина обвиняет в халатности к последствиям в форме смерти.
В обоих случаях отношение виновного к смерти жертвы выражается в небрежности (в форме легкомыслия или небрежности). Основное отличие состоит в том, что для того, чтобы квалифицировать действия лица, совершившего преступление, согласно части 4 статьи 111 Уголовного кодекса, необходимо определить прямое или косвенное намерение причинить серьезный вред здоровью, а также халатность в отношении смерти жертва, которая вызывает на практике определенные трудности.
3.2 Ошибки в квалификации
Анализ судебной практики, показывает, что иногда работниками следственных органов и судами квалифицируют деяние как убийство без достаточных на то оснований, когда очевидно, что содеянное следует квалифицировать, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Так, Ефанова Е.Н. приговором Новодеревенского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2010 года осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Ефанова Е.Н. приговором суда признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при обстоятельствах изложенных в приговоре. Следствием установлено, что Ефанова Е.Н. употребляла спиртные напитки вместе со своим сожителем Б., затем между ними произошла ссора, в ходе которой Б. оскорблял Ефанову Е.Н. и обвинял её в измене. В это время Ефанова Е.Н. находилась на кухне и резала ножом лук. Затем в ходе ссоры Б. позвал Ефанову Е.Н. и она, держа в руках кухонный нож, пришла в зальную комнату дома. В этот момент Б. попытался ударить Ефанову Е.Н. и у неё, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных произошедшей ссорой, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Б. Реализуя указанный преступный умысел Ефанова Е.Н. нанесла Б. один удар клинком ножа в область живота, где расположены жизненно важные органы человека, причинив последнему колото-резанное ранение, проникающее в брюшную полость - повреждения, состоящего в прямой причинно-следственной связи со смертью и расценивающегося как тяжкий вред здоровья человека по признаку опасности для жизни, после чего вышла из дома и сообщила о случившемся соседям. Затем Б. был доставлен больницу, где от полученного телесного повреждения скончался, не приходя в сознание.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ефановой Е.Н с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ.
Признавая Ефанову Е.Н. виновной в убийстве, суд исходил лишь из самого факта причинения ею тяжкого вреда здоровью Б., повлекшего смерть потерпевшего. При этом, он не привел в приговоре каких-либо данных, опровергающих довод Ефановой Е.Н. о том, что она не желала смерти потерпевшему.
Так, из явки с повинной Ефановой следует, что удар ножом она нанесла в тот момент, когда Б. оскорблял ее и пытался ударить. После нанесенного удара она толкнула его на диван и выбежала из дома, чтобы позвать на помощь. Указанные обстоятельства, подтверждаются объективными данными, а именно тем, что в ходе осмотра места происшествия с дивана было изъято серо-розовое покрывало со следами темно-красного цвета похожими на кровь, что подтверждает показание осужденной об обстоятельствах произошедшего.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №28 от 10.02.2010 года, при исследовании трупа выяснено, что Ефановой нанесено повреждение, которое по своим анатомическим свойствам является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, обусловило массивную кровопотерю, послужившую причиной смерти.
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда посчитала, что поведение Ефановой Е.Н. свидетельствуют об умысле Ефановой на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а не на его убийство. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия посчитала необходимым переквалифицировать действия осужденной Ефановой Е.Н. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, ввиду чего снизить размер назначенного наказания.
В судебной практике можно встретить и ошибки такого характера, когда содеянное квалифицируется как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в то время как фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии умысла на совершение умышленного тяжкого вреда здоровью.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В завершение данной курсовой работы я хотел бы представить краткое изложение результатов, которые были получены в результате исследования и изучения темы: «Понятие и виды убийства».
Итак, в этой статье мы постарались максимально полно представить вопросы, раскрывающие сущность убийств по российскому уголовному законодательству и квалифицированные убийства как наиболее опасные из них. И в заключение можно сделать основные выводы по этой работе.
Как я выяснил в ходе своего исследования, уголовное законодательство Российской Федерации предусматривает довольно большую группу преступлений, совершение которых может привести к смерти.
Обязательным условием признания убийства квалифицированным является наличие одного из отягчающих обстоятельств, указанных в части 2 статьи 105 Уголовного кодекса.
У действия человека может быть несколько таких обстоятельств одновременно, например, убийство беременной женщины, совершенное группой людей с хулиганскими мотивами.
В этих случаях каждое обстоятельство должно быть объяснено отдельно.
Важно отличать умышленное убийство от таких преступлений, которые являются ничем иным, как убийством, усугубляемым причинением вреда другому объекту.
В этих случаях состав убийства со всеми его необходимыми элементами очевиден.
Разница между этими преступлениями и убийствами заключается лишь в том, что жизнь человека является не первым, соответствующим родовому, а вторым объектом.