Файл: Ноев А. А. 1 Аудио и видеопротоколирование судебного заседания современные проблемы теории и практики.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 06.12.2023
Просмотров: 46
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Ноев А.А.1
Аудио- и видеопротоколирование судебного заседания: современные проблемы теории и практики
Аннотация. Необходимость перехода к современным видам фиксации судебного заседания продиктована развитием цифрового правосудия. Автор рассматривает организационные и правовые проблемы протоколирования в современном цивилистическом процессе. В статье предлагается законодательно закрепить понятие аудио- и видеопротокола судебного заседания. Обоснована унификация содержания традиционного письменного протокола судебного заседания для судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Автор приходит к выводу о необходимости дифференциации формы протоколирования для судов различного уровня.
Summary. The need to move to modern types of fixing a court session is dictated by the development of digital justice. The author considers the organizational and legal problems of logging in the modern civil process. The article proposes to legislate the concept of an audio and video record of a court session. The unification of the content of the traditional written record of the court session for courts of general jurisdiction and arbitration courts is substantiated. The author comes to the conclusion that it is necessary to differentiate the form of recording for courts of various levels.
Ключевые слова: протоколирование судебного заседания, письменный протокол, аудиопротокол, видеопротокол.
Key words: court session recording, written protocol, audio protocol, video protocol
Информатизация судебной деятельности не является самоцелью, новые технологии призваны дать участникам процесса дополнительные гарантии обеспечения доступности и открытости правосудия в РФ, права на справедливое судебное разбирательство. Традиционно в качестве такой гарантии рассматривается протокол судебного заседания как «зеркало судебного заседания»2.
Правовая природа протоколов следственных действий и судебного заседания исследованы в науке в нескольких аспектах. Диссертация Т.Ю. Якимовой рассматривает протокол судебного заседания как средство фиксации объективности суда в стадии судебного разбирательства диссертацию3; в работах С.А. Короткого4, О.В. Савенко5 протокол анализировался как особое доказательство. Ю.А. Веселова еще в 2005 году впервые предложила модернизировать протоколирование путем применения компьютерной технологии, отказ от магнитофона и диктофона.6 Для того времени предложенный автором способ аудиозаписи лазерным цифровым методом на одноразовые диски CD-R с последующим преобразованием аудиозаписи в текст письменного протокола через компьютерные транскрайберы выглядел как технологический прорыв.
Пандемия COVID-19 стала триггером нового витка развития современных цифровых технологий в правосудии и поставила перед законодателем и исследователями новую задачу: привести гражданскую процессуальную форму в соответствие с достижениями технической мысли, а применительно к протоколированию судебного заседания ввести аудио–и видеопротоколирование, современные методики обработки и облачного хранения юридически значимой информации.
Отдельные задачи в той или иной степени уже решены. В процессуальном законодательстве понятие «аудиопротоколирование» появилось как основная форма фиксации хода судебного заседания в арбитражном процессе в 2010 году7, в судах общей юрисдикции при рассмотрении административных и публичных споров с принятием в 2015 году КАС РФ, с 1 сентября 2019 года аудиопротокол судебного заседания является обязательным в гражданском и уголовном процессе8. На этом фоне как ретроградное явление выглядит правосудие по делам об административных правонарушениях, где согласно ч. 1 ст. 29.8. КоАП РФ протокол составляется только при рассмотрении дела коллегиальным органом, более того, протоколирование является дискрецией суда: в удовлетворении ходатайства о ведении протокола может быть отказано (ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ), подача замечаний на протокол не предусмотрена (ст. 29.8 КоАП РФ). Несогласие с содержанием протокола можно изложить только в жалобе на принятое по делу постановление (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"9).
С точки зрения технического обеспечения многие задачи были решены Федеральной целевой программы 2013 - 2020 гг. 10: здания федеральных судов были оснащены системами видеопротоколирования и аудиопротоколирования хода судебных заседаний. Однако, как показывает практика, потребность в аппаратно-программных комплексах аудиопротоколирования не удовлетворена, да и сами комплексы не упростили работу секретарям судебных заседаний и помощникам судей. Поэтому государство в Концепции информатизации судов и системы Судебного департамента до 2030 г., утвержденной Постановлением Президиума Совета судей РФ от 2 декабря 2019 г. № 785
11 ставит задачу решить эту проблему.
Дальнейшее продвижение современных технологий протоколирования связано, как нам представляется, со следующими сложностями.
Очевидна диспропорция финансирования и развития современных цифровых технологий: цифровое правосудие доступно в основном крупным мегаполисам. Например, в 2017 году только для судом г. Москвы был предоставлен особый кредит для развития судебной системы, в том числе внедрения программ систем распознавания речи.12 В Московском городском суде судебные дела формируются в электронном виде, передаются в вышестоящие инстанции также в электронном виде, а в личном кабинете любой участник процесса может получить к ним удаленный доступ, в том числе к видеопротоколу судебного процесса.13 Не так успешно обстоят дела в других регионах.14
Требует совершенствования техническая база аудиозаписи. Система IS Mechanics SRS Femida не позволяет использовать ее за пределами зала судебных заседаний и не уберегает участников процесса от возможных технических неполадок.15 Необходимо развивать перспективные формы облачного хранения судебно-значимой информации, которое помимо надежной защиты позволяет делать резервное копирование, давать доступ к ознакомлению с материалами дела нескольким пользователям одновременно и пр.. Материальные носители аудиозаписи - диски, дискеты, флеш-карты- должны уйти в прошлое.
Необходимы изменения в процессуальное законодательство. Прежде всего, необходимо законодательно оформить понятия «аудиопротокол» и «видеопротокол», размежевать их с аудиозаписью и видеофиксацией. Аудиозапись может осуществлять участник открытого судебного слушания, видеофиксация хода судебного разбирательства участниками процесса возможна только с разрешения председательствующего судьи (ст.ст. 11 АПК РФ, 11 КАС РФ, 10 ГПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 457-О-О,16 21.10.2008 № 683-О-О,17 22.04.2010 № 576-О-О18). Официальная фиксации производится секретарем судебного заседания или помощником суда. Аудиопротоколом и видеопротоколом является только результат официального способа фиксации.
На наш взгляд, процессуальное законодательство должно дифференцировать фиксацию судебных заседаний в судах первой инстанции и вышестоящих судах.
Ведущей формой протоколирования заседаний Верховного Суда РФ должен быть видеопротокол, судебное заседание - стать образцом для подражания и быть доступно для всех в той же мере, как стенограммы судебных заседаний Верховного суда США или видеозаписи заседаний по гражданским делам Верховного суда Англии.19 Аналогичные требования следует предъявить и Суду по интеллектуальным правам как специализированному суду, если судебный процесс открыт для публики. Для судов первой инстанции (прежде всего районных судов и мировых судей) аудиопротокол должен стать основной формы фиксации хода судебного заседания.
Переход к видеопротоколу - приоритет будущего времени, поскольку он содержит в себе максимум информации: помимо речи фиксирует невербальное общение между различными участниками процесса, предупреждает взаимную грубость и другие «не процессуальные» контакты. Именно видеозапись судебного заседания (не аудиопротокол) уже сегодня в отдельных случаях позволяет выявить основания к отмене судебных актов. Так, было отменено судебное решение по делу, в котором протокол судебного заседания суда первой инстанции был подписан одним лицом, в тексте решения указывалось, что ведение протокола осуществляло другое лицо, аудиозапись из-за технических шумов не давала никакой информации, только из видеозаписи стало очевидно, что помощь судье при ведении процесса оказывало иное неустановленное лицо.20
В ближайшей перспективе необходимо решить вопрос о том, необходимо ли сохранять в АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ наряду с аудиопротоколом протокол судебного заседания в письменной форме. Недостатки технических средств фиксации (прежде всего мобильных комплексов "Фемида") не позволяют отказываться от бумажного варианта протокола. Как справедливо указывает В.В. Наумов: «протокол на бумажном носителе не стоит недооценивать и убирать из массива процессуальных норм».21 Вместе с тем, полная стенограмма всех судебных заседаний финансово затратна для государства.22
В письменном протоколе согласно действующему процессуальному законодательству зафиксирован различный объем информации, который должен содержаться в протоколах. Минимум сведений требуется отразить в протоколе в арбитражном суде, где протокол – дополнительное средство фиксации (ст.155 АПК РФ), максимально полным протокол должен быть по правилам ст. 228 ГПК РФ, в
ч.1 ст. 229 ГПК РФ указано, что письменный протокол должен отражать все существенные сведения, а в административном судопроизводстве закреплен промежуточный вариант (ч.3, 4 ст. 205 КАС РФ). Развитие аудиопротоколирования ставит под сомнение целесообразность требований к полноте протокола по гражданским делам, достаточно краткого письменного протокола, аналогичного протоколу в арбитражном процессе. Это мнение разделяется прежде всего практическими работниками судебной системы.23 В зарубежной практике запрос на предоставление полной стенограммы - усмотрение стороны, если сторона готова оплатить услуги специализированной частной компании, осуществляющей расшифровку аудио-, видеозаписи судебного заседания, такая опция возможна.24
Верховный Суд РФ должен систематизировать судебную практику о доказательственной силе неофициальной аудио- и видеозаписи судебного заседания. Аудиофиксация хода судебного разбирательства позволяет обосновать замечания на протокол судебного заседания, доказать нарушение права на выступление участника судебного разбирательства (ст.ст.118 КАС РФ, 154 АПК РФ, 159 ГПК РФ), обосновать доводы жалобы на судебное решение, особенно при наличии заключения эксперта о подлинности данной записи и отсутствии каких-либо признаков вмешательства (монтаж, обрезка и т.п.). Аудиозапись как доказательство закреплена в ст.ст. 55, 77 ГПК РФ «лицо, представляющее аудио- и(или) видеозаписи на электронном или ином носителе, либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи». В АПК РФ аудио- и(или) видеозапись отнесена к категории «иных документов и материалов» ( ст.ст. 89, 155 АПК РФ). В ст.76 КАС РФ сказано: «лицо или организация, представляющее аудио- и(или) видеозаписи на электронном или ином носителе, либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи». Но судебная оценка аудиозаписи как доказательства неоднозначна. В уголовном процессе доказательственное значение имеет лишь официальная аудиозапись судебного заседания.25 В арбитражном процессе судьи придерживаются той же позиции: «… аудиозапись не может рассматриваться как дополнение к письменному протоколу судебного заседания и приниматься для их сличения. Доказательственное значение имеет лишь такая аудиозапись, которая получена в результате применения технических средств самим судом, однако, как следует из материалов дела, аудиозапись судебного заседания при провозглашении приговора не велась».