Файл: Уголовная ответственность за незаконный оборот оружия.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 06.12.2023
Просмотров: 343
Скачиваний: 14
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
пригодными для использования их по назначению, содеянное подлежит квалификации по соответствующей части ст.222 УК РФ со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ как покушение на совершение преступления. При этом не будет иметь значения для квалификации заблуждение виновного по поводу устройства или принципа действия огнестрельного оружия, боеприпасов, которое находится в его незаконном владении.
В то же время, если лицо не знало об оружии, которое незаконно хранится в его жилище или ином помещении, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за данное деяние. Отдельно стоит обратить внимание на то, что лицо может осуществлять незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов в совокупности с другими преступными деяниями, предусмотренными ст. 222 УК РФ и смежными составами, а также, когда хранение указанных предметов представляет собой единичную форму преступного деяния из рассматриваемого перечня.
О такой ситуации можно говорить, если лицо не приобретало указанные предметы, не собиралось осуществлять их сбыт, хотя и знало, что незаконно хранит предметы вооружения. При этом уголовный закон устанавливает ответственность за сам факт незаконного хранения без учета его продолжительности и вида (временного либо постоянного), то есть преступным является само нахождение у лица огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов в отсутствие на то законных оснований.
Таким образом, любое противоправное фактическое обладание указанными предметами будет образовывать самостоятельный состав преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ. Действия лица, осуществляющего незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение боеприпасов, и пытающегося затем их сбыть, квалифицируются по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку совершение любого из указанных в диспозиции указанной статьи УК РФ действий образует оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ. В данном случае дополнительная квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ не нужна. Согласно абз.11 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, «как оконченное преступление по статье 222 УК квалифицируются незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение одной либо нескольких основных частей огнестрельного оружия».
Важно понимать, что оборот комплектующих деталей и составных частей оружия и патронов, который происходит в ходе производственного процесса между предприятиями, осуществляющими производство оружия для поставок государственным военизированным организациям или его изготовление и поставки только для экспорта с соблюдением правил, установленных статьей 16 ФЗ "Об оружии" не будет являться уголовно наказуемым, о чем также разъясняется Верховным Судом в абз.12 п.11 Постановления.
Если лицо осуществляет ношение, хранение, приобретение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (взрывчатых веществ, взрывных устройств) с целью последующего совершения другого преступления, то содеянное им подлежит квалификации как совокупность незаконного ношения, хранения, приобретения оружия (взрывчатых веществ, взрывных устройств) и приготовления к совершению иного преступления, если за его совершение предусмотрена уголовная ответственность. Например, лицо, которое незаконно приобрело и хранило огнестрельное оружие для последующего совершения убийства, должно быть привлечено по ч. 1 ст. 30, соответствующей части ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Если лицо незаконно владеет огнестрельным оружием, боеприпасами (взрывчатыми веществами, взрывными устройствами), что одновременно сопряженно с совершением преступления, которое предполагает в качестве обязательного признака вооруженность, содеянное им должно быть квалифицировано по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 222 (ст.2221УК РФ) и соответствующей статьей УК РФ.
Важно отметить, что если лицо под видом огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов сбывает иные предметы и при этом оно преследует корыстные цели, то его действия должны быть квалифицированы в качестве мошенничества. При этом действия указанного лица квалифицируются по ст. 159 УК РФ, а лицо, которое приобретает указанные предметы, будет нести ответственность за покушение на приобретение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (здесь будет иметь место фактическая ошибка, а именно покушение на «негодный» предмет).
На практике бывают ситуации, когда действия лиц, приобретающих оружие, подлежат неверной юридической оценке, отсюда вытекают ошибки. Так, суд иногда расценивает такие деяния в качестве хищения оружия, его основных частей и боеприпасов, и квалифицируют их в соответствии со ст. 226 УК РФ. Для наглядного примера можно ознакомиться со следующей практической ситуацией:
«Военная коллегия Верховного суда Российской Федерации по уголовному делу Лаптева, Исламова Н. и Исламова И. удовлетворила протест председателя Военной коллегии, в котором был вынесен вопрос о переквалификации действий осужденных с хищения оружия на незаконное его приобретение. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. В мае 1990 г. семь авиационных пушек одной из воинских частей были уничтожены путем затопления в пожарном водоеме, находящемся на территории части. Зная об этом, Исламов Н. вступил в преступный сговор с Исламовым И. и Лаптевым, которые с целью продажи извлекли пушки из водоема, но вскоре были задержаны.
Военная коллегия, в своем определении от 30 января 1996 г. разъяснила, что уголовная ответственность за хищение оружия наступает только в случаях противоправного завладения им как из государственных учреждений, иных предприятий или организаций, так и у отдельных граждан. Войсковая часть, выбросив пушки в водоем, добровольно отказалась от владения ими». Необходимо также сказать об условиях освобождения от уголовной ответственности при добровольной сдаче предметов рассматриваемого преступления.
Согласно примечанию к ст. 222 УК РФ «лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в данной статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. При этом не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в данной статье, а также в ст.ст. 2221 и 2231 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию».
Таким образом, должны быть соблюдены два условия:
1. Добровольность сдачи указанных предметов
2. Отсутствие в действиях лица иного состава преступления.
В п.19 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что «под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей либо комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, холодного и газового оружия понимается выдача лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов».
Ульяновский областной суд кассационным определением от 16 марта 2019 г. отменил приговор в части назначения Киселеву С.И. наказания по ст. 222 ч. 1 УК РФ и в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ освободил Киселева С.И. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Как следует из материалов дела, в протоколе явки с повинной от 26 сентября 2018 года Киселев С.И. указал, что убийство «О» он совершил из пистолета марки «ПМ», который хранился под деревянным настилом в помещении насосной станции СНТ «З». При осмотре помещения вышеуказанной насосной станции, проведенного через 25 минут после окончания составления вышеуказанного протокола явки с повинной Киселева С.И., последнему в качестве свидетеля было предложено указать место, где он спрятал пистолет, про который он сообщил, что и было им сделано. В ходе данного осмотра в указанном Киселевым С.И. месте был обнаружен и изъят пистолет марки «ПМ» с глушителем и патроном.
Согласно материалам дела, у органа следствия на момент проведения данного осмотра не имелось информации о хранении осужденным Киселевым С.И. в вышеуказанном месте пистолета с патроном. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Киселев С.И. добровольно сообщил о месте нахождения пистолета марки «ПМ» и патрона к нему, имея реальную возможность их дальнейшего хранения, в связи с чем он не мог быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, а именно за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.
При этом, как разъясняет нам Верховный Суд в абз.1 п.19 Постановления, «выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в ст.ст. 222 -223 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной».
Стоит отметить, что гарантия добровольности принятого лицом, выдающим предметы вооружения или сообщающим органам власти о месте их нахождения, решения заключается в осознании виновным реальной возможности их дальнейшего хранения.
Иллюстрацию вышеуказанного положения можно обнаружить в следующем примере: «по приговору Верховного суда Удмуртской Республики Быстрых в числе других преступлений осужден по ст. 222 УК РФ. Приговор в части осуждения за незаконное приобретение и ношение обреза охотничьего ружья отменен, и дело прекращено на основании ч. 2 ст. 7 УПК РСФСР. Как следует из дела, Быстрых задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР 17 января 1997 г. по подозрению в совершении группой лиц убийства Бусоргина и Джопуа, и в тот же день в доме, где он проживал, был произведен обыск. 6 февраля 1997 г. Быстрых написал заявление, в котором признался не только в том, что по просьбе Малыхина принес в помещение АЗС полученный от него автомат, но также и в незаконном хранении обреза в доме своей бабушки. 7 февраля на основании постановления следователя в указанном Быстрых месте был изъят обрез охотничьего ружья, что свидетельствует о добровольной выдаче оружия».
При этом необходимо учитывать, что даже если органы следствия знали о наличии оружия и приняли определенные меры к его обнаружению, его выдача лицом также может быть признана добровольной. Согласно абз.2 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. В том числе, выдача оружия никоим образом не связывается с мотивом поведения лица или с обстоятельствами, которые предшествовали данной выдаче или повлияли на принятое лицом решение. Если лицо, в незаконном владении которого находится оружие, выдает только часть указанного оружия, такие действия нельзя признать добровольной выдачей.
Далее необходимо уделить внимание вопросам квалификации незаконного изготовления оружия.
Во-первых, важно понимать, что в случае изготовления оружия, его основных частей боеприпасов либо его переделки виновным лицом были использованы похищенные комплектующие детали оружия заводского изготовления, действия виновного лица должны быть квалифицированы по совокупности преступлений, которые предусмотрены ст.ст. 223 и 226 УК РФ.
Во-вторых, после незаконного изготовления или ремонта оружия следует его незаконные хранение, ношение, сбыт, передача и (или) перевозка, указанные действия также подлежат квалификации по совокупности преступлений (ст. ст. 223 и 222 УК РФ).
Согласно абз.7 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «при квалификации последующих незаконных действий с изготовленным оружием (боеприпасами) необходимо исходить из тех тактико-технических характеристик, которыми стало реально обладать переделанное виновным оружие, а не тех, которыми обладали предметы, подвергшиеся переделке».
Когда лицо осуществляет изготовление огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (взрывчатых веществ, взрывных устройств), имея цель совершить другое преступление, содеянное квалифицируется как совокупность незаконного изготовления оружия (ст.223 или ст.2231 УК РФ) и приготовления к совершению другого преступления, если за его совершение предусмотрена уголовная ответственность.
Если лицо изготавливало оружие, его основные части, боеприпасы, взрывные устройства совместно с другими лицами в соучастии, то действия виновного лица подлежат квалификации как соисполнительство (ст. 33 УК). Следует также уточнить, что не является изготовлением огнестрельного оружия переделка исправного охотничьего ружья в обрез.
Для иллюстрации можно привести следующий пример: «Челябинским гарнизонным военным судом рядовой Иванов наряду с другими преступлениями был осужден за изготовление оружия по ч. 1 ст. 223 УК РФ. Уральский окружной военный суд, рассмотрев дело по кассационной жалобе защитника, пришел к выводу, что Иванов по ч. 1 ст. 223 УК РФ был осужден необоснованно, и прекратил в этой части дело по следующим основаниям. По делу установлено, что Иванов помимо иного имущества похитил и огнестрельное оружие - гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-18, принадлежащее гражданину Родионову, после чего сразу же отпилил ствол ружья и приклад. Действия Иванова, переделавшего ружье в обрез, гарнизонный военный суд ошибочно расценил как незаконное изготовление оружия. Согласно ФЗ "Об оружии" охотничье ружье признается огнестрельным оружием и его видоизменение в обрез, также являющийся огнестрельным оружием, состава преступления - изготовление огнестрельного оружия - не образует».
В то же время, если лицо не знало об оружии, которое незаконно хранится в его жилище или ином помещении, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за данное деяние. Отдельно стоит обратить внимание на то, что лицо может осуществлять незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов в совокупности с другими преступными деяниями, предусмотренными ст. 222 УК РФ и смежными составами, а также, когда хранение указанных предметов представляет собой единичную форму преступного деяния из рассматриваемого перечня.
О такой ситуации можно говорить, если лицо не приобретало указанные предметы, не собиралось осуществлять их сбыт, хотя и знало, что незаконно хранит предметы вооружения. При этом уголовный закон устанавливает ответственность за сам факт незаконного хранения без учета его продолжительности и вида (временного либо постоянного), то есть преступным является само нахождение у лица огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов в отсутствие на то законных оснований.
Таким образом, любое противоправное фактическое обладание указанными предметами будет образовывать самостоятельный состав преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ. Действия лица, осуществляющего незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение боеприпасов, и пытающегося затем их сбыть, квалифицируются по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку совершение любого из указанных в диспозиции указанной статьи УК РФ действий образует оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ. В данном случае дополнительная квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ не нужна. Согласно абз.11 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, «как оконченное преступление по статье 222 УК квалифицируются незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение одной либо нескольких основных частей огнестрельного оружия».
Важно понимать, что оборот комплектующих деталей и составных частей оружия и патронов, который происходит в ходе производственного процесса между предприятиями, осуществляющими производство оружия для поставок государственным военизированным организациям или его изготовление и поставки только для экспорта с соблюдением правил, установленных статьей 16 ФЗ "Об оружии" не будет являться уголовно наказуемым, о чем также разъясняется Верховным Судом в абз.12 п.11 Постановления.
Если лицо осуществляет ношение, хранение, приобретение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (взрывчатых веществ, взрывных устройств) с целью последующего совершения другого преступления, то содеянное им подлежит квалификации как совокупность незаконного ношения, хранения, приобретения оружия (взрывчатых веществ, взрывных устройств) и приготовления к совершению иного преступления, если за его совершение предусмотрена уголовная ответственность. Например, лицо, которое незаконно приобрело и хранило огнестрельное оружие для последующего совершения убийства, должно быть привлечено по ч. 1 ст. 30, соответствующей части ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Если лицо незаконно владеет огнестрельным оружием, боеприпасами (взрывчатыми веществами, взрывными устройствами), что одновременно сопряженно с совершением преступления, которое предполагает в качестве обязательного признака вооруженность, содеянное им должно быть квалифицировано по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 222 (ст.2221УК РФ) и соответствующей статьей УК РФ.
Важно отметить, что если лицо под видом огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов сбывает иные предметы и при этом оно преследует корыстные цели, то его действия должны быть квалифицированы в качестве мошенничества. При этом действия указанного лица квалифицируются по ст. 159 УК РФ, а лицо, которое приобретает указанные предметы, будет нести ответственность за покушение на приобретение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (здесь будет иметь место фактическая ошибка, а именно покушение на «негодный» предмет).
На практике бывают ситуации, когда действия лиц, приобретающих оружие, подлежат неверной юридической оценке, отсюда вытекают ошибки. Так, суд иногда расценивает такие деяния в качестве хищения оружия, его основных частей и боеприпасов, и квалифицируют их в соответствии со ст. 226 УК РФ. Для наглядного примера можно ознакомиться со следующей практической ситуацией:
«Военная коллегия Верховного суда Российской Федерации по уголовному делу Лаптева, Исламова Н. и Исламова И. удовлетворила протест председателя Военной коллегии, в котором был вынесен вопрос о переквалификации действий осужденных с хищения оружия на незаконное его приобретение. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. В мае 1990 г. семь авиационных пушек одной из воинских частей были уничтожены путем затопления в пожарном водоеме, находящемся на территории части. Зная об этом, Исламов Н. вступил в преступный сговор с Исламовым И. и Лаптевым, которые с целью продажи извлекли пушки из водоема, но вскоре были задержаны.
Военная коллегия, в своем определении от 30 января 1996 г. разъяснила, что уголовная ответственность за хищение оружия наступает только в случаях противоправного завладения им как из государственных учреждений, иных предприятий или организаций, так и у отдельных граждан. Войсковая часть, выбросив пушки в водоем, добровольно отказалась от владения ими». Необходимо также сказать об условиях освобождения от уголовной ответственности при добровольной сдаче предметов рассматриваемого преступления.
Согласно примечанию к ст. 222 УК РФ «лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в данной статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. При этом не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в данной статье, а также в ст.ст. 2221 и 2231 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию».
Таким образом, должны быть соблюдены два условия:
1. Добровольность сдачи указанных предметов
2. Отсутствие в действиях лица иного состава преступления.
В п.19 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что «под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей либо комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, холодного и газового оружия понимается выдача лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов».
Ульяновский областной суд кассационным определением от 16 марта 2019 г. отменил приговор в части назначения Киселеву С.И. наказания по ст. 222 ч. 1 УК РФ и в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ освободил Киселева С.И. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Как следует из материалов дела, в протоколе явки с повинной от 26 сентября 2018 года Киселев С.И. указал, что убийство «О» он совершил из пистолета марки «ПМ», который хранился под деревянным настилом в помещении насосной станции СНТ «З». При осмотре помещения вышеуказанной насосной станции, проведенного через 25 минут после окончания составления вышеуказанного протокола явки с повинной Киселева С.И., последнему в качестве свидетеля было предложено указать место, где он спрятал пистолет, про который он сообщил, что и было им сделано. В ходе данного осмотра в указанном Киселевым С.И. месте был обнаружен и изъят пистолет марки «ПМ» с глушителем и патроном.
Согласно материалам дела, у органа следствия на момент проведения данного осмотра не имелось информации о хранении осужденным Киселевым С.И. в вышеуказанном месте пистолета с патроном. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Киселев С.И. добровольно сообщил о месте нахождения пистолета марки «ПМ» и патрона к нему, имея реальную возможность их дальнейшего хранения, в связи с чем он не мог быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, а именно за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.
При этом, как разъясняет нам Верховный Суд в абз.1 п.19 Постановления, «выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в ст.ст. 222 -223 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной».
Стоит отметить, что гарантия добровольности принятого лицом, выдающим предметы вооружения или сообщающим органам власти о месте их нахождения, решения заключается в осознании виновным реальной возможности их дальнейшего хранения.
Иллюстрацию вышеуказанного положения можно обнаружить в следующем примере: «по приговору Верховного суда Удмуртской Республики Быстрых в числе других преступлений осужден по ст. 222 УК РФ. Приговор в части осуждения за незаконное приобретение и ношение обреза охотничьего ружья отменен, и дело прекращено на основании ч. 2 ст. 7 УПК РСФСР. Как следует из дела, Быстрых задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР 17 января 1997 г. по подозрению в совершении группой лиц убийства Бусоргина и Джопуа, и в тот же день в доме, где он проживал, был произведен обыск. 6 февраля 1997 г. Быстрых написал заявление, в котором признался не только в том, что по просьбе Малыхина принес в помещение АЗС полученный от него автомат, но также и в незаконном хранении обреза в доме своей бабушки. 7 февраля на основании постановления следователя в указанном Быстрых месте был изъят обрез охотничьего ружья, что свидетельствует о добровольной выдаче оружия».
При этом необходимо учитывать, что даже если органы следствия знали о наличии оружия и приняли определенные меры к его обнаружению, его выдача лицом также может быть признана добровольной. Согласно абз.2 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. В том числе, выдача оружия никоим образом не связывается с мотивом поведения лица или с обстоятельствами, которые предшествовали данной выдаче или повлияли на принятое лицом решение. Если лицо, в незаконном владении которого находится оружие, выдает только часть указанного оружия, такие действия нельзя признать добровольной выдачей.
Далее необходимо уделить внимание вопросам квалификации незаконного изготовления оружия.
Во-первых, важно понимать, что в случае изготовления оружия, его основных частей боеприпасов либо его переделки виновным лицом были использованы похищенные комплектующие детали оружия заводского изготовления, действия виновного лица должны быть квалифицированы по совокупности преступлений, которые предусмотрены ст.ст. 223 и 226 УК РФ.
Во-вторых, после незаконного изготовления или ремонта оружия следует его незаконные хранение, ношение, сбыт, передача и (или) перевозка, указанные действия также подлежат квалификации по совокупности преступлений (ст. ст. 223 и 222 УК РФ).
Согласно абз.7 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «при квалификации последующих незаконных действий с изготовленным оружием (боеприпасами) необходимо исходить из тех тактико-технических характеристик, которыми стало реально обладать переделанное виновным оружие, а не тех, которыми обладали предметы, подвергшиеся переделке».
Когда лицо осуществляет изготовление огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (взрывчатых веществ, взрывных устройств), имея цель совершить другое преступление, содеянное квалифицируется как совокупность незаконного изготовления оружия (ст.223 или ст.2231 УК РФ) и приготовления к совершению другого преступления, если за его совершение предусмотрена уголовная ответственность.
Если лицо изготавливало оружие, его основные части, боеприпасы, взрывные устройства совместно с другими лицами в соучастии, то действия виновного лица подлежат квалификации как соисполнительство (ст. 33 УК). Следует также уточнить, что не является изготовлением огнестрельного оружия переделка исправного охотничьего ружья в обрез.
Для иллюстрации можно привести следующий пример: «Челябинским гарнизонным военным судом рядовой Иванов наряду с другими преступлениями был осужден за изготовление оружия по ч. 1 ст. 223 УК РФ. Уральский окружной военный суд, рассмотрев дело по кассационной жалобе защитника, пришел к выводу, что Иванов по ч. 1 ст. 223 УК РФ был осужден необоснованно, и прекратил в этой части дело по следующим основаниям. По делу установлено, что Иванов помимо иного имущества похитил и огнестрельное оружие - гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-18, принадлежащее гражданину Родионову, после чего сразу же отпилил ствол ружья и приклад. Действия Иванова, переделавшего ружье в обрез, гарнизонный военный суд ошибочно расценил как незаконное изготовление оружия. Согласно ФЗ "Об оружии" охотничье ружье признается огнестрельным оружием и его видоизменение в обрез, также являющийся огнестрельным оружием, состава преступления - изготовление огнестрельного оружия - не образует».