Файл: Курсовая работа правовой нигилизм и пути его преодоления комилов Турсунпулат Баходиржон угли.docx
Добавлен: 06.12.2023
Просмотров: 82
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
В особенности популярны такие разновидности нигилизма как:
– онтологический нигилизм, согласно которому бытие не имеет объективного смысла и ценности. Такой подход периодически становится популярным в философии;
– эпистемологический нигилизм, отрицающий познание и знание. Наиболее известным современным философом-нигилистом, исповедовавшим эпистемологический нигилизм, является лауреат Нобелевской премии Р. Рорти;
– моральный нигилизм, в соответствии с которым ничто не является моральным или аморальным;
– И, наконец, правовой нигилизм, интересующий нас в контексте изложения моей курсовой работы.
Как отмечают учёные-правоведы, специалисты в области теории государства и права, правовой нигилизм включает в себя три компонента отрицания. Первым и главенствующим компонентом выступает отрицательное отношение к действующему законодательству. Это связано с тем, что под влиянием политико-экономических обстоятельств, образующих кризисное состояние общества, закон утрачивает правовое содержание и не воспринимается как средство защиты прав и законных интересов индивида и общества в целом. Люди перестают уважительно относиться к правовым нормам, как к средству регулирования общественных отношений. Со временем пренебрежение этих норм приводит до такого состояния, что общество перестаёт соблюдать закон. Вторым компонентом является негативное отношение социума к действующему правопорядку. И наконец, третий компонент – это когда в сознании общества сформировалось пренебрежительное отношение к свободе и формальному равенству как основополагающим ценностям и принципам. Причиной этому становятся жёсткие требования государства, которые не признают или в достаточной мере не осознают ценность права в механизме регулирования общественных отношений.
Например, через философский аспект данное понимание рассматривает П.А. Горохов: «Вера в право, в возможность торжества справедливости в условиях современной действительности фактически полностью потеряна у людей. Как и в сталинские времена, можно говорить о фактически 100 процентном правовом нигилизме, имеющем, правда несколько иную природу».13 Но с этим утверждением можно согласиться лишь отчасти. Не спорю, что юридический нигилизм как явление, является всеобъемлющим и динамичным фактором, однако говорить о том, что это явление полностью поглотило современное общество без остатка, считаю чрезмерно категоричным.
Через призму социально-политического аспекта понятие «правового нигилизма» рассматривали такие ученые как Н.Л. Гранат и В.А. Туманов. Так, например, Н.Л. Гранат отмечает, что «правовой нигилизм» как «направление общественно-политической мысли, отрицающей социальную и личностную ценность права и считающей его наименее совершенным способом регулирования общественных отношений».14
Схожей позиции придерживается В.А. Туманов и уточняет, что «правовой или юридический, нигилизм, т.е. скептическое и негативное отношение к праву вплоть до полного неверия в его потенциальные возможности решать социальный проблемы так, как того требует социальная справедливость».15
Н.В. Варламова также поддерживает социально-политический аспект понимания правового нигилизма. Однако Н.В. Варламова трактует понятие «правового нигилизма» несколько шире, чем выше перечисленные ученые. В частности, правовой нигилизм в ее понимании характеризуется, «во – первых, юридической некомпетентностью (отсутствием правовых знаний); во-вторых, негативной оценкой права (отрицанием его позитивной роли как способа регулирования общественных отношений); в-третьих, распространенностью навыков и стереотипов неправомерного и противоправного поведения».16
Однако я не могу полностью согласиться с этой точкой зрения. Например, некомпетентность нельзя рассматривать как проявление правового нигилизма. Незнание права не ведет к пренебрежению, потому что непонимание не является предпосылкой нигилизма. Зачастую возникает ситуация, когда высококвалифицированные юридические кадры настроены достаточно негативно по отношению к закону и праву.
Помимо этого, в реальной жизни объектом нигилистического пренебрежения выступает не право вообще, а конкретная правовая система - национальная, иностранная или международная. Поэтому правовой нигилизм может распространяться лишь на одну из выше указанных систем, не затрагивая другие. Так, например граждане (поданные) США и Великобритании, вероятно, не являются в большей мере нигилистами. Если соотнести их отношение к своим собственным национальным правовым системам, что не мешает им порою негативно воспринимать иностранное, «плохое» с их точки зрения право, главный недостаток которого заключается лишь в том, что в нем проявляется иная, чуждая европейцу культура, в основе которой лежат другие ценности. Более того, иностранное право может ими вообще не восприниматься как право. Показательным в этом плане является суждение С.П. Синха, который утверждает, что «именно для Запада право и его институты играли центральную роль в исторической действительности, в то время как в других обществах (например, в Китайской, Индийской, Японской, Африканских цивилизациях) эта роль отводилась другим принципам, не являющимся правовыми».
Правовой нигилизм, являясь разновидностью социального нигилизма, отрицает исторически необходимое данному обществу право, не признает его социальной ценности и проявляется в негативно-отрицательном, неуважительном отношении ко всей правовой системе. Он не сопряжен с какой–либо позитивной программой совершенствования любой сферы общества и несет, следовательно, лишь разрушительное начало. Таким образом, правовой нигилизм принципиально отличается от конструктивной правовой критической оценки несовершенных сторон функционирующих правовых систем.
Русский философ, правовед И.А. Ильин говорил о том, что «народ, не знающий законов своей страны, ведет внеправовую жизнь или довольствуется... неустойчивыми зачатками права. ...Народу необходимо и достойно знать законы, это входит в состав правовой жизни. Поэтому нелеп и опасен такой порядок, при котором народу недоступно знание права... Человеку, как существу духовному, невозможно жить на земле вне права».17
А ведь еще римские юристы провозгласили: государством должен править закон, закон выше любой должности.
Правовой нигилизм – достаточно сложное, многогранное явление. Носителями его могут выступать как отдельные личности, так и целые группы или организации в обществе. Эти субъективные уровни правового нигилизма в реальной действительности тесно переплетены в своем взаимодействии, но вместе с тем имеют специфику.
1.2 Признаки правового нигилизма
Между тем основной ресурс модернизации нашего общества — это моральная и политико-правовая культура, законопочитание, следование демократическим нормам и принципам, порядку и дисциплине, а вовсе не голая экономика, технологии, финансы при всей их значимости. То есть модернизация должна произойти, прежде всего, в головах людей, в их сознании, менталитете.
Согласно статье 3 ФКЗ О Правительстве Российской Федерации «Правительство Российской Федерации в своей деятельности руководствуется принципами верховенства Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов и федеральных законов, а также принципами народовластия, ответственности, гласности, обеспечения прав и свобод человека и гражданина, единства системы публичной власти».18Стране нужна сильная, легитимная, дееспособная власть. Но не менее, а может быть более, ей нужны сильные, эффективные законы, которые бы все соблюдали и которые бы связывали, держали в границах порядка саму власть, если вести речь о правовом государстве, гражданском обществе.
Подытоживая сказанное, Н.И. Матузов выделяет следующие общие черты современного правового нигилизма:
во-первых, его подчеркнуто демонстративный, воинствующий, циничноагрессивный характер, не влекущий никакой ответственности, что обоснованно квалифицируется общественным мнением как беспредел или запредельность, отождествляется с хаотизацией общества;
во-вторых, массовость, тотальность, широкая распространенность не только среди граждан, социальных и профессиональных групп, слоев, кланов, но и в официальных государственных структурах, законодательных, исполнительных и правоохранительных эшелонах власти;
в-третьих, многообразие форм проявления — от криминальных до легальных, от парламентско-конституционных до митингово-анархических и охлократических, от «верхушечных» до бытовых; для многих он стал образом жизни, привычной повседневностью;
в-четвертых, особая степень вредности, разрушительности; оппозиционная и конфронтационная направленность, нередко принимающая форму «вызова», «абструкции», «подстрекательства»; в моде не позитив, а негатив; распространились разного рода фобии, вражда, нетерпимость, проявления экстремизма;
в-пятых, слияние с государственным, политическим, нравственным, духовным, культурным, национальным, интеллектуальным нигилизмом, образующими вместе единый деструктивный процесс, ведущий в конечном счете к дестабилизации общества;
в-шестых, связь с негативизмом — более широким течением, захлестнувшим в последние годы сначала советское, а затем российское общество в ходе демонтажа старой и создания новой системы, смены образа жизни, социальных и нравственных ориентиров; доминирование разрушительных тенденций над созидательными;
в-седьмых, огульная критика и отрицание всего и вся по радикальному принципу «чем хуже, тем лучше», исходящая от определённых сил и групп, вовлеченных в острую политическую борьбу с властью и конфликтующих с ней. Преобладают лозунги не «за», а «против». Умником считается тот, кто больше всех отрицает и порицает. Помимо «телефонного права» появилось «митинговое правосудие».19 Общепринятое негативное отношение к правовому нигилизму не позволяет оценить его позитивную сторону.
При этом В.Г. Сафонов усматривает положительную сторону правового нигилизма в том, что «нигилизм вскрывает слабости права и тем самым стимулирует его развитие, приближает закон к общественным потребностям».20 Но особенно не согласуется, а точнее противоречит задумке раскрыть «позитивную составляющую» не вступая в полемику с В.Г. Сафоновым по вопросу о перечисленных им чертах нигилизма, отмечу только, что после такого заключения «позитивная составляющая» правового нигилизма, о коей автор говорил в начале статьи, полностью исчезает.
Р. Н. Донченко выделяет некоторые общие, наиболее характерные черты современного правового нигилизма, а именно:
«Во-первых, его подчеркнуто демонстративный, конфронтационно-агрессивный и неконтролируемый характер, что обоснованно квалифицируется общественным мнением как беспредел или запредельность;
во-вторых, массовость, широкая распространенность не только среди граждан, социальных и профессиональных групп, слоев, но и в официальных государственных структурах, законодательных, исполнительных и правоохранительных эшелонах власти;
в-третьих, многообразие форм проявления — от криминальных до легальных (легитимных) от парламентско-конституционных до митингово-охлократических, от «верхушечных», «элитарных» до бытовых;
в-четвертых, особая степень разрушительности, оппозиционная и популистская направленность, регионально-национальная окраска, переходящая в сепаратизм и автаркизм;
в-пятых, слияние с государственным, политическим, нравственным, духовным, экономическим, религиозным нигилизмом, образующими вместе единый деструктивный процесс;
в-шестых, связь с негативизмом — более широким течением, захлестнувшим в последние годы сначала советское, а затем российское общество в ходе демонтажа старой и создания новой системы, сменой образа жизни».21
Обобщая приведенные научные позиции и взгляды, можно выделить наиболее характерные признаки нигилизма.
Во-первых, нигилизм не просто отрицание, а предположение на основе отрицания собственных взглядов.
Во-вторых, нигилизм характеризуется, как отрицание объективных социальных ценностей и закономерностей. Также в эту категорию можно отнести еще и то, что нигилизм – это феномен, который негативно влияет на социальные общественные отношения и все сферы деятельности государства.
В-третьих, нигилизм – самостоятелен и имеет свои источники и формы выражения в зависимости от объекта.