Файл: Вид работы Курсовая работа Название дисциплины Уголовное право (курс 2) Тема Уголовная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью. Проблемы квалификации Фамилия студента.doc

подсудимыми осуществлены действия, а равно соблюдены условия, перечисленные в п. «а», «б», «в», то с большой долей вероятности, возможно, говорить об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему. 
3.2 Отграничение причинения тяжкого вреда здоровью от преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации
Лебедев В.М. справедливо указывал на куда более серьезное различие между ч. 4 ст. 111 УК РФ и ст. 109 УК РФ, нежели между первым из указанных преступлений и ст. 105 УК РФ. Различие заключается в том, что при вменении ст. 109 необходимо установить отношение виновного к смерти потерпевшего в одной из форм неосторожности (либо преступном легкомыслии, либо преступной небрежности). Тогда как, для вменения ч. 4 ст. 111 УК РФ помимо указанного необходимо установить прямой или косвенный умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего53. Полагаем, что также, как и в случае с отграничением преступления предусмотренного ст. 105 УК РФ, решающее значение имеет именно анализ субъективной стороны преступления. В действиях виновного лица, при вменении ему ст. 109 УК РФ всегда отсутствует умысел (прямой или косвенный) на причинение тяжкого вреда здоровью, а смерть причиняется потерпевшему вследствие нарушения виновным правил предосторожности. Виновный должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего от своих действий, но в силу преступного легкомыслия или небрежности не сделал этого. 

Интересным и спорным вопросом остается квалификация действий виновного, в случае если его умысел направлен на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а фактически тому причиняется тяжкий вред здоровью, влекущий в последующем смерть потерпевшего. Долгое время некоторыми учеными (например Никифоровым А.С.) высказывалось мнение о том, что такие действия надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ54. Однако, указанная точка зрения не получила поддержки в юридическом сообществе, т.к. для подобного рода квалификации, необходимо наличие умысла у виновного именно на причинение тяжкого вреда здоровью, на которое у виновного умысел отсутствовал, в связи с чем (по мнению Читлова Д.С.) его действия надлежит квалифицировать как причинение смерти по неосторожности.

---

 Ниже, нами анализируются отдельные элементы субъективных и объективных признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ отраженные в судебной практике (в соотношении с данными полученными при анализе ч. 4 ст. 111 УК РФ): 1)Форма вины, в рассматриваемом составе преступления проявлялась как преступное легкомыслие в 10 % приговоров, тогда как преступная небрежность имела место в 90 % рассматриваемых приговоров. 2) Преступниками в рассматриваемом составе преступления использовались следующие орудия преступления: - Нож – 0 % проанализированных приговоров; - Орудие преступления не использовалось (но применялись конечности человеческого тела (руки, ноги)) – 80 % приговоров. Предметы материального мира (доски, кочерга, черенок лопаты, а равно иные предметы) – 20 % приговоров. 3) При этом количество ударов, нанесенных потерпевшим, имеет следующие цифровые показатели: - Не более 5 ударов – 100 % приговоров; - От 6 до 10 ударов– 0 % приговоров; - От 11 до 40 ударов – 0 % приговоров; - Более 40 ударов – 0 % приговоров. 4) Местом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ в рассматриваемых приговорах являлись: - Улица (указанное понятие включает придомовую территорию частных домовладений, дворовую территорию многоквартирных домов, а равно любую территорию расположенную за пределами жилища) - 60 % приговоров; - Территория жилища (квартира в многоквартирном доме, частное домовладение и т.д.) - 40 % приговоров. Также, для установления дополнительных критериев отграничения смежных преступлений полагаем, необходимым обратиться к существующей практике, судов кассационной и надзорных инстанций Российской Федерации, которые осуществляли переквалификацию деяний подсудимых с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ. Постараемся выделить основные аспекты, которые непосредственно влияют на переквалификацию деяний с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ: 1) Отсутствие умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью. Указанным аспектом охватывается характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, из которых следует, что у подсудимого попросту не могло возникнуть умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему (предположим, что между указанными лицами имели место хорошие взаимоотношения, в день совершения преступления, между указанными лицами отсутствовали конфликтные ситуации и т.д.). Указанная позиция транслируется в частности в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2005 N 41Дп-05-107, Апелляционном определении Московского городского суда от 16.06.2015 по делу N 10-7565/2015. Так, в последнем указывается: «Из показаний осужденного, свидетелей, а также потерпевшего Б.И.Э. следует, что М. и Б.Э.М. дружили на протяжении многих лет, между ними были хорошие бесконфликтные отношения. Не установлено наличие какого-либо конфликта между ними и в день совершения преступления. Совокупностью собранных по делу доказательств не установлено какого-либо мотива для совершения М. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б.». 

---

2) Отсутствие навыков владения специальными приемами, приемами борьбы у подсудимого, неиспользование при нанесении ударов потерпевшему предметов материального мира, оружия и т.д. 3) Количество нанесенных подсудимым ударов потерпевшему (зачастую при переквалификации деяний подсудимого с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ, количество ударов составляло не более 1-2). Кроме того, в указанном аспекте, относительно анализа именно объективной стороны деяния, следует учитывать, что зачастую от ударов (именно от их физического воздействия), которые наносились подсудимыми при переквалификации деяния с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ, расстройство здоровья потерпевших либо вовсе не происходило, либо причинялся легкий вред их здоровью (Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2006 N 2-Д06-18). Кроме того необходимо учитывать различия причинно-следственной связи, в преступлениях предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ст. 109 УК РФ. Так, при нанесении ударов, в деянии предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ потерпевшему непосредственно причиняется тяжкий вред здоровью, который в последующем приводит к его смерти, т.е. фактически смерть потерпевшего наступает именно от ударов нанесенных ему подсудимым. Между тем, в деянии, предусмотренном ст. 109 УК РФ, смерть потерпевшего зачастую наступает после удара, но не непосредственно от него, а от взаимодействия жизненно- важных органов потерпевшего с объектами материального мира, соприкосновение с которыми, в конечном счете, и приводит к его смерти. В связи с изложенным полагаем необходимым предложить следующие рекомендации по отграничению преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ: - Для правильного разграничения рассматриваемых составов преступлений, необходимо установить направленность субъективной стороны преступления, т.е. имел ли в принципе подсудимый умысел причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего или нет. Об этом может свидетельствовать не использование орудия преступления (но использование конечностей человеческого тела при нанесении телесных повреждений), малое количество нанесенных ударов (не более 1-2), а также наступление смерти потерпевшего именно от воздействия объектов материального мира на жизненно-важные органы, а не от непосредственно нанесенного удара; - Также следует учитывать совокупность внешних обстоятельств, характеризующих субъективную стороны преступления: а) Не обладание подсудимыми навыками использования борьбы, специальными приемами, а равно не использование, при общественно-опасном посягательстве каких-либо посторонних орудий преступления (ножа, или каких-либо иных предметов); б) Между подсудимым и потерпевшим имели место хорошие взаимоотношения, обусловленные отсутствием между ним каких-либо конфликтных ситуаций, которые могли бы часто повторяться, т.е. фактически у подсудимого не могло возникнуть умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшему. Если, подсудимыми соблюдены условия, перечисленные в п. «а», «б», то с большой долей вероятности, можно, говорить об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и причинения ему смерти. 

---

Заключение

При написании работы были сделаны следующие выводы:1. Общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, исходя из анализа судебной практики всегда осуществляется в форме активного действия, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, посредством использования физического способа воздействия на здоровье потерпевшего. 2. Подавляющее большинство повреждений, которые получают потерпевшие в ходе общественно-опасных деяний, которые впоследствии приводят к их смерти, направлены на такой жизненно-важный орган как голова. 3. Во всех рассмотренных приговорах судов имелась абсолютная причинная связь между телесными повреждениями, при этом не имеет особого значения, когда именно наступила смерть потерпевшего: непосредственно после причинения тяжкого вреда здоровью, или же через определенный временной период. 4. Подавляющее большинство преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ совершается посредством нанесения ударов потерпевшему различными конечностями человеческого тела (имеются в виду руки, ноги). При этом численность ударов в жизненно-важный орган человека зачастую не превышает 5. Кроме того, подавляющее большинство указанных преступлений совершается именно на территории жилых помещений.6. Анализ судебной практики, наглядно показывает, что состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ реализуется в большинстве случаев мужчинами. Кроме того, следует отметить, что подавляющее большинство преступлений, в рассматриваемой судебной практике совершено лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. 7. В подавляющем большинстве изученных приговоров встречается конструкция субъективной стороны преступления исходя из сочетания «прямой умысел – преступная небрежность». 8. Среди факультативных элементов субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в судебной практике находит свое проявление такой мотив преступления как «возникшие личные неприязненные отношения» или «внезапно возникшие личные неприязненные отношения». При этом указанный мотив является не поименованным уголовным законодательством Российской Федерации. 9. Полагаем необходимым предложить следующие рекомендации по отграничению преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ:

---