Файл: Вид работы Курсовая работа Название дисциплины Уголовное право (курс 2) Тема Уголовная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью. Проблемы квалификации Фамилия студента.doc

Таким образом, возможно, прийти к выводу о том, что среди факультативных элементов субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в судебной практике находит свое проявление только мотив преступления. При этом указанный мотив является не поименованным уголовным законодательством Российской Федерации. 

---

3 Проблемы квалификации и назначения наказания за причинение тяжкого вреда здоровью

3.1 Отграничение преступления причинения тяжкого вреда здоровью от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации
 Лебедев В.М. указывал, что характер причиненных телесных повреждений сам по себе может служить достаточным основанием для вывода о направленности умысла. При этом, он указывал на то, что при квалификации деяния, выбирая между составами преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ст. 105 УК РФ следует учитывать как желание, так и нежелание подсудимого в наступлении смерти потерпевшего, так и возможность допущения им смертельного результата. Т.к. если такое допущение имеет место быть, то подобное представляет собой убийство, совершенное с косвенным умыслом, а не преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Следует отметить, что согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

 Таким образом, указанным постановлением Пленума ВС РФ подчеркивается центральное место именно субъективной стороны преступления, при отграничении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ от смежных преступлений. Однако, чтобы установить, входило ли в содержание умысла виновного причинение смерти потерпевшему, необходимо исходить не только из его объяснений, но и из сопоставления их с объективной характеристикой деяния и всей обстановкой совершения преступления. 

---

Трудности квалификация содеянного заключаются в том, что как причинение вреда здоровью, повлекшее смерть, так и убийство своим объектом имеют жизнь человека. С объективной стороны оба преступления в основном совершаются путем активных действий, в некоторых случаях и путем бездействия, одинаковыми орудиями и способами. Более того, указанные преступления могут совпадать и по некоторым элементам субъективной стороны преступления. При этом, ключевая проблема квалификации кроется в следующей формулировке, указанной в кассационном определении Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2011 по делу N 1-1607/10: «Различие между преступлениями, а, следовательно, и юридической квалификации, вытекает из субъективной стороны преступлений - отношения виновного к наступлению смерти. В одном случае, умышленно причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, виновный предвидел возможность или неизбежность наступления смерти, желал наступления смерти; либо не желал, но сознательно допускал наступление смерти; либо относился к этому безразлично (ст. 105 УК РФ).

В другом случае виновный либо предвидел возможность наступления смерти, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на то, что она не наступит; либо не предвидел возможность наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» – «Российская газета», N 24, 09.02.1999. 42 предвидеть (ст. 111 ч. 4 УК РФ)».

 Ниже, нами анализируются отдельные элементы субъективных и объективных признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ отраженные в судебной практике (в соотношении с данными полученными при анализе ч. 4 ст. 111 УК РФ): 

1) Форма вины в 100 % рассматриваемых приговорах имела место в виде прямого умысла;

 2) Преступниками в рассматриваемом преступлении использовались следующие орудия преступления: - Нож – 70 % проанализированных приговоров.  - Орудие преступления не использовалось, но телесные повреждения причинялись конечностями человеческого тела (руки, ноги) – 10 % приговоров; - Предметы материального мира (доски, кочерга, черенок лопаты, а равно иные предметы) – 20 % приговоров. 

3) При этом количество ударов, нанесенных потерпевшим имеет следующие цифровые показатели: - Не более 5 ударов – 60 % приговоров- От 6 до 10 ударов– 20 % приговоров; - От 11 до 40 ударов – 20 % приговоров; - Более 40 ударов – 0 % приговоров. 

---

4) Местом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в рассматриваемых приговорах являлись: - Улица (указанное понятие включает придомовую территорию частных домовладений, дворовую территорию многоквартирных домов, а равно любую территорию расположенную за пределами жилища) - 40 % приговоров; - Территория жилища (квартира в многоквартирном доме, частное домовладение и т.д.) - 60 % приговоров. 

Кроме того, для установления более конкретных критериев отграничения смежных составов полагаем, необходимым обратиться к существующей практике, судов кассационной и надзорных инстанций Российской Федерации, которые осуществляли переквалификацию деяний подсудимых со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Постараемся выделить основные аспекты, которые непосредственно влияют на переквалификацию деяний со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ: 

1) В приговоре нижестоящего суда отсутствовали убедительные мотивы, указывающие на наличие умысла у подсудимого, на совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (Кассационное определение Новосибирского областного суда от 25.10.2010 N 22-5088/2010).

В дополнение к указанной позиции в нескольких судебных актах указывалось на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств наличия умысла именно на совершение убийства, при этом совокупность проявлений объективной стороны преступления, указывала на необходимость квалификации деяний подсудимого именно по ч. 4 ст. 111 УК РФ (Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 04.04.2011 N 44у-91, Постановление Президиума Московского областного суда от 06.07.2011 N 275 по делу N 44у-157/11, Постановление Президиума Новгородского областного суда от 18.01.2016 N 44у-60/2016). 

2) Неиспользование при совершении преступления подсудимым специальных предметов, орудий, при этом в материалах дела отсутствовали сведения, о том, что подсудимый имел навыки использования единоборств, а равно иных специальных приемов. Подобная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Брянского областного суда от 25.09.2013 N 44-у- 137. 

3) Подсудимый после однократного нанесения какого-либо телесного повреждения (зачастую речь идет о нанесении удара ножом, или каким-либо иным предметом материального мира) не продолжил свои действия, когда потерпевший был еще жив, хотя имел возможность еще наносить удары (Кассационное определение Новосибирского областного суда от 03.10.2011 по делу N 22-5157/2011). Прекращение действий направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего подсудимым, не доведение их до логического конца (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.06.2015 по делу N 10-7651/2015). 

---

4) Несоответствие выводов нижестоящих судов, установленным фактическим обстоятельствам, относительно соотношения действий подсудимого и сформировавшегося у него преступного умысла (Апелляционное определение Амурского областного суда от 13.03.2014 по делу N 22-298/14). 

5) Вызов подсудимым квалифицированных медицинских работников для оказания медицинской помощи потерпевшему, что указывает его нежелание в причинении смерти потерпевшему (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29.10.2014 по делу N 22-6174/14). 

 Таким образом, возможно, выделить следующую проблему квалификации рассматриваемого преступления, исходя из вышеуказанных судебных актов, которыми действия различных подсудимых были переквалифицированы: - проблема судебного разграничения объективных сторон преступлений предусмотренных ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Указанная проблема связана с тем, что зачастую производится неверная оценка действий подсудимых с позиций права, т.е. часто орудия указанных преступлений совпадают, в связи с чем, для верной квалификации суду приходится давать оценку не только противоправным действиям подсудимого (количество нанесенных ударов, их характер, использованное орудие преступления), но и его иным действиям не связанным с совершением конкретного посягательства (вызов медицинских работников, оказание помощи потерпевшему), которые в свою очередь позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему. 

В связи с изложенным полагаем необходимым предложить следующие рекомендации по отграничению преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ: - Для правильного разграничения рассматриваемых преступлений необходимо установление умысла лица на причинение смерти потерпевшему, а не тяжкого вреда здоровью. Об этом может свидетельствовать использование ножа и небольшое количество нанесенных ударов (не более 5). - Следует учитывать совокупность внешних обстоятельств, характеризующих субъективную сторону преступления: 

а) Не обладание подсудимыми навыками использования борьбы, специальными приемами, а равно не использование, при общественно-опасном посягательстве каких-либо посторонних орудий преступления (ножа, или каких-либо иных предметов); 

б) Вызов подсудимыми бригад скорой медицинской помощи, для спасения жизни потерпевшего; 

 в) Подсудимые не продолжали свои противоправные действия, против потерпевших, после однократного применения к ним насилия, хотя у них имелись возможности для моментального причинения смерти им. Если,

---