Файл: Заключение под стражу как мера пресечения в уголовном процессе.rtf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 09.12.2023
Просмотров: 67
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Меры пресечения - наиболее строгие меры процессуального принуждения, они относятся к профилактическим, направленным на обеспечение нормальной уголовно-процессуальной деятельности. В то же время, когда меры пресечения выступают как реакция на допущенное нарушение, они одновременно являются и мерами уголовно-процессуальной ответственности.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень мер пресечения, закрепленных в статье 98:
подписка о невыезде;
личное поручительство;
наблюдение командования воинской части;
присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;
залог;
домашний арест;
заключение под стражу.
Целями применения мер пресечения является пресечение потенциальной возможности обвиняемого или подозреваемого скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем препятствовать производству по делу. Велика роль меры пресечения в обеспечении исполнения приговора (ч.2 ст.97 УПК РФ): «Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466
Мера пресечения в уголовном процессе индивидуальная, применяемая в отношении конкретного лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. При наличии подозреваемого, обвиняемого одновременно возникает два вопроса: о необходимости применения меры пресечения и о выборе вида меры пресечения в каждом конкретном случае.
апреля 2004 г. Федеральным законом № 18-ФЗ была принята новая редакция статьи 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Как следует из данной нормы, мера пресечения должна применяться в отношении подозреваемого или обвиняемого лишь при наличии перечисленных в статье 97 УПК РФ оснований и с учетом индивидуальных особенностей лица.
К лицам, обвиняемым в совершении наиболее тяжких преступлений, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена по мотивам одной лишь опасности содеянного. Опасность преступления - своеобразное основание для применения данной меры пресечения. Наличие в законе такого основания обусловлено тем, что сам факт обвинения человека в тяжком преступлении уже свидетельствует о наличии большой вероятности совершения им действий, препятствующих решению задач уголовного процесса. Меры пресечения могут применятся лишь после возбуждения уголовного дела. Не допускается их применение при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, а также в процессе производства досудебной подготовки.
Наиболее распространенным видом среди мер пресечения считается подписка о невыезде и надлежащем поведении. Эта мера пресечения заключается в отобрании от обвиняемого (подозреваемого) письменного обязательства не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда, являться по их вызовам в назначенный срок, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Подписка о невыезде и надлежащем поведении предусмотрена ст. 102 УПК РФ и применяется к лицу, которое не вызывает особых опасений в том, что оно уклонится от предварительного расследования и суда, а также ненадлежащим поведением воспрепятствует расследованию и разбирательству дела в суде (Приложения 2, 3 - пример подписки о невыезде и надлежащем поведении)
Схожая мера пресечения по своему применению с подпиской о невыезде является личное поручительство. Эта мера пресечения заключается в принятии на себя заслуживающим доверия лицом письменного обязательства о том, что оно ручается за выполнение обвиняемым (подозреваемым) обязательств: в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Данная мера пресечения предусмотрена ст. 103 УПК РФ и избирается по письменному ходатайству одного или нескольких поручителей с согласия лица, в отношении которого дается поручительство. Лиц, которые могут быть поручителями, называет обвиняемый (подозреваемый), либо эти лица сами обращаются в органы предварительного расследования, прокуратуру или суд. В качестве поручителей выступают родственники, соседи, друзья или хорошие знакомые обвиняемого (подозреваемого). Личное поручительство основывается не на боязни своей ответственности, а на уверенности, что обвиняемый (подозреваемый) не будет уклонятся от следствия и суда. В соответствии с ч.4 ст.103 «в случае невыполнения поручителем своих обязательств на него может быть наложено денежное взыскание в размере до десяти тысяч рублей» (в ред. ФЗ от 11.06.2008 N 85-ФЗ).
Наблюдение командования воинской части - эта мера пресечения, предусмотренная ст. 104 УПК РФ, которая применяется только в отношении обвиняемого (подозреваемого) военнослужащего или лица, призванного на военные сборы. Избрание этой меры пресечения допускается лишь с согласия обвиняемого (подозреваемого). Она состоит в принятии мер, предусмотренных уставами Вооруженных Сил, чтобы обеспечить его надлежащее поведение, явку в назначенный срок по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или суда, а также исключить возможность иным путем препятствовать производству по уголовному делу.
Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым по своей правовой природе схожа с мерами пресечения в виде подписки о невыезде и личном поручительстве. Эта мера пресечения предусмотрена ст. 105 УПК РФ и заключается в обеспечении надлежащего поведения несовершеннолетнего обвиняемого в соответствии с требованиями ст. 102 УПК РФ. Письменное обязательство обеспечить надлежащее поведение несовершеннолетнего берут на себя родители, опекуны, попечители или лица, заслуживающие доверия, а также должностные лица специализированного детского учреждения, где находится несовершеннолетний. Они могут обратиться с ходатайством об избрании присмотра за подростком в качестве меры пресечения или дать согласие на присмотр, если инициатива исходит от дознавателя, следователя, прокурора или суда (судьи). Лица, полномочные избрать меру пресечения, должны располагать достоверными сведениями, что тот, кто берет на себя обязательство по присмотру, действует на добровольных началах и способен обеспечить условия, при которых цель меры пресечения будет достигнута.
Другой мерой пресечения является залог. Согласно ст.106 УПК РФ, залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу (в ред. ФЗ от 07.04.2010 N 60-ФЗ). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также исходя из положений ч.3 ст.106 УПК РФ, при определении вида и размера залога судам надлежит учитывать характер совершенного преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, имущественное положение залогодателя, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Новый вид меры пресечения - домашний арест. Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ).
В соответствии с ч.2 ст.107 домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. Сосгласно ч. 2.1 в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей (часть 2.1 введена Федеральным законом
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Подводя итоги данной главы, я считаю, что без применения мер пресечения сократить преступность невозможно. Каждый из видов мер пресечения по своему применению свойствен разным видам преступления. За преступления совершенные в особо тяжкой форме, в качестве мер пресечения не применяются подписка о невыезде, личное поручительство, домашний арест и залог, за эти преступления будет применяться только заключение под стражу, как самая строгая мера пресечения. Все меры пресечения применяются после возбуждения уголовного дела. При поступлении заявлений и сообщений о преступлениях их применение не допускается. Под применением мер пресечения понимаются процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения. Решение о применении мер пресечения должно быть законным и обоснованным. Меры пресечения применяются только при наличии достаточных оснований, предусмотренных в законе. Меры пресечения применяются к лицам, которые не признаны виновными в совершении преступления приговором суда. В первой главе данной работы раскрыты понятие и применение всех видов мер пресечения.
Самой распространенной среди мер пресечения является подписка о невыезде и надлежащем поведении. Второй распространенной мерой пресечения после подписки о невыезде является мера в виде заключения под стражу (ст.108 УПК РФ), которая заключается в том, что она применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
ГЛАВА 2. ИСТОРИЯ ПРИМЕНЕНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ
.1 Применение меры пресечения в виде заключения под стражу
в царской России
Существуют правовые традиции, которые своими корнями уходят в далекое прошлое. Это относится и к такой мере пресечения как заключение под стражу, о применении которой свидетельствуют древнейшие источники российского права, такие как Русская Правда XI в., Судебник Ивана IV 1550 г., Соборное Уложение 1649 г., Свод законов Российской Империи 1857 г. и другие.
В эпоху народовластия (XIII-XIV в.в.) меры пресечения отличались мягким характером. Нормальной мерой пресечения было поручительство, даже простая отдача на словах благонадежному человеку, лишение же свободы считалось мерой исключительной. Так, например, Русская Правда закрепляла, что призываемый в суд обвиняемый по уголовному делу должен был найти поручителя, который бы поручился за него в явке в суд в указанный срок. Если же обвиняемый не находил поручителя, то его лишали свободы и заковывали в железо.
В дальнейшем (XV-XVI в.в.) уголовный процесс все более приобретал публичный характер. Поручительство уходит на задний план, и его место постепенно заняла другая более суровая мера пресечения - «отдача за пристава». Данная мера пресечения состояла в том, что человека сковывали и сажали в колоду (отсюда название - «колодники»). Но государственных тюрем еще не было, поэтому арестованные содержались во дворе у пристава (в ямах, сараях, хлеву), который был обязан надзирать за ними. «Отданных за пристава» вызывали на допросы и пытали.
В Царском Судебнике Ивана IV 1550 г. и Соборном Уложении 1649 г. упоминается о тюремном заключении. При этом, тюремное заключение рассматривалось в те времена и как мера пресечения, и как мера уголовного наказания.
По Соборному Уложению 1649 г. основной мерой пресечения становится тюремное заключение, которое применялось губными старостами, а потом -воеводами. В тюрьмах до суда держали долго (2-3 года). Встречались случаи, когда власти заключали невиновных крестьян- крепостных, чтобы побудить их господина выдать виновного. Разбойников, убийц и поджигателей предписывалось «держать в тюрьмах полгода - для сыску товарищей их».
Петр I усилил государственное начало в уголовном процессе и отменил меру пресечения - «отдачу за пристава», был изменен характер поручительства (оно перестало быть имущественным). Основной и наиболее распространенной мерой пресечения стало содержание под стражей в тюрьме.
Екатерина II декларировала некоторые прогрессивные принципы, заимствованные у французских просветителей, однако реально они осуществлены не были.
В известном Наказе Екатерины II от 30 июля 1767 г., а затем в Уставе благочиния 1782 г. был приведен примерный перечень улик, достаточных для заключения человека в тюрьму. Данный перечень был полностью заимствован из трактата Ч. Беккария «О преступлениях и наказаниях» 1764 г. В основе перечня лежала идея теории формальных доказательств о том, что определение достаточности доказательств для обеспечения обвинения или подозрения нельзя доверить судье. Это должен сделать сам законодатель. Такая позиция прикрывалась заботой о законности, установлении материальной истины, устранении судебного произвола и даже охране прав личности. В Наказе излагалась прогрессивная мысль о том, что меры пресечения и меры уголовного наказания имеют совершенно разные цели и что содержание обвиняемого под стражей до суда «как мера жестокая, должно быть, сколько возможно, короче».
Однако до, во время и после царствования Екатерины II сроки предварительного заключения были чрезвычайно продолжительны. Причем некоторые арестанты содержались под стражей для вымогательства взяток. В 1737 г. лишь из одной тюрьмы были единовременно освобождены 431 следственно - заключенный. По данному поводу царица писала подполковнику Редкину: «Помянутые люди забраны и держаны были не для следствия о винах их, но знать только для взяток и бездельных корыстей». В законе от 4 апреля 1722 г. говорилось: «Ведомо нам учинилось, что многих колодников в великих воровствах и разбоях из тюрем отпускают изо - взяток».
В 1763 г. Сенат установил: 1862 следственно - заключенных содержаться в тюрьмах с 1756 г., т.е. более 7 лет. Характерны и отдельные случаи: в 1727 г. обнаружилось, что майор Воеводский находился под караулом 10 лет; поручик Дубасов содержался без суда под стражей 9 лет; поручик Бобьев - 12 лет. Дело об убийстве девицы Марьи Алтуховой велось с 1813 г. по 1824 г., по этому делу содержались под стражей тюрьме несколько человек. Мальчик Кузьмин содержался до суда в тюрьме за кражу церковной утвари на суму 1 рубль 49 копеек.
Власти безуспешно пытались уменьшить сроки содержания обвиняемых под стражей. Указом от 5 марта 1731 г. предписывалось: с 8 марта приступить к разрешению колоднических дел без всяких оговорок, все эти дела окончить к Пасхе 18 апреля под угрозой штрафа. Екатерина II в Указе от 10 февраля 1783 г. требовала «окончить арестанские дела в месяц».
Александр I предписывал Сенату рассматривать арестанские дела вне очереди. За несвоевременное рассмотрение арестанских дел был установлен вычет в размере 1/3 жалования судьи. В связи с такими мерами колодников стали скрывать от статистической отчетности. Попытки ускорить расследование и рассмотрение в судах арестанских дел оказались безрезультатными: в 1825 г. в России насчитывалось 127 тысяч следственных арестантов.
Екатерина II пытались реализовать еще две правовые идее: не заключать обвиняемых под стражу без сообщения им о сути обвинения и их допроса; ввести судебный порядок рассмотрения жалоб на незаконное заключение под стражу.
В 1772 г. Сенат арестовал Федора Сукина на основании показаний одного лишь свидетеля без сообщения обвиняемому причин ареста и без предварительного допроса. Царица в именном указе от 26 марта того же года писала: «Приличнее впредь будет Сенату в случаях подобных по призыву допросить, а потом, если дело требует, арест может следовать тут, где оный правительством за законный почтен будет». Однако это правило так и не привилось в русском дореволюционном процессе.
«Учреждение о губерниях», принятое Екатериной II 7 ноября 1775 г. (ст. 401), предписывало создание Совестного суда. Если кто-нибудь в течение трех дней содержался в тюрьме без допроса, то по его жалобе не позже, чем через одни сутки он должен быть доставлен в Совестные суд, который рассматривает жалобу на незаконный арест и принимает решение об освобождении на поруки либо подтверждает правильность ареста. За неисполнение этих предписаний вводился штраф: на председателя суда-300 рублей, на заседателей - по 100 рублей. Освобожденный Совестным судом вторичному аресту за то же деяние не подлежал. Однако не допускалось рассмотрение жалоб арестованных, которые обвинялись в оскорблении царской особы, измене, убийстве, разбое и воровстве. Учреждение Совестного суда - это попытка внедрить в России процедуру «хобеас корпус». Знаменитый Habeas corpus Act был принят в Англии в 1679 г. Он означал серьезную уступку королевской власти дворянам и зарождающейся буржуазии. Его основное назначение состояло в том, что всякий задержанный и арестованный имел право обжаловать заключение под стражу в суд и быть выслушанным судам, который мог отменить арест или заменить его залогом. В дореволюционной России известен всего лишь один случай применения этого правила: в 1810 г. один чиновник подал жалобу о том, что его держали в заключении без допроса в течение трех дней; окончательное решение по этому делу было принято Сенатом в 1817 г., т.е. через семь лет.
В начале XIX в. были предприняты некоторые меры гуманного характера. В 1801 г. отменены телесные наказания и пытки. Закон от 29 марта 1822 г. установил, что мужские кандалы должны весить не более 5,5 фунта; налагаемые на ноги обручи было предписано обшивать кожей (женщин в кандалы не заковывали). Правда, в 1824 г. было введено унижающее человеческое достоинство бритье половины головы у арестантов. Мотивировалось это ветхостью тюрем и частыми побегами заключенных (бритье было отменено после судебной реформы 1864 г.).
Колодников отпускали для милостыни «в связи» или отдавали на казенную работу, выдавая за нее по 3-4 копейки в день.
Система мер пресечения, предусмотренных Сводом законов 1857 г., включала следующие меры: содержание в тюрьме и при полиции; домашний арест; полицейский надзор; отдача на поруки. Избрание той или иной меры зависело от тяжести обвинения, силы улик, и звания обвиняемого.
Содержание в тюрьме было возможно, если обвиняемому грозило лишение всех прав состояния или если он не мог найти поручителя. Остальные меры пресечения применялись очень редко.
Основной мерой пресечения и в этот период было содержание под стражей. В России насчитывалось следственно - арестованных: в 1853 г. - 339831, в 1860 г. - 331293. Задача этой меры пресечения состояла не сколько в предотвращении побега обвиняемого, сколько во внушении ему страха и доведение его до признания. Этому способствовал жестокий и бесчеловечный режим содержания арестованных в тюрьме. Власти имели возможность вести следствие с легкостью, спокойно, не заботясь о сроках. В России в 1858 г. содержалось под стражей: от одного года до двух лет - 15305, от двух до трех лет - 3670, более трех лет - 1968 человек. Некто Василий Серков, совершивший преступление в возрасте 15 лет, содержался под стражей восемь лет и был, наконец, осужден «за положение камешков на железную дорогу» (1849).
Использовать предварительный арест для психологического давления на обвиняемого, чтобы склонить его к признанию вины, предписывалось самим законом. В частности, предлагалось получать признание путем «увещевания» с привлечением к допросам священника - увещевателя (ст. 172, п.6 ст. 191, ч. ст.289 Свода законов 1857 г.), обещанием уменьшить наказание (ст.321 Свода законов 1857 г.). При этом в законе говорилось: признание - «лучшее доказательство всего света» (ст. 316 Свода законов 1857 г.).
Длительные сроки предварительного ареста вынудило царя издать в 1862 г. закон, который предписывал при заключении под стражу более одного года доносить министру юстиции, более двух лет - докладывать дело « на усмотрение государя».
Накануне судебной реформы в 1860 г. был введен институт судебных следователей. Применение всех мер пресечения (за исключением краткосрочного задержания) было изъято из компетенции полиции и стало прерогативой следователей, отнесенных к судебной власти.
Устав уголовного судопроизводства 1864 г. установил следующую систему мер пресечения: 1) отобрание вида на жительство или обязание подпискою о явке к следствию и неотлучке с места жительства; 2) отдача под особый надзор полиции; 3) отдача на поруки; 4) взятие залога; 5) домашний арест; 6) взятие под стражу (ст. 416-419 Устава уголовного судопроизводства).
Взятие под стражу в отношении обвиняемого применялось, если ему грозило содержание в тюрьме с лишением всех прав и преимуществ или в арестанском отделении, либо ссылка с лишением прав и преимуществ, или каторжные работы с лишением всех прав состояния. В основу применения той или иной меры пресечения была положена степень поражения в правах при реализации уголовного наказания. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. предписывал избирать меру пресечения каждому обвиняемому. Однако Комиссия по пересмотру Устава 1864 г. признала возможным обходиться в отдельных случаях и без мер пресечения.
Взятие под стражу по Уставу 1864 г. по существу объединяло две меры -задержание и предварительный арест. Правом задержания пользовалась полиция. В Уставе 1864 г. ничего не говорилось о сроках доставления и допроса задержанного. Лишь по закону от 15 июня 1912 г. полиция обязывалась в течение 24 часов доставить задержанного к судебному следователю, который должен был в течение следующих 24 часов допросить его по существу возникшего подозрения и задержания. Исключения допускались для отдельных местностей. Как правило, эти сроки не соблюдались. При этом жандармерия при чрезвычайных мерах по охране железных дорог имела право задержания заподозренных на срок до двух недель (ст.420 Устава уголовного судопроизводства 1864 г.), по делам о государственных преступлениях, о нарушении работы железных дорог, телеграфа, о принадлежности к противозаконным обществам.
Взятие под стражу было основной мерой пресечения и в послереформенной России. Заключение под стражу допускалось для «пресечения обвиняемому способов уклонения от следствия», для предотвращения сговора между обвиняемыми (ст. 1035 Устава 1864 г.) и сокрытия следов преступления (ст. 421 Устава 1864 г.), возможности совершения нового преступления. Содержание под стражей продолжало преследовать и иные цели: доведение обвиняемого до признания путем угроз, обещаний, увещеваний, воздействия сурового, бесчеловечного режима заключения на психику обвиняемого; успокоения общественного возмущения, вызванного самим фактом совершения преступления; обеспечения неторопливого, медленного ведения следствия. Сроки содержания под стражей были по-прежнему длительными: один год - 39 % обвиняемых, два года - 11, три года - 0,9, более трех лет - 0,4%. Закон не ограничивал эти сроки никакими временными пределами. Более того, по Уставу 1864 г. сроки содержания под стражей не учитывались при назначении подсудимому меры наказания в виде лишения свободы, и это оправдывалось псевдолибиральными рассуждениями о различии в целях мер пресечения и мер наказания. Лишь законом от 17 февраля 1910 г. эта несправедливость была исправлена, но далеко не полностью: допускался частичный зачет предварительного заключения по усмотрению суда.
Содержание под стражей применялось в отношении лиц без оседлости, т.е. бродяг. Закон предусматривал возможность заключения под стражу детей в возрасте от 10 до 17 лет, совершивших общественно опасные деяния, в том числе «по неразумению». Подлежащих заключению под стражу детей и подростков можно было содержать в приютах, колониях несовершеннолетних преступников, монастырях их вероисповедания. Была сохранена установленная еще Сводом законов норма, запрещавшая содержать под стражей беременных женщин и женщин с грудными детьми.
Священнослужители и монашествующие могли быть задержаны и взяты под стражу лишь при совершении «важных преступлений» и при крайней необходимости. Они должны были содержаться отдельно от других арестованных (ст. 1021, 1022 Устава уголовного судопроизводства 1£64 г.). Так царский закон охранял «престиж» духовенства.
О взятии лица под стражу должно было уведомиться соответственно духовное начальство (ст. 1023 Устава 1864 г.), военное и статское начальство ( ст. 1241 Устава 1864 г.) и Университет (ст. 139 Университетского устава). Об уведомлении начальства других заключаемых под стражу лиц и о сроках направления уведомления закон умалчивал. По просьбе обвиняемого следователь через полицию принимал меры по сохранению имущества арестованного и по попечению о его малолетних детях (ст. 431 Устава 1864 г.). Правом заключения обвиняемого под стражу пользовались судебный следователь, окружной суд, Судебная палата, Сенат. Эти же органы были вправе отменять или изменять меру пресечения. Основанием заключения под стражу служило мотивированное постановление (определение).
Требование прокурора об отмене или смягчении меры пресечения было обязательно для судебного следователя. Прокурор мог сам отменить или смягчить меру пресечения при составлении обвинительного акта перед направлением дела в суд. Однако прокурор был лишен права избрать более строгую меру пресечения. Судебный следователь не обязан был выполнять указание прокурора о взятии обвиняемого под стражу. В этих случаях судебный следователь представлял дело суду, который и выносил по этому вопросу окончательное решение. Иной порядок был установлен в Варшавском судебном округе и Прибалтийских губерниях, где следователь был обязан выполнять указание прокурора об избрании или изменении меры пресечения, а уже потом представить дело со своими возражениями в суд. Обвиняемый имел право обжаловать постановление судебного следователя о заключении под стражу во вторую инстанцию - окружной суд. Жалоба рассматривалась в распорядительном заседании в первый присутственный день после ее поступления. Жалобщик допускался к объяснениям, если он присутствовал в суде (ст. 501 Устава 1864 г.). Об участии защитника в обжаловании меры пресечения и рассмотрении жалобы в суде закон умалчивает. На практике защитники, как правило, не участвовали в рассмотрении жалоб судом. Определение окружного суда могло быть обжаловано в Судебную палату.
При оправдании подсудимый освобождался из-под стражи немедленно, хотя бы прокурор заявлял о принесении протеста. Обязанность следить за законностью арестов была возложена как на судью, так и на прокурора. Тот и другой должны были немедленно освободить лицо из-под стражи при отсутствии законных оснований для его ареста, не вникая в обособленность ареста по существу.
2.2 Применение меры пресечения в виде заключения под стражу
в советское время
Великая Октябрьская социалистическая революция сменила государственно-правовую надстройку царской России и заложила основы новых юридических институтов, соответствующих интересам трудящихся. Система мер пресечения официально не была отменена, но уже из Декрета о суде №1 от 24 ноября 1917 г. следовало, что могут применяться лишь те законы свергнутых правительств, которые не отменены революцией, не противоречат революционной совести и революционному правосознанию (п.5).
В первых законодательных актах Советского государства упоминаются аресты и задержание как наиболее строгие меры, направленные против врагов революции.
В соответствии с Постановлением НКЮ РСФСР от 16 декабря 1917 г. «О производстве арестов, обысков, выемок и всяких иных следственных действий только по ордерам следственных и судебных учреждений» аресты допускались по ордерам следственных комиссий. Кроме того, согласно Постановлению НКЮ РСФСР от 15 декабря 1917 г. «О мерах заключения задержанных и об учреждении при тюрьмах следственных комиссий, проверяющих правильность и законность ареста» следственные комиссии проверяли в течение 48 часов законность произведенных кем бы то ни было арестов и либо направляли дело по подсудности, либо освобождали арестованных.
Положение о народном суде РСФСР, введенное Декретом ВЦИК от 30 ноября 1918 г., предусматривало, что меры пресечения применяют следственные комиссии в составе трех человек, избираемых местными Советами рабочих и крестьянских депутатов (п. 2 ст. 35 ) .Однако конкретные меры пресечения в Положении не были названы.
Проверка законности содержания арестованных в местах лишения свободы согласно п.6 Постановления ВЦИК от 17 февраля 1919 г. «О Всероссийской чрезвычайной комиссии», п. 11 Декрета ВЦИК от 12 апреля 1919 г. «О Революционных трибуналах», ст. 12 Декрета ВЦИК от 18 марта 1920 г. «О Революционных трибуналах» возлагалась на членов революционных трибуналов.
Положение о полковых судах, введенное Декретом СНК РСФСР от 10 июля 1919 г., допускало предварительный арест по постановлению лица, производящего дознание, основание которого (ареста) в течение одних суток проверял полковой суд. Положение возлагало на полковой суд обязанность обсуждать вопрос о мере пресечения, но перечень мер пресечения отсутствовал, и говорилось лишь о возможности Взятия обвиняемого под арест (ст. 44).
Впервые в советском законодательстве развернутый перечень мер пресечения был сформулирован в п. 78 «Положения о военных следователях», утвержденного 30 сентября 1919 г. приказом Реввоенсоветом Республики №1595. К этим мерам были отнесены: 1) письменное обязательство о явке к следователю и неотлучке с места службы или жительства; 2) отдача на поруки; 3) представление залога; 4) отдача под ближайший надзор начальства; 5) арест. Об избранной мере пресечения военный следователь сообщал военному трибуналу и коллегии военных следователей, которые были вправе предложить следователю изменить меру пресечения, и это предложение было для него обязательным (п. 80).
УПК РСФСР 1922 г. ввел следующие меры пресечения: 1) подписку о невыезде; 2) поручительство, личное и имущественное; 3) залог; 4) домашний арест; 5) заключение под стражу.
Как и в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., избрание меры пресечения было прерогативой следователя и органам дознания не доверялось.
УПК РСФСР 1923 г. предусмотрел те же меры пресечения, что и УПК РСФСР 1922 г.
В 1924 г. органы дознания получили право избирать любую меру пресечения после допроса ими лица, подозреваемого в совершении преступления, за которое может быть назначено в виде наказания лишение свободы на срок свыше одного года, доводя всякий раз об избрании такой меры до сведения следователя, в участке которого состоит орган дознания. Следователь имел право в любой момент предложить органу дознания отменить или изменить меру пресечения.
Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, утвержденные Постановлением ЦИК СССР от 31 октября 1924 г. не содержали перечня мер пресечения, но и не отменяли перечни мер, содержащихся в УПК союзных республик. Основы отказались от терминов «арест», «заключение под стражу» и ввели вместо них термин «лишение свободы», сблизив тем самым данную меру пресечения с мерой уголовного наказания.
Основы ввели еще одно основание для лишения свободы как меры пресечения: если нахождение обвиняемого на свободе будет признано общественно опасным (п. 10 Основ). Лишение свободы применялось при возбуждении производства о признании обвиняемого общественно опасным.
Лишение свободы в качестве меры пресечения могло быть заменено поручительством профессиональных и иных рабочих, крестьянских и общественных организаций. Замена лишения свободы денежным или имущественным залогом не допускалась.
Основы подтвердили право органов дознания на избрание всех мер пресечения. Но применение ими лишения свободы как меры пресечения подлежало утверждению ближайшим следователем, народным судьей или прокурором (порядок арестов, проводившихся органами ОГПУ, определялся особыми правилами). Сохранилось правило о том, что органы дознания о каждом произведенном ими задержании в течение 24 часов уведомляют суд или судью, а по делам, подследственным органам расследования, - следователя или прокурора. В течение 48 часов после получения уведомления указанные органы должны были подтвердить или отменить арест. Освобождение лиц, незаконно лишенных свободы, возлагалось на судью и прокурора.
Система мер пресечения оставалась неизменной вплоть до 1958 г. Основы уголовного судопроизводства, принятые в декабре 1958 г. предусмотрели следующие меры пресечения: 1) подписка о невыезде; 2) личное поручительство и поручительство общественных организаций; 3) заключение под стражу и иные меры пресечения, которые были определены законодательством союзных республик (ст.33).
Вместо «ареста», «предварительного ареста», «лишения свободы» -терминов, употреблявшихся в прежнем советском законодательстве, -Основы 1958 г. ввели «заключение под стражу» (ст.33). Но при этом они разошлись в терминологии с Конституцией 1936 г., где говорилось об арестах (ст. 127), Конституция 1977 г. также именовала данную меру пресечения арестом.
УПК РСФСР от 27 октября 1960 г. предусматривал следующие меры пресечения: 1) подписку о невыезде; 2) личное поручительство; 3) поручительство общественных организаций; 4) заключение под стражу; 5) залог; 6) наблюдение командования воинской части; 7) отдача несовершеннолетнего под присмотр родителей, опекунов, попечителей, а также надзор администрации закрытых детских учреждений.
Согласно ст. 96 УПК РСФСР 1960 г. заключение под стражу в качестве меры пресечения применялось по делам о преступлениях, за которые законом предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. В исключительных случаях эта мера пресечения могла быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусматривалось наказание в виде лишения свободы и на срок не свыше одного года. В указанной статье содержалось положение, согласно которому к лицу, обвиняемому в совершении преступлений, перечень которых был указан в тексте статьи, заключение под стражей могло быть применено по мотивам одной лишь опасности преступления.
Заключение под стражу по УПК РСФСР 1960 г. применялось только с санкции прокурора или на основании судебного решения. Сама процедура заключения под стражу, по словам В.И.Руднева, носила «недемократичный, и, кроме того, заочный характер». Так, прокурор, решая вопрос об аресте, обязан был тщательно ознакомиться со всеми материалами, содержащими основания для заключения под стражу, и в необходимых случаях лично допросить подозреваемого или обвиняемого, а несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого - во всех случаях. Из смысла статьи можно сделать вывод, что само лицо, в отношении которого принималось решение об аресте, ничего не могло пояснить или возразить, так как при этом оно чаще всего не присутствовало, за исключением разве что несовершеннолетних, не всегда понимающих значение юридических процедур, также отсутствовал и защитник. Но ведь, если человек не присутствовал при даче санкции на арест, ничего не мог выяснить и прокурор! Значит, он не мог быть объективным при вынесении решения об аресте. Все это никак не способствовало законности и обоснованности ареста. В результате дача санкции на арест прокурором приводила к тому, что почти каждый четвертый арестовывался без особой необходимости и из-под стражи впоследствии освобождался.
По данным З.З. Зинатуллина, арест как мера пресечения в семидесятые годы избирался по каждому второму уголовному делу, производство по которым вели следователи.
По данным В.М. Коркунова в Саратовской области в 60 -70 г.г. под стражу заключалось от 54% до 59,6% обвиняемых по делам, направленных в суды. В 1971 г. исследованием, проведенным ГСУ МВД СССР было установлено, что 60 -70 % обвиняемых в момент проверки находились под стражей. Такая же картина наблюдалась и в 70-е года.
В 1977 г. удельный вес арестованных по сравнению с прошлыми годами значительным образом снизился. Отчасти это явилось результатом влияния Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 марта 1977 г., отграничивающего сферу применения заключения под стражу в качестве меры пресечения по отношению к лицам, обвиняемых в совершении хулиганства.
Арест как мера пресечения в восьмидесятые годы применялся в 1980 г. -53%) случаев из всех примененных следователями мер пресечения к обвиняемым и подозреваемым, в 1981 г. - 51%, в 1982 г. - 46,4 %, в 1983 г. -45,6%, в 1984 г. - 42,1%, в 1985 г. - 36%.
Уголовно-правовая статистика 90-х гг. зафиксировала значительный рост (со 188 тысяч в 1990 году до 447 тысяч в 1999 году) числа граждан, в отношении которых органами предварительного следствия и дознания в ходе досудебного производства избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. На 1 июля 2000 года в следственных изоляторах России содержалось 273,5 тысяч человек, и их наполняемость, несмотря на переоборудование в следственные изоляторы части помещений тюрем и исправительных учреждений, в 2,3 раза превышала установленный лимит содержания. При этом следственные изоляторы России инспекторами Совета Европы в 1999-2000 гг. признавались местами, приравненными к пыткам.
Все это потребовало принятия Российской Федерацией в 2001-2002 гг. ряда законодательных актов в части дифференциации уголовной ответственности за отдельные виды преступлений и о внесении принципиальных изменений в порядок заключения граждан под стражу. Эти меры способствовали реальному сокращению числа содержания обвиняемых, подсудимых под стражей и обеспечению тем самым предусмотренных ст.22 Конституции РФ принципов свободы и личной неприкосновенности.
Первым шагом законодателя в этом направлении стало исключение Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в УК РФ, УПК РСФСР, УИК РФ и другие законодательные акты Российской Федерации» от 9 марта 2001 года №25-ФЗ из ч.2 ст.96 УПК РСФСР положения о возможности заключения граждан под стражу по мотивам «одной лишь опасности преступления», к которым относились, к примеру, все виды квалифицированных краж, в том числе и мешка картошки из сарая.
Изменения закона и предпринятые правоохранительными органами меры по ограничению заключения подозреваемых, обвиняемых под стражу в предверии вступления с 1 июля 2002 года в действие УПК РФ согласно статотчетности Госкомстата России по форме 1-Е (о результатах следственной работы) способствовали сокращению числа граждан, арестованных всеми правоохранительными органами. Во II-ом полугодии 2000 года эта цифра составляла 174437 человек, в 1-ом полугодии 2001 - 168176 человек, во II-ом полугодии 2001 - 140137 человек, в 1-ом полугодии 2002 - 121157 человек.
В настоящее время правовые основы заключения под стражу в России установлены частью 2 ст. 22 глава 2 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 97-101, 108-110, 225, 228, 423 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Подводя итог рассмотрения истории применения меры пресечения в виде заключения под стражу, хочется сказать, что в настоящее время мера пресечения в виде заключения под стражу - одна из самых распространенных в России. Огромное количество заключенных в России - результат уголовно-правовой политики государства, уровня сознания общества, предполагающего применение уголовного наказания преимущественно в виде лишения свободы.
ГЛАВА 3. СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ КАК МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ
.1 Порядок и основания заключения под стражу. Обстоятельства,
учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
Заключение под стражу (ст. 108 УК РФ) - наиболее строгая мера уголовно-процессуального пресечения и наиболее распространенная после подписки о невыезде. Применение этой меры пресечения значительно ограничивает конституционные права обвиняемого (подозреваемого) на свободу, личную неприкосновенность и другие права и свободы. Сущность меры пресечения заключается в лишении обвиняемого (подозреваемого) свободы и содержания в местах предварительного заключения до начала фактического исполнения обвинительного приговора к лишению свободы, если мера пресечения не будет отменена либо изменена.
Правовые основы заключения под стражу установлены частью 2 ст. 22 глава 2 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 97-101, 108-110, 225, 228, 423 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Международным пактом о гражданских и политических правах, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Сводом принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными и иными нормами международного права и международными договорами России. Заключение под стражу носит предварительный характер, поскольку оно не уголовное наказание и не предрешает вид и размер наказания, а служит определенной гарантией, преследующей специальные цели до постановления приговора и вступления его в законную силу. Оно исполняет роль принудительного устранения неправомерных действий обвиняемого (подозреваемого), представляющих угрозу правосудию, и выступает средством пресечения тех действий, ради недопущения которых оно применено.
По Уголовно-процессуальному кодексу РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
) его личность не установлена;
) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Данный перечень имеет законодательное ограничение и расширительному толкованию не подлежит.
Несоответствие данных требований на практике можно проследить на примере одного из уголовных дел следственного отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите, которое было возбуждено в феврале 2012 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе следствия было установлено, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, состоящей из трех человек - гр. Д., гр. Б., гр. В. В апреле 2012 г. уголовное дело было направлено в Центральный районный суд по обвинению гр. Д. Уголовное дело в отношении гр. Б. и гр. В. выделено в отдельное производство, в дальнейшем приостановлено за розыском гр. Б. и гр. В., которые были объявлены в розыск. В октябре 2012 г. гр. Б. при производстве оперативно-розыскных мероприятий был установлен и задержан в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ. Следователь обратился в Центральный районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором указал, что гр. Б. скрылся от органов предварительного расследования, в течении года не проживает по месту регистрации у родителей, соответственно постоянного места жительства не имеет, не работает, поэтому средств к существованию не имеет. Однако судья Центрального районного суда отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с тем, что гр. Б. на момент совершения преступления юридически не судим, имеет место регистрации в г. Чите, может проживать по данному адресу, и отсутствие тяжести совершенного им деяния, не дает оснований применить к данному лицу строгую меру пресечения в виде заключения под стражу.
В приложении к данному исследованию представлен пример протокола задержания подозреваемого (Приложение 1).
Согласно ч.2 ст.108 УПК РФ, к несовершеннолетнему, подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. При этом, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ, суду надлежит учитывать положения ч.6 ст.88
Среди международно-правовых средств защиты интересов личности особое место занимают меры, направленные на охрану несовершеннолетних. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, принятые резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. (Пекинские правила), предусматривают более жесткие правила уведомления о задержании несовершеннолетнего. Задержание несовершеннолетнего сопровождается незамедлительным уведомлением заинтересованных лиц без всяких дополнительных условий и ограничений.
Так, в следственной практике СО по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите, имело место задержание несовершеннолетнего лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества, совершенного группой лиц предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Следователь обратился в Центральный районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетнего лица, подозреваемого в совершении тяжкого преступления. Однако судья Центрального районного суда отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с тем, что несовершеннолетний не имел судимости на момент совершения преступления, имел постоянное место жительства с родителями, а также характеризовался положительно. С учетом одной лишь тяжести совершенного преступления судья удовлетворить ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не мог.
В отношении членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ, депутатов законодательного (представительно) органа государственной власти субъекта РФ, депутатов, членов выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления, судей, прокуроров существует особый порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 450 УПК РФ).
Статья 97 УПК РФ предусматривает следующие основания для избрания меры пресечения: возможность скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, вероятность угроз свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожение доказательств и воспрепятствование производству по уголовному делу иным путем, а также необходимость обеспечения исполнения приговора. Следует понимать, что указанные действия могут привести к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу или изменению иной, более мягкой меры пресечения на заключение под стражу.
Статья 22 (ч. 2) Конституции Российской Федерации закрепляет положение, согласно которому арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.
«Никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей, никто не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом».
Безусловное обеспечение судебной защиты прав личности в уголовном судопроизводстве имеет большое значение как для конкретного гражданина, попавшего в сферу действия уголовного закона, так и для общества в целом, поскольку соблюдение прав человека свидетельствует о степени правовой культуры государства и определяет доверие граждан к его правовой системе. В этой связи весьма актуальными с точки зрения презумпции невиновности представляются вопросы заключения подозреваемого под стражу в досудебном производстве по уголовному делу.
Со вступлением Российской Федерации в Совет Европы, состоявшимся в феврале 1996 года, возникла задача скорейшего введения европейских норм в отечественную практику. В результате ратификации основных европейских конвенций практически все базовые принципы и нормы «европейского права прав человека» стали составной частью российского законодательства. За период, прошедший с момента введения института судебного контроля за избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, сложилась соответствующая судебная практика.
В.Жагловский отмечает следующее: в соответствии со ст. 46 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, секретариат Комитета министров Совета Европы в ходе надзора за исполнением государствами-участниками Конвенции постановлений Европейского Суда в апреле 2007 г. опубликовал меморандум, в котором анализируется российская практика использования меры пресечения в виде содержания под стражей. Это было вызвано тем, что за последние годы Европейский Суд принял значительное число постановлений в отношении России, в которых констатировалось нарушение ст. 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в связи с содержанием под стражей. По мнению экспертов Совета Европы, эти постановления свидетельствуют о наличии системных проблем с использованием мер пресечения в России. В меморандуме также отмечено, что российские власти (в частности, Верховный Суд и Генеральная прокуратура) также признают избыточное применение ареста.
Обращение к данной проблеме обусловлено и тем, что в связи с созданием Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации внесены существенные изменения в уголовно-процессуальное законодательство, фактически устранившие прокурорский надзор за законностью и обоснованностью постановлений следователей о возбуждении ходатайства, являющихся единственным правовым основанием рассмотрения судами вопросов о применении рассматриваемой меры пресечения. В настоящее время для направления такого ходатайства в суд достаточно согласия руководителя следственного органа.
В досудебном производстве инициатива избрания мер процессуального принуждения исходит от органов публичного уголовного преследования, а в судебных стадиях такие меры применяются судом, как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе.
В постановлении №1 от 5 марта 2004 г. Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Во-первых, по смыслу ч.7 ст.236 и ч.10 ст.108 УПК РФ судья вправе в ходе предварительного слушания по ходатайству стороны или по собственной инициативе решить вопрос об избрании в отношении лица, обвиняемого в преступлении, в качестве меры пресечения заключение под стражу. Во-вторых, когда в силу ч.3 ст.247 УПК РФ вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключение под стражу возникает в ходе судебного разбирательства, то решение об этом при наличии к тому оснований суд принимает по ходатайству стороны или по собственной инициативе.
Как показывает практика, потерпевшие нередко отказываются давать показания, если обвиняемый не помещен под стражу; немало примеров, когда, подвергаясь воздействию освобожденных из-под стражи, потерпевшие уклоняются от участия в следственных и судебных действиях. По данным одного из исследований, 100 % из 120 респондентов - жертв насильственных и корыстных преступлений высказывались за обязательность учета их мнения при решении вопроса об изменении меры пресечения; большинство заявили, что освобождение обвиняемого из-под стражи негативно сказалось на их участии в судопроизводстве.
Эта проблема существует не только в России; один из последних международно-правовых актов - «Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности» предусматривает в п. 3 ст. 25: «Каждое государство - участник, при условии соблюдения своего внутреннего законодательства, создает возможности для изложения и рассмотрения мнений и опасений потерпевших на соответствующих стадиях уголовного производства в отношении лиц, совершивших преступления, таким образом, что бы это не наносило ущерба правам защиты». На обязанность соблюдения в российском уголовном судопроизводстве международных стандартов прямо указано в ч. 3 ст. 1 УПК РФ, которая гласит: «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России являются составной частью ее уголовно-процессуального законодательства».
В работе И.Дикарева «Избрание меры пресечения по инициативе суда» отмечено, что в силу ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод заключение под стражу может быть признано законным только при наличии обоснованного подозрения в том, что лицо совершило преступление. Следовательно, суд, выступая с инициативой о заключении подсудимого под стражу, должен быть убежден и обязан доказывать, что подозрение в отношении данного лица является обоснованным.
При применении норм УПК РФ возникло множество вопросов, которые, к сожалению, обусловлены неточной формулировкой отдельных его статей или несогласованностью их друг с другом. Один из таких вопросов возник в связи с применением ФЗ от 29 мая 2002 г. №58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ», дополнившего его ст. 108 новой частью 5, в соответствии с которой принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск. Из содержания этой нормы следует, что во всех остальных случаях присутствие обвиняемого при избрании в отношении него заключения под стражу обязательно, никаких исключений из установленного порядка не предусмотрено. Однако в УПК РФ есть ряд норм, которые с этим правилом не согласованы, - п. 16 ч. 4 ст. 47, ч. 4 ст. 210 и ч. 2 ст. 238. В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ участвовать в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении него меры пресечения (в том числе и заключения под стражу, ибо она избирается по судебному решению) - право обвиняемого, следовательно, он может не воспользоваться этим правом и отказаться от участия в решении данного вопроса. Согласно ч. 4 ст. 210 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрано заключение под стражу в случаях, установленных ст. 108 УПК РФ. Закон не конкретизирует в данном случае вид розыска (местный, федеральный или международный), в который объявлен обвиняемый, значит, в отношении разыскиваемого обвиняемого возможно избрание заключения под стражу в его отсутствие, то есть заочно. Часть 2 ст. 238 УПК РФ устанавливает, что судья в случае, «если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск». Из этого следует, что и в отношении скрывшегося обвиняемого возможно избрание заключения под стражу заочно.
Данная проблема была разрешена в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41, где было указано, что суд вправе в отсутствие лица:
а) принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск (ч.5 ст.108
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
б) избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (ч.2 ст.238
в) рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении находящегося на стационарной судебно-психиатрической экспертизе обвиняемого, психическое состояние которого исключает его личное участие в судебном заседании, или при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд (ч.13 ст.109
г) избрать данную меру пресечения при рассмотрении уголовного дела в суде вышестоящей инстанции, когда осужденный, должным образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, отказался от участия в заседании суда, который избирает эту меру пресечения.
В результате представляется возможным внесение некоторых изменений в ч. 5 ст. 108 УПК РФ. Для устранения коллизии правовых норм необходимо изложить ч. 5 ст. 108 УПК РФ в следующей редакции: «Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается в случаях:
) объявления обвиняемого в международный розыск,
) скрывания от суда (ч.2 ст.238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом;
) нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, психическое состояние которого исключает его личное участие в судебном заседании, или при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд (ч.13 ст.109
) отказа осужденного, должным образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, от участия в заседании суда».
.2 Процессуальный порядок применения меры пресечения в виде
заключения под стражу
При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 УПК РФ, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания (Приложение 2 - пример постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу).
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течении 8 часов с момента поступления материалов в суд. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьями 91 и 92 УПК РФ, доставляется в судебное заседание. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, следователь, дознаватель. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.
По поводу возникших на практике наиболее острых процедурных вопросов, связанных с судебным рассмотрением ходатайств органов уголовного преследования о заключении под стражу подозреваемого или обвиняемого, Пленум Верховного суда дал следующие разъяснения. Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста или залога) (ч.3 ст.108 УПК РФ).
Если при рассмотрении этого ходатайства одной из сторон заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обсуждает такое ходатайство в судебном заседании с участием сторон и в случае его удовлетворения выносит постановление о продлении срока задержания не более чем на 72 часа, указав дату и время, до которых продлевается срок задержания (п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ). При проведении повторного судебного заседания судья возобновляет судебное разбирательство (ч.2 ст.253 УПК РФ) и с участием сторон на основе имеющихся материалов, включая вновь поступившие, выносит решение об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу либо об отказе в удовлетворении ходатайства об этом.
При отказе суда в удовлетворении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подозреваемый, обвиняемый подлежит немедленному освобождению из-под стражи вне зависимости от того, истек ли 48-часовой срок с момента его задержания, за исключением случая избрания судом меры пресечения в виде залога.
В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручения лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.
Судья должен оценить:
тяжесть предъявленного обвинения, если таковое предъявлено;
наступившие последствия правонарушения;
принимал ли обвиняемый (подозреваемый) меры к предотвращению вредных последствий совершенного им деяния;
характеристику личности обвиняемого;
наличие или отсутствие судимостей;
состояние здоровья, семейное положение, наличие или отсутствие постоянного места жительства;
роль обвиняемого (подозреваемого) в составе преступной группы, его конкретные действия;
обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность;
наличие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность данного лица (явная ошибка в определении субъекта преступления и т.п.);
другие необходимые, по мнению судьи, обстоятельства.
Требование о мотивировании принимаемого решения - как соблюдение одного из положений принципов законности при рассмотрении вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу - приобретает особую значимость, если иметь в виду требования УПК, которые допускают заключение под стражу при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (ч.1 ст.108 УПК РФ).
Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений:
об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу;
об отказе в удовлетворении ходатайства;
о продлении срока задержания.
Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания. Если в установленный срок дополнительные доказательства не поступят, судья проводит повторное заседание с участием сторон и на основе ранее поступивших материалов выносит соответствующее решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, либо об отказе в удовлетворении ходатайства об этом.
По направленному в Центральный районный суд ходатайства об избрании меры пресечения под стражу гражданину Н., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, судья вынес постановление о продлении срока задержания на 72 часа, для возможности собирания органами следствия дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под сражу. У судьи вызвало сомнение состояние здоровья подозреваемого на момент задержания, однако после собирания необходимого характеризующего материала (допросы родственников, соседей, врачей), судьей было вынесено постановление об избрании гражданину Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В тех случаях, когда явка в судебное заседание защитника, приглашенного подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, невозможна (например, в связи с занятостью в другом судебном процессе), а от защитника, назначенного в порядке ч.4 ст.50
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11