Файл: Исканов Р. И. Проблема человеческой свободы. Свобода и индивидуальность.docx

Как-то мудрый Платон предложил определять человека как «животное о двух ногах и лишенное перьев». Данное определение своей краткостью и оригинальностью привело учеников Платона в восторг. Те признаки, на которые указал Платон, и в самом деле являются общими для всех людей. На следующий день вечный критик Платона Диоген из Синопы принес в рощу Академа, где собирались ученики Платона, общипанного петуха и заявил: «Вот человек Платона!» На что Платон ответил добавлением еще одного признака: «И с широкими ногтями».

По форме определение Платона не вызывает возражений. Оно отвечает формальным требованиям, которые сформулировал другой великий античный философ, ученик Платона — Аристотель (384—322 до н.э.), заложивший основы логики как науки о правильном мышлении. Аристотель учил, что определение должно содержать указание на ближайший род (более широкий класс объектов) и видовые признаки. Как Платон, так и Аристотель относили человека к роду животных. Видовые признаки — это свойства, характерные только для определяемого объекта, в данном случае для человека. Сначала Платон указал два видовых признака — «две ноги» и «отсутствие перьев»; после критики его Диогеном он добавил еще один признак — «широкие ногти».

Из этой истории мы должны уяснить очень важный вывод: видовых признаков может быть много и перечисление всех видовых признаков человека может занять

несколько страниц. Отсюда определение включает в себя не все видовые признаки, а, согласно Аристотелю, только наиболее существенные. Таким существенным видовым признаком человека Аристотель считал способность человека к общественной жизни, поэтому и определил его как «политическое животное».

Таким образом, если человек в философии Платона, соотнесенный с надвременным миром идей, представлял собой абстрактный образ, то у Аристотеля происходит конкретизация и индивидуализация данного образа. Признак «политическое» означало у Аристотеля принадлежность к гражданам полиса (города-государства типа древнегреческих Фив, Афин и т.д.). Но и определение Аристотеля не являлось единственным и универсальным. Своим определением он вольно или невольно отказывал в праве называться человеком рабам и всем народам, которых греки презрительно называли «варварами».

---

Вместе с тем и Платон, и Аристотель внесли большой вклад в углубление этических представлений о человеке и его добродетелях. Важным открытием было то, что человек состоит из души и тела, рассматриваемых как два уровня единой реальности.

Вместо универсальных задач мировоззрения, охватывающих все области знания, философия начинает заниматься тем, что способно обеспечить личное счастье. Главным вопросом этики становится вопрос о высшей задаче человеческой жизни и о свободе человека, который вызвал полемику между эпикурейцами и стоиками.

Центральной проблемой этических воззрений Эпикура стала проблема свободы. Эпикур всю свою жизнь провел в борьбе с этическими учениями, не совместимыми с понятием о свободе человека. Это поставило Эпикура и всю его школу в состояние постоянной борьбы со школой стоиков. Согласно Эпикуру, учение о причинной необходимости всех явлений, разработанное Демокритом, ни в коем случае не должно вести к выводу о невозможности для человека свободы и о порабощении человека необходимостью (судьбой, роком). Для стоиков же, напротив, необходимость (рок, судьба) является непреложной, а свобода в смысле Эпикура — как уклонение и избавление от необходимости — невозможна.

Вывод по первому разделу

Итак, человек, согласно представлениям античных философов, есть разумное, мыслящее и говорящее существо. Оно отлично от животного, соответственно и предназначение этого существа иное. В этой связи Демокрит считал главным для человека достичь хорошего расположения духа, так называемой эвфимии. Примерно на этой же точке зрения стоял Эпикур, который полагал, что главная цель человека - наслаждение, понимаемое как отсутствие страданий души и тела, как достижение спокойствия духа, или "атараксии". В целом же Эпикур в качестве цели человека выдвинул свое кредо "проживи незаметно". Сократ предложил другой лозунг - "познай самого себя" и считал самопознание основной целью человеческого существования. Он полагал, что если человек знает, что есть добро, то не будет делать зло, поступать безнравственно, совершать беззаконие. Наконец, стоики полагали, что главная жизненная цель человека не наслаждение, а самосохранение, призывали жить сообразно с природой, покорно переносить невзгоды, ибо в мире все фатально предопределено.

Таким образом, в античности были намечены основные линии и параметры философской антропологии, человек обозначен как предмет философского осмысления и определены самые очевидные грани его существенных характеристик - природность, разумность, социальность. Они рассматривались с разных позиций - натуралистической (Фалес), космоцентристской (Демокрит), логоцентристской (Сократ), социоцентристской (Аристотель), что обеспечило полноту и комплексность в дальнейшем развитии знаний о человеке.

---

2 ПРОБЛЕМА ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СВОБОДЫ. СВОБОДА И ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ

2.1 Эпикур о человеческой свободе

Концепцию правопонимания, исходящую из представлений о справедливости и праве как договоре об общеполезном для обеспечения индивидуальной свободы и взаимной безопасности людей в общественно-политической жизни, развивал в эпоху эллинизма Эпикур (341—270 гг. до и. э.).

Природа, согласно учению Эпикура, развивается по своим собственным законам, без вмешательства богов. Познание человеком природы и разумное исследование им причин и целей своих действий выступают как существенные максимы эпикуровской этики.

Основные ценности эпикуровской этики (свобода, удовольствие, "атараксия" — безмятежное спокойствие духа), как и она вся в целом, носят индивидуалистический характер и по сути своей внеполитичны. Они являются результатом сознательных усилий индивида, его благоприобретением вследствие уяснения им и реализации соответствующего природе образа мысли и действия.

Свобода человека — это, согласно Эпикуру, его ответственность за разумный выбор своего образа жизни. Сфера человеческой свободы — это сфера его ответственности за себя; она — вне и необходимости, поскольку "необходимость не подлежит ответственности", и непостоянного случая. Свобода обретается благодаря уяснению того, "что зависит от нас" и "не подлежит никакому господину". "Необходимость, — говорит он, — есть бедствие, но нет никакой необходимости жить с необходимостью". Обуздание страстей и желаний разумом и довольство немногим — существенная черта свободного человека. "Величайший плод довольства своим (ограничения желаний) — свобода".

2.2 Понятие индивидуальности в античной философии

Понятие индивида предполагает наличие границ, определяющих личное пространство человека, возможность рассматривать себя в качестве целостности. Стремление быть индивидом заложено в самой культуре человечества, но реализуется только в определенную историческую эпоху. В период господства родовых отношений индивид всегда подчинен общим целям, его статус определяется только через выполнение тех или иных социальных функций. Известно, что в мифах границы между различными мирами весьма условны, при желании их можно перейти. Существует одна Вселенная, внутри которой разворачиваются события, а Боги, герои и люди тесно взаимосвязаны. В социальном отношении в архаическую эпоху наблюдается нечто подобное: имеется единое социальное пространство, которое еще не разделено на отдельные фрагменты, пока отсутствуют границы личной неотчуждаемой свободы и воли человека. «Необходимо сказать, – пишет А. Ф. Лосев, – что мифологическое понимание времени и пространства всецело определяется только особенностями той социально-экономической формации, которая обычно называется общинно родовой или первобытнообщинной формацией. Личный субъект в ней еще не отделяет себя от своей общины, которая для него и ближе всего, и понятнее всего. Это неразличение общинно-родового индивидуума и самой родовой общины ведет к общинно-родовому пониманию и всего космоса. Пространственно временная область выступает здесь поэтому как тождество общей идеи пространства и времени с единичным живым существом» [3, с. 24].

---

Об индивидуальности можно говорить тогда, когда человек осознает свою уникальность, неповторимость и планирует свое будущее так, чтобы как можно более полно раскрыть свои возможности. Это требует понимания своего потенциала, активного отношения к жизни, а также наличия в обществе возможностей для реализации планов. Факты человеческой жизни всегда осмысливаются человеком в разных контекстах, но вполне материальные обстоятельства человеческой жизни могут иметь для человека различный смысл.

Существует, по меньшей мере, два материальных факта, которые связаны с идеей индивидуальности, – это то, что люди физически отделены друг от друга, и то, что они отличаются друг от друга. Смысл этих обстоятельств для людей может быть разным, и в каждую историческую эпоху по-особому определяется набор возможных для человека пониманий данных обстоятельств. Поэтому важно, что и как обсуждается в связи с индивидуальным существованием человека в ту или иную историческую эпоху, как представлена связь человека с другими людьми и общественными институтами в наследии философской мысли. Этим объясняется наше обращение к истории развития идеи индивидуализации.

Теоретическое осмысление идеи индивидуализации начинается еще у древних греков, прежде всего у атомистов Левкиппа и Демокрита, которые понимали индивидуализацию как принцип, лежащий в основе философского объяснения бытия.

Слово «индивидуальность» восходит к латинскому слову “individuum” (отдельный, особь), которое соотнесено с греческим понятием “atomos” (неделимый, целостный), таким образом, введенное данными мыслителями понятие «атом» явилось отправным пунктом формирования понятия индивидуальности.

Развивая идею индивидуализации, атомисты выдвинули новый взгляд на соотношение единого и многого, общего и единичного, создав тем самым новую картину мира. Отдельные неделимые атомы, по их мнению, образуют все качественное многообразие мира и являются пределом делимости материи, что позволяет последней сохранять свою устойчивость и качественную определенность. На основе данных представлений атомисты обосновали мысль о прерывно-дискретной природе бытия, о бесконечном многообразии форм материи, но атомы в их учении были лишены внутренней активности, что ограничивало методологические возможности принципа индивидуализации.

Эпикур и Лукреций наделили атомы внутренней способностью отклоняться от прямолинейного движения, что существенно дополнило понимание индивидуализации и связало ее сущность с автономизацией индивидов.

---

Но в целом атомисты сводили индивидуальное к абстрактноединичному, к замкнутому в себе атому, а принцип индивидуализации в их учении указывал лишь на дифференциацию общего и отдельного, упуская из виду их диалектику. Это подтверждается толкованием атомистами индивидуализации человека, которая заключается в абстрагировании его от всего внешнего, в достижении им безмятежного существования. Тем самым индивидуальное бытие приобретает пассивный характер, а индивидуальная свобода означает свободу от окружающего мира, а не свободу действия в этом мире.

Особую роль в осмыслении темы индивидуальности в античной философии сыграл Сократ, который своим примером показал важность индивидуальных качеств человека для судьбы всего народа. «В самом деле, – пишет А. Боннар, – без активного личного воздействия Сократа и его учения на улицах Афин в течение полувека, а главное, без того влияния, которое оказала смерть Сократа в 399 году, ничего из того, что за ними последовало, нельзя объяснить». Великий философ оставил после себя учеников, которые во многом реализовали его планы относительно воспитания индивидуальных качеств человека.

Платон, ученик Сократа, стремился раскрыть взаимосвязь единого и многого, но у него вещи приобретают свое бытие не в силу их единичности, а посредством общего, которое предшествует их единичному эмпирическому существованию, откуда следует, что индивидуальность – это реальность общего, форма его конкретного бытия. Единое у Платона – это особый «мир идей», идеальных сущностей, которые лишены телесности и для своего реального существования нуждаются в индивидуализации, посредством которой и происходит процесс превращения единого во многое, в мир конкретных вещей. Если атомисты преувеличивали значение единичного в принципе индивидуализации, то Платон, напротив, абсолютизировал роль общего, что, возможно, ограничивало методологическую ценность его подхода к пониманию природы индивидуального бытия человека. Все, что создано и подвержено изменению, согласно Платону, вырождается и погибает, но «любому роду обыкновенных деградирующих сущностей соответствует совершенная сущность, не знающая упадка. Эта вера в совершенные и неизменные сущности, которую обычно называют теорией форм или идей, стала центральной темой его философии». Государство по отношению к индивиду – это идея, которая способна направлять его эволюцию в нужное для общества русло. Но государство само подвержено изменению и упадку, следовательно, нужно постоянно обращаться к неизменным идеям, одной из которых и является идея государства. Платон, осознавая трагичность для отдельно взятого индивида состояния политической нестабильности, предлагает свое философское решение проблемы. Идеализм Платона связан с реальными социально-политическими задачами общества, требующими своего разрешения.

---