Файл: Контрольная работа по дисциплине Социальные и политические институты и процессы.doc

Глава 2. Реализация государственной власти

2.1. Методы осуществления государственной власти

Арсенал методов реализации государственной власти достаточно разнообразен. В современных условиях значительно возросла роль методов морального и особенно материального стимулирования, используя которые, государственные органы воздействуют на интересы людей и тем самым подчиняют их своей воле.

К общим, традиционным методам осуществления государственной власти, несомненно, относятся убеждение и принуждение. Эти методы, по-разному сочетаясь, сопровождают государственную власть на всем ее историческом пути¹.

1) Убеждение – это метод активного воздействия на волю и сознание людей идейно-нравственными средствами для формирования у них взглядов и представлений, основанных на глубоком понимании сущности государственной власти, ее предназначение и целей. Механизм убеждения включает совокупность идеологических, социально-психологических средств и форм воздействия на индивидуальное или групповое сознание, результатом которого является усвоение и принятие индивидом, коллективом определенных социальных ценностей.

Превращение идей, взглядов в убеждение связано с деятельностью сознания и чувствами человека. Только пройдя через сложный механизм эмоций, через сознание, идеи, общественные интересы и требования власть приобретает личностное значение. Убеждения тем и отличаются от простого значения, что они неотделимы от личности, становятся ее узами, из которых она не может вырваться, не причинив вреда своему мировоззрению, духовно-нравственной ориентации. По мысли Д. И. Писарева, «готовых убеждений нельзя ни выпросить у добрых знакомых, ни купить в книжной лавке. Их надо выработать процессом собственного мышления, которое непрерывно должно совершаться самостоятельно в нашей собственной голове…» Известный русский философ и публицист второй половины 19 века вовсе не исключал воспитательного, убеждающего воздействия на человека, он лишь делал акцент на самовоспитание, на собственные умственные усилия личности, на постоянный «труд души» по выработки точных убеждений.

---

Идеи быстрее превращаются в убеждения, когда человек самостоятельно добыл и усвоил знания.

Метод убеждения стимулирует инициативу и чувство ответственности людей за свои действия и поступки. Между убеждениями и поведением нет промежуточных звеньев. Знания, идеи, которые не воплощаются в поведении, нельзя считать подлинными убеждениями. От знания к убеждению, от убеждения к практическим действиям – так функционирует метод убеждения. С развитием цивилизации, ростом политической культуры роль и значение этого метода осуществления государственной власти закономерно возрастают.

2) Государственная власть не может обойтись без особого, только ей присущего вида принуждения – государственного принуждения. Используя его, властвующий субъект навязывает свою волю подвластным. Этим государственная власть отличается, в частности, от авторитета. Который тоже подчиняет, но в государственном принуждении не нуждается.

Государственное принуждение – это психологическое материальное или физическое (насильственное) воздействие полномочных органов и должностных лиц государства на личность с целью заставить (принудить) ее действовать по воле властвующего, субъекта, в интересах государства.

Само по себе государственное принуждение – острое и жестокое средство социального воздействия. Оно основано на организованной силе, выражает ее и поэтому способно обеспечить безусловное доминирование в обществе воли властвующего субъекта. Государственное принуждение ограничивает свободу человека, ставит в такое положение, когда у него нет выбора, кроме варианта, предложенного (навязанного) властью. Посредством принуждения подавляются, тормозятся интересы и мотивы антисоциального поведения, принудительно снимаются противоречия между обществом и индивидуальной волей, стимулируется общественно полезное правомерное поведение. Государственное принуждение бывает правовым и не правовым. Последнее может обернуться произволом государственных органов, ставящих личность в некем и нечем защищенное положение. Такое принуждение имеет место в государствах с антидемократическим, реакционным режимом – тираническим, деспотическим, тоталитаризмом.

---

Правовым признается государственное принуждение, вид и мера которого строго определены правовыми нормами и которые применяются в процессуальных формах (четких процедурах). Законность, обоснованность и справедливость государственного правого принуждения поддается контролю, оно может быть обжаловано в независимом суде. Уровень правового «насыщения» государственного принуждения обусловлено тем, в какой мере оно¹:

а) подчинено общим принципам данной правовой системы.

б) является правовым по своим основаниям и условиям применения.

в) действует через механизм прав и обязанностей.

в) оснащено развитыми процессуальными формами.

Чем выше уровень правовой организации государственного принуждения, тем оно в большей мере выполняет функции позитивного фактора развития общества и в меньшей выражает произвол и своеволие носителей государственной власти. В правовом и демократическом государстве государственное принуждение может быть только правовым.

Формы государственного правового принуждения достаточно многообразны. Это меры предупредительного воздействия – проверка документов с целью предотвращения правонарушений, прекращение или ограничение движения транспорта, пешеходов при авариях и стихийных бедствиях и др.; правовое пресечение – административное задержание, привод, обыск и т. д.; меры защиты – восстановление чести и доброго имени и другие виды восстановления нарушенных прав.

---

2.2. Концепция разделения властей

Западноевропейская доктрина разделения властей среди представителей отечественного консерватизма вызывала скепсис и критику. Концепция разделения властей Ш.-Л. Монтескье и Дж. Локка на законодательную, исполнительную (в том числе федеративную) и судебную ветви власти, по справедливому мнению консерваторов, имела прочную основу в западной истории и конкретные объективные предпосылки¹.

Во-первых, концепция разделения властей формируется в эпоху буржуазных революций как средство защиты интересов нарождающейся буржуазии. В условиях средневековой абсолютной монархии буржуазия не имела возможности влиять на власть, тогда как феодальная землевладельческая аристократия фактически господствовала с опорой на абсолютного монарха. Концепция разделения властей, как и теории общественного договора, народного представительства, обосновывали право буржуазии на осуществление власти (через народное представительство в законодательном органе).

Во-вторых, теория разделения властей выступала мощным инструментом борьбы против неограниченной власти европейских монархов. Сама суть разделения властей заключается в том, чтобы разделить единую верховную власть монарха на три ветви и не допускать впредь концентрации всей полноты государственной власти в руках одного лица.

В-третьих, необходимость разделения власти лежала в самой основе европейской цивилизации, одним из факторов развития которой выступала сословно-классовая борьба и стремление феодальной и буржуазной аристократии ограничить власть монарха. Разделение властей в определенном смысле представляет собой достижение после борьбы компромисса между основными социально-политическими силами в Европе в XVII-XVIII вв. Так, Ш.-Л. Монтескье считал идеальным вариантом разделения властей и, соответственно, социально-политического компромисса следующее устройство, совпадающее с дуалистической монархией в Англии:

• 
  законодательный орган, который включает две палаты. Нижняя палата представителей выражает интересы всех слоев общества, преимущественно буржуазии. Верхняя палата выражает интересы земледельческой аристократии. Соответственно, две враждующие силы находятся в состоянии компромисса и не могут узурпировать власть друг друга;
  
• 
  король как глава исполнительной власти, ограниченной парламентом;
  
• 
  суды как органы судебной власти.
  

---

Признавая историческую неизбежность доктрины разделения властей для Европы, российские традиционалисты, с одной стороны, указывали на ее существенные недостатки, а с другой стороны, оспаривали возможность ее внедрения в российских условиях.

Среди недостатков концепции разделения властей представители отечественной консервативной правовой мысли называли следующие.

1. Разделение властей влечет за собой потерю единства государственной власти, приводит к разобщенности, противопоставлению, борьбе и конфликтам. По существу, разделение властей может стать причиной политического кризиса, анархии и гражданской войны. Одним из ярких примеров является история взаимоотношений исполнительной и законодательной властей в 1990-е годы в России. Первоначально Президент и Верховный Совет РСФСР, а потом и Государственная Дума находились в постоянной конфронтации, которая даже получила название «война законов». Конфликт Президента РСФСР и Верховного Совета РСФСР завершился чрезвычайным положением, военными столкновениями и роспуском Верховного Совета. В конечном итоге первенство осталось за одной из конфликтующих властей, когда было достигнуто, пусть и насилием и незаконно, единство государственной власти.

2. Разделение властей есть следствие потери духовно-нравственного единства общества и доверия людей друг к другу. С помощью разделения властей, как и с помощью законов, общественного договора, создается лишь формально-юридическая гарантия ненападения членов общества друг на друга и неприсвоения власти в собственных корыстных интересах. Естественно, что такая гарантия – хрупкая вещь и держится только на основе закона, а не действительного уважения людей друг к другу.

3. Теория разделения властей ошибочно исходит из возможности разделения государственной власти. Как верно заметил Л. А. Тихомиров, разделение может коснуться лишь управительных властей, но не власти верховной. Верховная власть всегда остается единой, неделимой, непрерывной, тем самым обеспечивая единство государственной политики и безопасность общества. Разделение на ветви власти имеет лишь значение для подчиненных верховной власти властей – управительных, и то лишь потому, что сама верховная власть не может непосредственно быть вездесущей. Существует две причины для использования разделения властей. Во-первых, первая причина связана с объективной ограниченностью пределов верховной власти, которая нуждается в существовании передаточной власти бюрократии для исполнения своих полномочий. Но в таком случае верховная власть сохраняет право контроля и последнего суда в отношении бюрократии. Вторая причина коренится в необходимости разделения труда, когда эффективней предоставить выполнение различных видов государственной

---