Файл: Контрольная работа по дисциплине Социальные и политические институты и процессы.doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 12.12.2023
Просмотров: 104
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
деятельности различным органам власти, что гарантирует профессионализм, оперативность и специализацию государственной деятельности.
Л. А. Тихомиров утверждал: «На самом деле разделение властей и их взаимная независимость имеют разумное место, повторяю, только в области чисто управительной, где цель этого состоит в достижении возможно более прямого действия. Но специализированные и независимые одна от другой эти области управления все одинаково истекают из Верховной власти, одинаково являются орудиями ее, подчиняются ей и исполняют только ее волю. Они все облечены властью только передаточной, а потому подлежат одинаково непосредственному контролю и направлению со стороны власти верховной». Очевидно, что в рамках отечественной охранительной правовой мысли теория разделения властей имеет чисто техническое значение как средство более эффективной и разумной организации государственно-властной деятельности. При этом ведущим принципом государственного устройства является единство верховной власти, которая не терпит разделения и передачи в порядке делегации.
Русские консервативные мыслители принцип единства верховной государственной власти в России объясняют с национально-исторической точки зрения. Во-первых, для России вплоть до XIX в. было характерно сословно-классовое единство общества, когда ни один класс не имел привилегий и зависел от царской власти. Русское общество вплоть до дарования прав и вольностей дворянам в конце XVIII в. существовало в рамках социально-тяглового строя, в котором все члены общества, от крестьян до царя, находились в состоянии службы, тягла в пользу отечества. Соответственно, в России отсутствовала социальная и экономическая основа для борьбы сословий, которая на Западе привела к появлению теории разделения властей. Ни один класс не имел привилегий, в том числе дворяне и помещики, равно неся повинности в пользу государства. Соответственно, общее тягло не порождало борьбы за равные права и обязанности, привилегии, которые были у другого класса. К тому же все социальные слои находились в прямой зависимости от царской власти и, не имея самостоятельности, не могли вступать в конфронтацию с самодержцем, от воли и пожалований которого зависела судьба и статус всех сословий, в том числе представителей русской элиты. В отличие от западного парламентаризма, который обеспечивал защиту интересов земельной аристократии от притязаний короля, в России земские соборы не преследовали цели ограничения царской власти, а напротив, выражали идею обязанности соработничества с царем в трудные для государства минуты.
Русский юрист начала XX в. Н. А. Захаров отмечал: «Идея о народном представительстве как о выразителе желаний суверенного народа, соединенная с мыслью об ограничении власти монарха, не была известна в России в XVIII веке до проникновения сюда сочинений французской просветительской литературы, и то, в чем видят попытки ограничить Верховную власть, были или планы об установлении известной системы в делах государственного управления в эпоху частных смен правителей, или же проекты, связанные с личными выгодами высшего поместного бюрократического класса».
Во-вторых, русский государственный строй исторически исходит из единства народного мнения и царской власти, тесной доверительной, отцовско-семейной связи между самодержцем и народом1. Как справедливо утверждает Н. А. Захаров, в немалой степени такие патриархальные отношения связаны с тем, что русские цари смотрели на русскую землю как на свою вотчину. В результате отношения с подданными существенным образом строились на частноправовых принципах, когда царь был отцом и хозяином земли и проживавших на ней подданных.
В конечном итоге существование в России верховной власти в лице самодержца определялось народным мировоззрением и доверием к монарху. Как верно заметил Н.А. Захаров, «положение монарха в государстве точнее и вернее определяется не буквой писаного закона, но суммой приписываемых ему народным сознанием прав и обязанностей».
В-третьих, своеобразие России в территориальном, географическом, национальном, социальном и духовном строе требовало от власти единства, формирования и осуществления единого духовного и политического идеала, разделяемого всем обществом. Вне единства верховной власти Россию ждет лишь распад, анархия и гражданская война. Единство верховной власти – залог безопасности, самосохранения и выживания российской цивилизации.
В этом отношении не случайна эволюция русского государственного строя в советский период и постсоветское время на основе единства верховной власти. В Советской России доминировала идея «вся власть советам» как органам народного представительства трудящихся, а в постсоветской России формально проведено разделение властей, но особое место занимает Президент РФ, который прямо в Конституции РФ 1993 г. не отнесен ни к одной из ветвей власти
1. Существующий конституционно-правовой статус Президента РФ фактически отразил традиционную для России концепцию единства верховной власти, которая не может быть разделена на ветви, поскольку приведет к политической борьбе и разобщенности2. Авторы действующей российской Конституции подчеркивают, что намеренно заложили в конституционный текст модель «сильного президента» с учетом своеобразия России и исторических традиций. Действительно, власть Президента РФ отражает все существо верховной власти – власть направляющая, примиряющая, контролирующая все иные ветви власти и обеспечивающая единый политический и духовно-идеологический курс государственной деятельности.
Таким образом, в результате проведенного исследования, мы можем сделать следующие выводы. Власть как социальное явление характеризуется способностью одних людей навязывать свою волю другим людям и подчинять их. Немецкий философ М. Вебер полагал, что основными источниками власти являются: насилие, авторитет или право. Иными словами состояние господства и подчинения, может быть достигнуто путем применения насилия (физического или психологического), в силу харизмы и социальных ролей, на основании права на власть (социальное положение, должность). Основные черты государственной власти:
1. Политико-идеологическая природа государственной власти. Государственная власть есть власть публичная (власть, отличная от общественной власти). Она возвышается над обществом и утверждает право выступать от имени всего народа.
2. Нормативно-правовая природа государственной власти. Государственная власть лишь тогда становится легитимной и легальной, когда она закреплена в высшем законе государства.
Таким образом, государственная власть представляет собой систему отношений управления – подчинения, выражение воли всего народа или же отдельных социальных слоев, реализуемую с помощью специального аппарата государства.
Несмотря на то, что государственная власть является одно из разновидностей политической власти, она отличается рядом весьма характерных признаков.
1. Основным субъектом государственной власти, в отличие от политической является государство. Иными словами государственная власть реализуется через такой институт политической системы как государство.
2. Государственная власть осуществляется публично, т. е. аппаратом профессиональных управленцев – чиновников.
3. Государственная власть суверенна, т. е. независима ни от чьей либо воли. В государстве нет власти выше, чем власть государственная.
4. Государственная власть обладает монопольным правом на легальное насилие.
5. Государственная власть реализуется через издание законов и иных нормативных правовых актов.
В структуре государственной власти принято выделять следующие элементы:
1. Субъект государственной власти.
2. Объект государственной власти.
3. Содержание отношений при реализации государственной власти.
4. Средства, приемы и способы осуществления государственной власти.
5. Властные ресурсы.
Субъект государственной власти представляет собой лицо, которое является непосредственным носителем государственно-властных полномочий. Различные исследователи государственно-правовых явлений выделяет самые разнообразные субъекты государственной власти. Одни полагают, что субъектом может быть только государства и его органы, другие, что субъектов государственной власти могут быть нации, народы и другие крупные социальные общности.
Объект государственной власти представляют собой те, на кого направлена реализация государственно-властных полномочий со стороны субъекта государственной власти. К объектам государственной власти относятся как общество в целом, так и каждый конкретный человек.
Содержание государственной власти представляет собой совокупность общественных отношений в сфере реализации государственной власти.
Л. А. Тихомиров утверждал: «На самом деле разделение властей и их взаимная независимость имеют разумное место, повторяю, только в области чисто управительной, где цель этого состоит в достижении возможно более прямого действия. Но специализированные и независимые одна от другой эти области управления все одинаково истекают из Верховной власти, одинаково являются орудиями ее, подчиняются ей и исполняют только ее волю. Они все облечены властью только передаточной, а потому подлежат одинаково непосредственному контролю и направлению со стороны власти верховной». Очевидно, что в рамках отечественной охранительной правовой мысли теория разделения властей имеет чисто техническое значение как средство более эффективной и разумной организации государственно-властной деятельности. При этом ведущим принципом государственного устройства является единство верховной власти, которая не терпит разделения и передачи в порядке делегации.
Русские консервативные мыслители принцип единства верховной государственной власти в России объясняют с национально-исторической точки зрения. Во-первых, для России вплоть до XIX в. было характерно сословно-классовое единство общества, когда ни один класс не имел привилегий и зависел от царской власти. Русское общество вплоть до дарования прав и вольностей дворянам в конце XVIII в. существовало в рамках социально-тяглового строя, в котором все члены общества, от крестьян до царя, находились в состоянии службы, тягла в пользу отечества. Соответственно, в России отсутствовала социальная и экономическая основа для борьбы сословий, которая на Западе привела к появлению теории разделения властей. Ни один класс не имел привилегий, в том числе дворяне и помещики, равно неся повинности в пользу государства. Соответственно, общее тягло не порождало борьбы за равные права и обязанности, привилегии, которые были у другого класса. К тому же все социальные слои находились в прямой зависимости от царской власти и, не имея самостоятельности, не могли вступать в конфронтацию с самодержцем, от воли и пожалований которого зависела судьба и статус всех сословий, в том числе представителей русской элиты. В отличие от западного парламентаризма, который обеспечивал защиту интересов земельной аристократии от притязаний короля, в России земские соборы не преследовали цели ограничения царской власти, а напротив, выражали идею обязанности соработничества с царем в трудные для государства минуты.
Русский юрист начала XX в. Н. А. Захаров отмечал: «Идея о народном представительстве как о выразителе желаний суверенного народа, соединенная с мыслью об ограничении власти монарха, не была известна в России в XVIII веке до проникновения сюда сочинений французской просветительской литературы, и то, в чем видят попытки ограничить Верховную власть, были или планы об установлении известной системы в делах государственного управления в эпоху частных смен правителей, или же проекты, связанные с личными выгодами высшего поместного бюрократического класса».
Во-вторых, русский государственный строй исторически исходит из единства народного мнения и царской власти, тесной доверительной, отцовско-семейной связи между самодержцем и народом1. Как справедливо утверждает Н. А. Захаров, в немалой степени такие патриархальные отношения связаны с тем, что русские цари смотрели на русскую землю как на свою вотчину. В результате отношения с подданными существенным образом строились на частноправовых принципах, когда царь был отцом и хозяином земли и проживавших на ней подданных.
В конечном итоге существование в России верховной власти в лице самодержца определялось народным мировоззрением и доверием к монарху. Как верно заметил Н.А. Захаров, «положение монарха в государстве точнее и вернее определяется не буквой писаного закона, но суммой приписываемых ему народным сознанием прав и обязанностей».
В-третьих, своеобразие России в территориальном, географическом, национальном, социальном и духовном строе требовало от власти единства, формирования и осуществления единого духовного и политического идеала, разделяемого всем обществом. Вне единства верховной власти Россию ждет лишь распад, анархия и гражданская война. Единство верховной власти – залог безопасности, самосохранения и выживания российской цивилизации.
В этом отношении не случайна эволюция русского государственного строя в советский период и постсоветское время на основе единства верховной власти. В Советской России доминировала идея «вся власть советам» как органам народного представительства трудящихся, а в постсоветской России формально проведено разделение властей, но особое место занимает Президент РФ, который прямо в Конституции РФ 1993 г. не отнесен ни к одной из ветвей власти
1. Существующий конституционно-правовой статус Президента РФ фактически отразил традиционную для России концепцию единства верховной власти, которая не может быть разделена на ветви, поскольку приведет к политической борьбе и разобщенности2. Авторы действующей российской Конституции подчеркивают, что намеренно заложили в конституционный текст модель «сильного президента» с учетом своеобразия России и исторических традиций. Действительно, власть Президента РФ отражает все существо верховной власти – власть направляющая, примиряющая, контролирующая все иные ветви власти и обеспечивающая единый политический и духовно-идеологический курс государственной деятельности.
Заключение
Таким образом, в результате проведенного исследования, мы можем сделать следующие выводы. Власть как социальное явление характеризуется способностью одних людей навязывать свою волю другим людям и подчинять их. Немецкий философ М. Вебер полагал, что основными источниками власти являются: насилие, авторитет или право. Иными словами состояние господства и подчинения, может быть достигнуто путем применения насилия (физического или психологического), в силу харизмы и социальных ролей, на основании права на власть (социальное положение, должность). Основные черты государственной власти:
1. Политико-идеологическая природа государственной власти. Государственная власть есть власть публичная (власть, отличная от общественной власти). Она возвышается над обществом и утверждает право выступать от имени всего народа.
2. Нормативно-правовая природа государственной власти. Государственная власть лишь тогда становится легитимной и легальной, когда она закреплена в высшем законе государства.
Таким образом, государственная власть представляет собой систему отношений управления – подчинения, выражение воли всего народа или же отдельных социальных слоев, реализуемую с помощью специального аппарата государства.
Несмотря на то, что государственная власть является одно из разновидностей политической власти, она отличается рядом весьма характерных признаков.
1. Основным субъектом государственной власти, в отличие от политической является государство. Иными словами государственная власть реализуется через такой институт политической системы как государство.
2. Государственная власть осуществляется публично, т. е. аппаратом профессиональных управленцев – чиновников.
3. Государственная власть суверенна, т. е. независима ни от чьей либо воли. В государстве нет власти выше, чем власть государственная.
4. Государственная власть обладает монопольным правом на легальное насилие.
5. Государственная власть реализуется через издание законов и иных нормативных правовых актов.
В структуре государственной власти принято выделять следующие элементы:
1. Субъект государственной власти.
2. Объект государственной власти.
3. Содержание отношений при реализации государственной власти.
4. Средства, приемы и способы осуществления государственной власти.
5. Властные ресурсы.
Субъект государственной власти представляет собой лицо, которое является непосредственным носителем государственно-властных полномочий. Различные исследователи государственно-правовых явлений выделяет самые разнообразные субъекты государственной власти. Одни полагают, что субъектом может быть только государства и его органы, другие, что субъектов государственной власти могут быть нации, народы и другие крупные социальные общности.
Объект государственной власти представляют собой те, на кого направлена реализация государственно-властных полномочий со стороны субъекта государственной власти. К объектам государственной власти относятся как общество в целом, так и каждый конкретный человек.
Содержание государственной власти представляет собой совокупность общественных отношений в сфере реализации государственной власти.
Библиографический список
-
«Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, N 31, ст. 4398. -
Федеральный закон от 10.01.2003 N 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // «Парламентская газета», N 8-9, 16.01.2003. -
Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) // «Российская газета», N 245, 23.12.1997. -
Акирейкин Д. А. М. О. Меньшиков о концепции «сильной власти» в Российской империи в начале XX в. // История государства и права. 2018. N 2. -
Артемьев А. М. Правоведение: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по неюридическим специальностям / [Ф. К. Зиннуров и др.]; под ред. А. М. Артемьева, Ф. К. Зиннурова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2022. – 255 с. -
Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. – М., Норма ИНФРА-М, 2021. – 616 с. -
Зазнаев О. И. Современная дискуссия о лучшей форме правления // Ученые записки Казанского университета, 2017. – № 1. – С. 199-205. -
Карасев А. Т., Морозова А. С. Глава государства в системе разделения властей: некоторые вопросы характеристики полномочий // Конституционное и муниципальное право, 2017. – N 8. – С. 45. -
Осавелюк А. М. Форма правления и государственный режим по Конституции Российской Федерации: варианты поиска эффективности осуществления государственной власти // Конституционное и муниципальное право, 2018. – N 2. – С. 22-25. -
Пронкин С. В., Петрунина О. Е. Государственное управление зарубежных стран. – М.: Изд. «КДУ» 2021. – 330 с. -
Симонишвили Л. Р. Формы правления: история и современность: учеб. пособие / Л. Р. Симонишвили. – 2-е изд., стереотип. – М.: Флинта: МПСИ, 2021. – 280 с. -
Чиркин В. Е. Глава государства. Сравнительно-правовые исследование. – М., Норма ИНФРА-М, 2020. – 209 с. -
Чиркин В. Е. Конституционное право зарубежных стран. – М., Норма ИНФРА-М, 2020. – 440 с.