Файл: Особенности добровольного отказа от преступления, совершаемого в соучастии.doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 12.12.2023
Просмотров: 77
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Здесь важно отметить, что добровольность не следует путать с предыдущим рассмотренным признаком добровольного отказа от преступления, т.к. субъект может осознавать возможность прекращения преступления, но отказ от его завершения, может и не являться добровольным. Например, некий субъект А., реализуя намерение убить субъекта Б. выстрелом из огнестрельного оружия, не осуществил данного действия в силу случившейся осечки, а во время же перезарядки оружия потерпевший успел скрыться. Отказ субъекта А. от дальнейшего преступного поведения недопустимо будет посчитать добровольным отказом от преступления.
4) Окончательность. Окончательность, в контексте статьи 31 УК РФ, означает прекращение криминальной деятельности субъекта, как говорится, «целиком и полностью», к тому же правонарушитель должен себе отдавать отчёт в том, что преступное деяние возможно завершить. право Желание субъекта вернуться к преступному поведению в будущем при возникновении наиболее выгодных условий или же реализовать наиболее результативную подготовку к преступлению равносильно отсутствию добровольного отказа от преступления. При этом не важно, на какой временной промежуток отсрочивается реализация преступления.
5) Своевременность. В самом общем виде своевременность добровольного отказа от преступления выражается в том, что такой отказ должен иметь место на стадии приготовления к преступлению или при покушении на преступление, т.е. до наступления преступного результата, при этом лицо в последующем не должно возвращаться к преступному поведению вновь. Таким образом, на основе анализа различных точек зрения на понятие добровольного отказа от преступления, его признаков, исследователь может сформулировать собственное определение данного понятия: добровольный отказ от преступления – это своевременное свободное волеизъявление субъекта, выраженное в окончательном прекращении им приготовления к преступлению либо в прекращении им покушения на преступление, при том что субъект осознаёт возможность достижения общественно опасного результата.
Институт соучастия является одним из древнейших институтов уголовного права. Однако еще в XX веке понятие соучастия значительно отличалась от настоящего, поскольку неясным для многих ученых оставался вопрос о распределении вины и степени уголовной ответственности каждого из участников. На тот момент господствовала точка зрения об индивидуальной уголовной ответственности, а идеи о солидарной или общей вине отрицались
1.
Например, ученый И. Я Фойницкий писал: «Каждый отвечает и может отвечать только за свою вину, и как ни тесна иногда, по-видимому, связь виновного с другими лицами, при ближайшем рассмотрении вина каждого оказывается совершенно своеобразною и особенною»2.
Однако со временем, на основе практических ситуаций и научных работ теоретиков, представилась возможность сделать вывод о том, что не редки ситуации, в которых умысел участников преступлений значительно отличается. Эту проблему хотели решить с помощью примечания в Особенной части УК РФ об уголовной ответственности соучастников, вопрос о включении целой нормы еще долго не рассматривался.
Сейчас наука уголовного права содержит два противоположных положения относительно института соучастия: во-первых, большое внимание уделено организационным действиям, склоняющим или способствующим совершению преступления. В данном случае неясны пределы наступления уголовной ответственности за чужую вину. С другой стороны, соучастие в совершении преступления является коллективной преступной деятельностью, где каждый вносит свой вклад для достижения преступного умысла.
Таким образом, в любом случае существует связь лица с преступлением, возникает вопрос, что делать, если поведение лица выйдет за рамки данных правоотношений, за какие действия и какие меры ответственности будут предусмотрены в таком случае.
Для ответа на данные вопросы наука уголовного права содержит две теории соучастия: теория акцессорного соучастия и теория самостоятельной ответственности.
Акцессорная теория говорит о том, что соучастие возможно при наличии преступного поведения исполнителя, а действия каждого участника квалифицируются в зависимости от степени их вины и участия. В данной теории признается зависимость между ответственностью соучастников и исполнителя. Однако акцессорная теория не предусматривает основание ответственности и деления соучастия на виды.
В теории самостоятельной ответственности соучастники преступления несут ответственность непосредственно за свои действия, независимо от исполнителя.
Дисскусионным вопросом на сегодняшний день является возможность соучастия в преступлении, совершенном с двумя формами вины.
Согласно определению, указанному в Уголовном кодексе, соучастие — это умышленное участие двух и более лиц в преступлении, совершаемом умышленно1. Суть соучастия в объединении двумя и более лицами своих усилий для совершения преступления. Вряд ли в таком случае можно говорить о неосторожности. Однако если вспомнить, что преступление с двумя формами вины всецело является умышленным, то и соучастие в данном случае нельзя исключать.
Поэтому поводу существует большое количество противоположных мнений. Так, некоторые ученые говорят о невозможности соучастия в преступлении с двумя формами вины. В противовес им имеется мнение о реальности данного положения и необходимости включения в ст. 32 дополнения.
Несмотря на то, что соучастие в преступлениях в двумя формами вины нельзя исключать, однако правоприменитель все-таки избегает совмещений понятий «неосторожная форма вины» и «соучастие».
Приведем пример. Группа лиц по предварительному сговору умышленно причиняет тяжкий вред здоровью, но в результате наступает смерть, что не было охвачено умыслом. На мой взгляд, конструкция ст. 111 УК предусматривает две формы вины. Ведь, причиняя тяжкий вред, лицо осознает общественную опасность своих деяний, а также возможность наступления смерти при неоказании соответствующей медицинской помощи. Ряд ученых придерживается такого же мнения. Лицо, желающее причинить тяжкий вред здоровью, не может не осознавать возможность наступления смерти.
В таком случае встает вопрос о квалификации данных действии при отсутствии соответствующей нормы в УК РФ.
Так, Иванов Н. Г, считает: «Подход необходимо изменить и предусмотреть возможность совершения преступления в соучастии, в рамках которого общественные опасные последствия могут наступить по неосторожности»1. Данное мнение, на мой взгляд, является совершенно верным.
Таким образом, данная тема нуждается в дальнейшем теоретическом освоении с целью внесения изменений в Уголовный кодекс, а именно дополнения составов, предусматривающих уголовную ответственность за совершение общественно опасного деяния с двумя формами мины, поскольку совершение таких преступлений все-таки возможно в соучастии. Совершенно логично, что ст. 32 УК РФ также нуждается в дополнении.
Добровольный отказ от преступления возможен не только со стороны конкретного исполнителя, но и таких соучастников, как организатор, пособник, подстрекатель.
В ч. 4 и 5 ст. 31 регламентирован порядок добровольного отказа соучастников преступления. Добровольный отказ индивидуального лица и лиц, которые действуют совместно, имеют расхождения, именно поэтому эта область имеет отдельное закрепление. Особенность добровольного отказа соучастников преступления связана, с тем, что здесь задействованы два и более лица. Отсюда возникает множество вопросов, а именно, каков конкретный момент времени, до которого возможен добровольный отказ, как отказ одного лица влияет на других соучастников и т.д.
Необходимо понимать, что центральной фигурой соучастия все же является исполнитель. Данное лицо непосредственно реализует совместный преступный умысел. Организатор, подстрекатель и пособник преступления могут отказаться от преступного посягательства до момента, когда есть еще такая возможность и у исполнителя.
В связи с этим, устанавливая момент, до которого возможен добровольный отказ, необходимо основываться на ч. 1 ст. 31 уголовного закона, так как оно применимо и к исполнителю. Из данной статьи следует, что на стадии приготовления и покушения у исполнителя и других участников есть возможность отказа. Исполнитель и соисполнитель при добровольном отказе будут совпадать с отказом индивидуально действующего лица, которое будет выражаться в воздержании от противоправных действий. В свою очередь подобный отказ организатора, подстрекателя и пособника будут отличаться, с учетом того, что вносимый вклад в совместное преступление осуществляется данными лицами до начала его совершения1.
Отсюда следует, что добровольный отказ соучастников, которых мы рассматриваем, можно будет реализовать только в том случае, когда из совместной антиобщественной и противоправной деятельности будет изъят их вклад в данное преступление, либо когда будут осуществлены действия, которые предотвращают совершение посягательства исполнителем.
Можно предположить, что добровольным отказом от совершения преступления организатора, пособника, подстрекателя будет считаться уведомление правоохранительных органов, которое предотвратит совершение преступления. Необходимо отметить, что для добровольного отказа организатора преступления будет недостаточно просто прекращение организаторской деятельности, так как преступная деятельность может продолжаться и вне зависимости от организатора.
Таким образом, организатор должен предпринять все возможные усилия для предотвращения преступления. Помимо прекращения организации преступления, он должен оповестить о готовящемся преступлении органы власти, лица, в отношении которого существует угроза, а также попробовать отговорить других соучастников от их преступного замысла.
Возникает вопрос о квалификации деяния, если организатор предпринял все возможные усилия для предотвращения, но исполнитель все же совершил преступления. По этому поводу существуют следующие мнения. Одни считают, что доведению преступления исполнителем до конца, то это следует рассматривать как последствия подстрекательства, т.е.
ранее данное лицо совершило такие деяние, которые впоследствии нельзя уничтожить никакими другими действиями. Между исполнителем и организатором существует неразрывная связь. В противоположность данным положениям существует точка зрения, согласно которой между организатором и исполнителем связь прерывается, если первый совершил все возможное, чтобы предотвратить преступление. То есть отсутствует причинно-следственная связь между деянием организатора и наступившими общественно опасными последствиями. В данном случае следует считать, что исполнитель действовал в одиночку, соучастие исключается.
Важно заметить, что действия организатора схожи с подстрекателем.
Если такие действия организатора и подстрекателя не привели к желаемому результату, а именно к предотвращению преступления, то они должны расцениваться как смягчающие обстоятельства.
В теории уголовно права в основном выделяют такие способы добровольного отказа организатора и подстрекателя как: интеллектуальный1, физический2, своевременное уведомление органов власти3.
Анализ юридической литературы дал понять, что интеллектуальное воздействие может заключаться в убеждении, отказе уплаты вознаграждения, предупреждением о сообщении в случае продолжения преступных действий уведомить правоохранительные органы о таких намерениях и т.п. Физическим воздействием будет считаться оставление исполнителя без орудия и средств совершения преступления, а также иное создание преград для доведения преступления до конца.
Отметим, уведомление правоохранительных органов, должно быть своевременным. Для пособника же предусмотрены иные действия, так он обязан осуществить все зависящее от него, чтобы остановить приготовление и совершение преступного замысла.
Законодатель объясняет такой подход в связи с разнообразием способов пособничества, оно может быть осуществлено в двух формах: физической и в интеллектуальной. Для добровольного отказа при физическом участии пособника, должны быть выполнены действия направленных на изъятие предоставленных средств, орудий, предметов, которые способствуют для доведения до конца преступного деяния до конца. В отличии от физической формы, в интеллектуальном пособничестве существует ряд проблем. Связанно это с тем, что вернуть советы, указания, а так же информацию довольно сложно и в каких-то случаях даже невозможно. В данном случае суд будет учитывать все предпринятые действия данным соучастником, которые направленны на не доведение преступления до конца
4) Окончательность. Окончательность, в контексте статьи 31 УК РФ, означает прекращение криминальной деятельности субъекта, как говорится, «целиком и полностью», к тому же правонарушитель должен себе отдавать отчёт в том, что преступное деяние возможно завершить. право Желание субъекта вернуться к преступному поведению в будущем при возникновении наиболее выгодных условий или же реализовать наиболее результативную подготовку к преступлению равносильно отсутствию добровольного отказа от преступления. При этом не важно, на какой временной промежуток отсрочивается реализация преступления.
5) Своевременность. В самом общем виде своевременность добровольного отказа от преступления выражается в том, что такой отказ должен иметь место на стадии приготовления к преступлению или при покушении на преступление, т.е. до наступления преступного результата, при этом лицо в последующем не должно возвращаться к преступному поведению вновь. Таким образом, на основе анализа различных точек зрения на понятие добровольного отказа от преступления, его признаков, исследователь может сформулировать собственное определение данного понятия: добровольный отказ от преступления – это своевременное свободное волеизъявление субъекта, выраженное в окончательном прекращении им приготовления к преступлению либо в прекращении им покушения на преступление, при том что субъект осознаёт возможность достижения общественно опасного результата.
1.2. Понятие соучастия
Институт соучастия является одним из древнейших институтов уголовного права. Однако еще в XX веке понятие соучастия значительно отличалась от настоящего, поскольку неясным для многих ученых оставался вопрос о распределении вины и степени уголовной ответственности каждого из участников. На тот момент господствовала точка зрения об индивидуальной уголовной ответственности, а идеи о солидарной или общей вине отрицались
1.
Например, ученый И. Я Фойницкий писал: «Каждый отвечает и может отвечать только за свою вину, и как ни тесна иногда, по-видимому, связь виновного с другими лицами, при ближайшем рассмотрении вина каждого оказывается совершенно своеобразною и особенною»2.
Однако со временем, на основе практических ситуаций и научных работ теоретиков, представилась возможность сделать вывод о том, что не редки ситуации, в которых умысел участников преступлений значительно отличается. Эту проблему хотели решить с помощью примечания в Особенной части УК РФ об уголовной ответственности соучастников, вопрос о включении целой нормы еще долго не рассматривался.
Сейчас наука уголовного права содержит два противоположных положения относительно института соучастия: во-первых, большое внимание уделено организационным действиям, склоняющим или способствующим совершению преступления. В данном случае неясны пределы наступления уголовной ответственности за чужую вину. С другой стороны, соучастие в совершении преступления является коллективной преступной деятельностью, где каждый вносит свой вклад для достижения преступного умысла.
Таким образом, в любом случае существует связь лица с преступлением, возникает вопрос, что делать, если поведение лица выйдет за рамки данных правоотношений, за какие действия и какие меры ответственности будут предусмотрены в таком случае.
Для ответа на данные вопросы наука уголовного права содержит две теории соучастия: теория акцессорного соучастия и теория самостоятельной ответственности.
Акцессорная теория говорит о том, что соучастие возможно при наличии преступного поведения исполнителя, а действия каждого участника квалифицируются в зависимости от степени их вины и участия. В данной теории признается зависимость между ответственностью соучастников и исполнителя. Однако акцессорная теория не предусматривает основание ответственности и деления соучастия на виды.
В теории самостоятельной ответственности соучастники преступления несут ответственность непосредственно за свои действия, независимо от исполнителя.
Дисскусионным вопросом на сегодняшний день является возможность соучастия в преступлении, совершенном с двумя формами вины.
Согласно определению, указанному в Уголовном кодексе, соучастие — это умышленное участие двух и более лиц в преступлении, совершаемом умышленно1. Суть соучастия в объединении двумя и более лицами своих усилий для совершения преступления. Вряд ли в таком случае можно говорить о неосторожности. Однако если вспомнить, что преступление с двумя формами вины всецело является умышленным, то и соучастие в данном случае нельзя исключать.
Поэтому поводу существует большое количество противоположных мнений. Так, некоторые ученые говорят о невозможности соучастия в преступлении с двумя формами вины. В противовес им имеется мнение о реальности данного положения и необходимости включения в ст. 32 дополнения.
Несмотря на то, что соучастие в преступлениях в двумя формами вины нельзя исключать, однако правоприменитель все-таки избегает совмещений понятий «неосторожная форма вины» и «соучастие».
Приведем пример. Группа лиц по предварительному сговору умышленно причиняет тяжкий вред здоровью, но в результате наступает смерть, что не было охвачено умыслом. На мой взгляд, конструкция ст. 111 УК предусматривает две формы вины. Ведь, причиняя тяжкий вред, лицо осознает общественную опасность своих деяний, а также возможность наступления смерти при неоказании соответствующей медицинской помощи. Ряд ученых придерживается такого же мнения. Лицо, желающее причинить тяжкий вред здоровью, не может не осознавать возможность наступления смерти.
В таком случае встает вопрос о квалификации данных действии при отсутствии соответствующей нормы в УК РФ.
Так, Иванов Н. Г, считает: «Подход необходимо изменить и предусмотреть возможность совершения преступления в соучастии, в рамках которого общественные опасные последствия могут наступить по неосторожности»1. Данное мнение, на мой взгляд, является совершенно верным.
Таким образом, данная тема нуждается в дальнейшем теоретическом освоении с целью внесения изменений в Уголовный кодекс, а именно дополнения составов, предусматривающих уголовную ответственность за совершение общественно опасного деяния с двумя формами мины, поскольку совершение таких преступлений все-таки возможно в соучастии. Совершенно логично, что ст. 32 УК РФ также нуждается в дополнении.
-
ОСОБЕННОСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СОУЧАСТНИКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
-
Ответственность соучастников при добровольном отказе
-
Добровольный отказ от преступления возможен не только со стороны конкретного исполнителя, но и таких соучастников, как организатор, пособник, подстрекатель.
В ч. 4 и 5 ст. 31 регламентирован порядок добровольного отказа соучастников преступления. Добровольный отказ индивидуального лица и лиц, которые действуют совместно, имеют расхождения, именно поэтому эта область имеет отдельное закрепление. Особенность добровольного отказа соучастников преступления связана, с тем, что здесь задействованы два и более лица. Отсюда возникает множество вопросов, а именно, каков конкретный момент времени, до которого возможен добровольный отказ, как отказ одного лица влияет на других соучастников и т.д.
Необходимо понимать, что центральной фигурой соучастия все же является исполнитель. Данное лицо непосредственно реализует совместный преступный умысел. Организатор, подстрекатель и пособник преступления могут отказаться от преступного посягательства до момента, когда есть еще такая возможность и у исполнителя.
В связи с этим, устанавливая момент, до которого возможен добровольный отказ, необходимо основываться на ч. 1 ст. 31 уголовного закона, так как оно применимо и к исполнителю. Из данной статьи следует, что на стадии приготовления и покушения у исполнителя и других участников есть возможность отказа. Исполнитель и соисполнитель при добровольном отказе будут совпадать с отказом индивидуально действующего лица, которое будет выражаться в воздержании от противоправных действий. В свою очередь подобный отказ организатора, подстрекателя и пособника будут отличаться, с учетом того, что вносимый вклад в совместное преступление осуществляется данными лицами до начала его совершения1.
Отсюда следует, что добровольный отказ соучастников, которых мы рассматриваем, можно будет реализовать только в том случае, когда из совместной антиобщественной и противоправной деятельности будет изъят их вклад в данное преступление, либо когда будут осуществлены действия, которые предотвращают совершение посягательства исполнителем.
Можно предположить, что добровольным отказом от совершения преступления организатора, пособника, подстрекателя будет считаться уведомление правоохранительных органов, которое предотвратит совершение преступления. Необходимо отметить, что для добровольного отказа организатора преступления будет недостаточно просто прекращение организаторской деятельности, так как преступная деятельность может продолжаться и вне зависимости от организатора.
Таким образом, организатор должен предпринять все возможные усилия для предотвращения преступления. Помимо прекращения организации преступления, он должен оповестить о готовящемся преступлении органы власти, лица, в отношении которого существует угроза, а также попробовать отговорить других соучастников от их преступного замысла.
Возникает вопрос о квалификации деяния, если организатор предпринял все возможные усилия для предотвращения, но исполнитель все же совершил преступления. По этому поводу существуют следующие мнения. Одни считают, что доведению преступления исполнителем до конца, то это следует рассматривать как последствия подстрекательства, т.е.
ранее данное лицо совершило такие деяние, которые впоследствии нельзя уничтожить никакими другими действиями. Между исполнителем и организатором существует неразрывная связь. В противоположность данным положениям существует точка зрения, согласно которой между организатором и исполнителем связь прерывается, если первый совершил все возможное, чтобы предотвратить преступление. То есть отсутствует причинно-следственная связь между деянием организатора и наступившими общественно опасными последствиями. В данном случае следует считать, что исполнитель действовал в одиночку, соучастие исключается.
Важно заметить, что действия организатора схожи с подстрекателем.
Если такие действия организатора и подстрекателя не привели к желаемому результату, а именно к предотвращению преступления, то они должны расцениваться как смягчающие обстоятельства.
В теории уголовно права в основном выделяют такие способы добровольного отказа организатора и подстрекателя как: интеллектуальный1, физический2, своевременное уведомление органов власти3.
Анализ юридической литературы дал понять, что интеллектуальное воздействие может заключаться в убеждении, отказе уплаты вознаграждения, предупреждением о сообщении в случае продолжения преступных действий уведомить правоохранительные органы о таких намерениях и т.п. Физическим воздействием будет считаться оставление исполнителя без орудия и средств совершения преступления, а также иное создание преград для доведения преступления до конца.
Отметим, уведомление правоохранительных органов, должно быть своевременным. Для пособника же предусмотрены иные действия, так он обязан осуществить все зависящее от него, чтобы остановить приготовление и совершение преступного замысла.
Законодатель объясняет такой подход в связи с разнообразием способов пособничества, оно может быть осуществлено в двух формах: физической и в интеллектуальной. Для добровольного отказа при физическом участии пособника, должны быть выполнены действия направленных на изъятие предоставленных средств, орудий, предметов, которые способствуют для доведения до конца преступного деяния до конца. В отличии от физической формы, в интеллектуальном пособничестве существует ряд проблем. Связанно это с тем, что вернуть советы, указания, а так же информацию довольно сложно и в каких-то случаях даже невозможно. В данном случае суд будет учитывать все предпринятые действия данным соучастником, которые направленны на не доведение преступления до конца