Файл: «Теории происхождения государства».pdf

Трения между наследственной аристократией и массами, принимавшие порой весьма острые формы, отягощались борьбой за власть другой группы обладателей частной собственности, нажитой морским грабежом и торговлей. В конечном счете наиболее богатые собственники и начали занимать ответственные государственные должности - господство родовой знати было ликвидировано.

Другим путем шло становление государства на Западе. Если природные условия Греции и Рима способствовали ускоренному излому патриархального строя, то эти условия в Западной и Восточной Европе до определенного момента создавали возможности для определенного развития производительных сил в рамках родового общества, тогда как рабовладение в том виде, как оно существовало в Средиземномории, было экономически невыгодно.

Общинники, что разорялись, попадали в зависимость от богатых, а не в рабство, что способствовало длительному сохранению коллективной формы хозяйствования. Военные нужды, а также земледелие способствовали сохранению коллективной формы производства, в которой рабам просто не могло быть места. Поэтому там имущественная дифференциация и социальное размежевание привели постепенно к формированию протофеодального общества, в котором крестьяне сохраняют личную свободу и собственность на землю. Таким путем шло развитие и многих других государств на территории Европы (Древней Руси, Франции, Германии и др.)

Таким образом, в отличие от социальной организации первобытного строя, государство представляла собой новое политическое, структурированное и территориальное образование. Политическое в том, что, в отличие от родовой общины (которая защищала общие интересы ее членов), государство стало выражать и защищать классовые интересы. Государство выделилась из общества как особая группа людей, основным занятием которых стало государственное управление, организационная деятельность. В ней появились новые инструменты управления: суды, тюрьмы, полиция, армия, другие органы, которые могут применять принуждение.

В отличие от первобытного общества, государство стало территориальным образованием. Если первоначальная община имела в своей основе основанную на родстве организацию, то государство постепенно путем перерастания этих общин в соседские переходит к оседлому образу жизни, которого объективно требовало земледелие. Первым этапом территориальной организации стало город, что объединяло уже не столько родственников, сколько населения, которое проживало на определенной территории. Отныне и аппарат государства ориентировался на управление теми или иными группами, которое проживало на определенной территории в пределах государственных границ.

Таким образом, из анализа новой, государственной формы организации общества можно сделать вывод, что признаками государства являются единое территориальное пространство, на котором осуществляется хозяйственная деятельность; наличие особого слоя людей - аппарата управления и принуждения, единая система налогов и финансов. В этих признаков следует добавить и язык, единую для общения на территории того или иного государства, единую оборонную и внешнюю политику, транспортной, информационной, энергетической системы.

2 Общая характеристика государства

2.1 Понятие и сущность государства

^[3]За многотысячелетний опыт образования, становления, развития и функционирования государства у разных народов, в различные исторические эпохи сложились многочисленные теории, научные школы, доктрины, концепции (от теологических, светских до современных авангардистских), в которых теоретически реконструируется государство в любых его проявлениях — причины происхождения, форма, функции, государственная власть, перспективы и судьбы.

При этом важно учесть, что данные теории могут иметь и действительно имеют несхожие, а порой просто противоположные методологические основы (вплоть до идеи о непознаваемости государства).

Понятие государства неразрывно связано, по меньшей мере, с двумя методологически очень важными обстоятельствами.

Первое. Государство — это всегда итог, результат социально-духовного, политического, культурного, психоэмоционального творчества людей, общества.

Оно представляет собой материально-предметное воплощение соответствующих объективных общественных потребностей.

Однажды возникнув, государство не может оставаться неизменным навсегда.

Оно — объективно меняющийся и противоречивый внутренне реальный факт исторического движения общества.

Государство может и реально переживает, например, такие фазы в своем существовании — становление, развитие, подъем, расцвет, кризис, деградация, упадок.

Эти стадии могут проходить вместе или параллельно с обществом или относительно независимо от общества.

В связи с этим, естественно, может со стороны общества или исследователя меняться не только субъективная оценочная, ситуативная характеристика государства, но и само его понятие.

Другими словами, невозможно сформулировать понятие государства, одинаково успешно «работающее» и объясняющее государства в различные эпохи, в различных формациях и цивилизациях его существования.

Второе. В процессе познания нельзя смешивать понятие и понимание государства.

Одно из назначений определения государства состоит в том, чтобы выделить государство из окружающих его мира вещей, форм, институтов в различных сферах жизни общества и человека.

Определение государства лежит в самом начале познания государства.

Понимание же государства в методологическом плане требует выработки развернутой системы понятий и определений, в которых находят свое научное выражение и фиксацию различные стороны исторического движения государства — сущность, формы, функции, государственная власть, государственный аппарат, государственный орган и др.

Понять государство — это значит создать развернутую и целостную систему понятий и определений различных сторон государства, т.е. создать своего рода его конкретный теоретический портрет.

Из истории политической мысли известны сотни понятий и определений государства, которые были сформулированы философами, теологами, теоретиками-государствоведами, социологами, практическими политическими и государственными деятелями.

Вот лишь некоторые из них: государство — это «сообщество равных людей для достижения возможно лучшей жизни»; государство — это «совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы»; государство — это «власть, население, территория»; государство — это «нечто разумное в себе», или «нравственный универсум»; государство — это политическая форма социально-эконо- мически дифференцированного общества; государство — это аппарат (машина) для поддержания господства одного класса над другим.

Широко известны определения государства метафорического характера: «государство — это я»; «государство — это мы».

Выработанные политической мыслью многочисленные понятия и определения государства позволяют сделать следующие методологически значимые выводы: 1) государство — это продукт жизнедеятельности общества в целом (здесь не касаемся чисто теологических доктрин); 2) государство существует не в любом обществе, но только в том, в котором есть развитая и противоречивая структура на всех уровнях (экономика, собственность, формы сознания, личность, социальные классы, социальные группы и др.); 3) общество, в котором есть государство, — это государственноорганизованное общество; для такого общества государство — это форма его существования; 4) на теоретическом, познавательном уровне государство и общество не совпадают друг с другом; 5) при любом определении государства речь идет и об определенных властных институтах, государственном аппарате, системе властных государственных органов, в деятельности которых заняты специфические социальные группы; 6) развитые, сложные, противоречивые объективные потребности общества в государстве определяют и само назначение, функции, цели, задачи, деятельность государства; при этом теоретически несущественно, о чем идет речь — достижение «лучшей жизни», «общей пользы», «общего блага» или же самоорганизации, самоуправления общества с помощью государства.

Данные выводы позволяют сформулировать такое определение государства: государство — это организация политической суверенной власти, осуществляющая управление социальными, экономическими, политическими, духовными процессами жизни общества.

Здесь важно отметить следующее.

Любое определение государства, кто бы его ни давал (например, среди авторов вышеприведенных определений — Аристотель, Г. Гроций, Г. Гегель, К. Маркс, В. И. Ленин), всегда будет неполным, бедным, односторонним и в этом смысле абстрактным.

Оно не способно вобрать в себя, научно выразить, теоретически реконструировать многочисленные сущностные, формальные, функциональные, структурные характеристики и свойства государства.

При этом абстрактный характер понятий и определений государства не является их недостатком.

Он — их неотъемлемое свойство, поскольку связан лишь с самим началом процесса познания и понимания государства.

Проблема формулировки и выбора понятия государства связана с еще одним познавательным моментом.

Помимо предельно общего (и в этом смысле предельно абстрактного) понятия государства вообще (без его «привязки» к определенной исторической эпохе, общественной формации, цивилизации, партийно-идеологической системе, географическим координатам, религии и др.) можно и нужно давать, например, понятие национально-конкретного государства (русского, французского, китайского) или рабовладельческого, фашистского, теократического.

Таким образом складывается широкая система понятий государства различного уровня обобщенности, которые позволяют увидеть особенности и специфику познания чрезвычайно разнообразного мира государств.

Важно только при этом помнить, что все эти многочисленные понятия и определения государства (пусть и абстрактные) — не плод умозрительных конструкций, кабинетных выдумок и фантазий, но определенный теоретический, научный аналог опыта реальной государственной практики.

Это верно и в том случае, когда формулируется понятие государства вообще.

Общее понятие государства важно при решении еще одной методологической проблемы.

Мировой опыт развития государств, государственного строительства нередко давал такие в этой области результаты, которые невозможно «подогнать» под понятие государства.

Это имело место и в исторически давние времена (например, при переходе от первобытного к государственно-организованному обществу), и в Средние века, и во времена новой и новейшей истории.

Особенно это заметно на фоне наблюдаемых нами мировых интеграционных и глобализационных процессов.

^[4]Поэтому не случайно в наши дни теория государства стремится более основательно разрабатывать такие понятия, как «протогосударство», «государствоподобное образование», «государственное образование», «государственность».

В связи с этим отметим, что понятие государства не только позволяет верно сориентироваться в современных процессах распада и образования государств, но и критически оценить и осмыслить проекты идеального государства (например, у Платона или Т. Мора) или идеи о «пол у государстве», «отмирающем государстве» (К. Маркс, В.И. Ленин).

Ни проблема понятия государства, ни проблема понимания его признаков не могут обойти стороной вопрос о сущности государства.

Собственно познание сущности составляет одну из важнейших целей теории государства и права.

^[5]Под сущностью любого явления в философии понимается совокупность наиболее важных, устойчивых, глубинных связей, отношений и внутренних закономерностей, присущих данному явлению и определяющих его главные черты и тенденции развития. Применительно к государству определить его сущность – значит установить, в чьих руках сосредоточена государственная власть, чьим интересам она служит, чью волю выражает.

Сущность государства – достаточно устойчивая категория. Это не означает неизменности данного качества государства. Как и другие основополагающие характеристики государства – содержание, форма, сущность под влиянием различных процессов, факторов может изменяться.

До поры до времени эти изменения могут не обнаруживать себя, и лишь по мере накопления качественных черт, отличительных особенностей возможен переход от сущности одного уровня к сущности иного качества и содержательной наполненности.

Так, первоначально возникшее раннеклассовое государство, по утверждению современной науки, имело своей сущностью представлять и выражать интересы всего общества. И лишь после того, как отдельные социальные группы и слои осознали уникальность государственной организации общества и попытались использовать ее в своих целях, произошло изменение сущности государства. Оно было приспособлено выражать интересы социальных сил, стоящих у власти.

В юридической литературе было высказано мнение, что сущность государства является составной частью его понятия (проф. А.Б. Венгеров, проф. В.Н. Протасов). Иначе говоря, сущность государства представляет собой один из его признаков, но признак сущностной значимости. Это означает, что он выделяется из других признаков государства своей сложностью и неоднозначностью.