Файл: Под Москвой глазами немцев (немецкие историки и очевидцы о битве за Москву).docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 09.01.2024
Просмотров: 131
Скачиваний: 5
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Надо надеяться, что эти мои письма вовремя дойдут до адресата, ибо при установлении полной ясности и при твердом желании положение еще может быть исправлено. У нас недооценили силы противника, размеры его территории и суровость климата, и за это приходится теперь расплачиваться... Хорошо еще, что я 5 декабря самостоятельно принял решение о прекращении наступления, ибо в противном случае катастрофа была бы неминуемой».
Впоследствии, описывая кампанию в России, Гудериан напишет обо всей войне следующее: «Но еще более роковой была недооценка сил противника. Гитлер не верил ни донесениям о военной мощи огромного государства, представляемым военными инстанциями, особенно нашим образцовым военным атташе в Москве генералом Кестрингом, ни сообщениям о мощи промышленности и прочности государственной системы России. Зато он умел передать свой необоснованный оптимизм непосредственному военному окружению. В верховном командовании вооруженных сил и в главном командовании сухопутных сил так уверенно рассчитывали закончить кампанию к началу зимы, что в сухопутных войсках зимнее обмундирование было предусмотрено только для каждого пятого солдат».
Готхард Хейнрици, командующий 43-им армейским корпусом, на протяжении самой активной фазы битвы за Москву находился на передовой, непосредственно вместе со своими солдатами. В письме от 22 декабря 1941 года он пишет жене: «Приказы удерживать позиции, демонстрирующие непонимание реальной ситуации, вероятно, исходят с самого верха. Сначала, чтобы втянуть Японию в войну, теперь, чтобы не бросить ее на произвол судьбы, нельзя признавать неудачи. Чтобы их избежать, нам нужно устоять. Это означает скверный конец. Последствия будут куда как хуже, чем если бы мы сейчас отошли на 200 километров. День за днем решение оттягивается, что противник использует в свою пользу и что ухудшает наше положение. Качели сложившейся ситуации уже просто невыносимы. Уже десять дней я вижу надвигающуюся погибель, кричу, умоляю. Получаешь приказы, которые просто невыполнимы. Висишь над пропастью на волоске. Ничто не помогает, сверху ничего не видят. Последствия непредсказуемы. Теоретически я мог бы избежать катастрофы, что уготована моему корпусу. Мне надо было отступить на 30 километров. Но это было запрещено командованием армии. Кроме того, это означало бы отступить с наших жалких позиций в голый снег. Войска, находящиеся в прискорбном состоянии, ни в коем случае этого не желали. Сам я — может, это и было ошибкой — не выступил ни против Клюге с Гудерианом, ни против дивизий, ни против моего начальника штаба [полковника Шульца]. В итоге, когда ситуация стала критической, Гудериан — превосходное командование которого и довело нас до этого — приказал нам удерживать позиции. Выполнить этот приказ было уже нереально».
Начальник Генерального штаба сухопутных войск Германии Франц Гальдер в своём «Военном дневнике» описывает все события, происходящие с августа 1939 по сентябрь 1942 года, в виде журнальных записей. «Военный дневник» является наиболее «научным» и достоверным из личных записей, использованных мной при написании данной работы, а потому и наименее эмоциональным. Автор воздерживается от подведения каких-либо итогов или выводов. Однако, это не единственное творчество Франца Гальдера. В 1949 году вышла его брошюра под названием «Гитлер как полководец», в которой он представил Гитлера главным виновником всех неудач Германии. Он описывает его несостоятельные решения, постоянное давление на генералов и приказы, неосуществимые и нелогичные в настоящих условиях. По мнению Гальдера, немецкий генералитет сделал всё возможное для победы, и лишь Гитлер помешал Германии одержать победу в войне. Надо сказать, что верховное командование сухопутных сил также зачастую подвергалось критике, например, в излишней «мягкости». Потому, брошюра «Гитлер как полководец» выглядит как попытка нанести ответное и решающее оскорбление оппоненту, с которым у Гальдера были разногласия начиная с самого начала войны.
Итого, Хайнц Гудериан, командующий танковой группой, видит главную причину поражения в несостоятельном руководстве и ошибках командования. Также, значимой в его глазах, явилась недооценка сил противника, однако и это Гудериан считает недосмотром верховного командования. Готхард Хейнрици, командующий корпусом, также видит причиной поражения нерациональные и невыполнимые приказы, однако уже не только в лице верховного командования, но и Гудериана – своего непосредственного командующего, руководство которого, как считает Хейнрици, привело их к катастрофе. Начальник генерального штаба сухопутных войск Франц Гальдер, как и остальные, видит причину поражения целиком и полностью в верховном командовании, но поскольку он сам является верховным командованием, то, по его мнению, виноват лично Гитлер и его нерациональные указания. И лишь Федор Фон Бок, командующий группой армий «Центр», признал главной ошибкой недооценку войск противника и природные условия, которые тормозили продвижение немецких войск. Получается интересная тенденция – каждый из офицеров видит причиной поражения несостоятельность командования, причём чем выше мы поднимаемся по иерархической лестнице власти, тем сильнее круг виновных сводится к одному человеку – Адольфу Гитлеру. И хотя Гитлер действительно совершал стратегические ошибки, абсурдно было бы считать его единственным виновником поражения, ведь не только он, но и всё верховное командование Третьего рейха не считало советскую армию серьёзным противником и откровенно недооценило военную мощь СССР. Наиболее честными, в данном случае, я склонен считать мемуары Фёдора Фон Бока, который честно говорит о недооценке войск противника и проблемах, вызванных погодой, решить которые командование оперативно не смогло. Помимо этого, показания Фёдора Фон Бока также ближе всех соответствуют сегодняшних научным фактам. Так, военный историк Алексей Валерьевич Исаев видит главными причинами поражения плохое снабжение, тяжёлые потери, понесённые Вермахтом, а самое главное – недооценку военной мощи СССР со стороны командования Третьего рейха. И как минимум по двум пунктам, показания командующего группой армий с выводами Исаева совпадают, потому я считаю именно показания Фёдора Фон Бока наиболее приближенными к реальным.
НЕМЕЦКАЯ НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА О БИТВЕ ПОД МОСКВОЙ
Помимо мемуарных источников, существует масса научных трудов, основанных на архивных синхронных документах. В основном, конечно, Великая Отечественная война описывается и изучается отечественными авторами, однако за рубежом также существует немало произведений, посвящённых восточному фронту Второй Мировой войны. Зачастую в них описываются конкретные события или операции, будь то операция «Барбаросса» или план «Блау». Немало написано и романов, описывающих жизненный путь солдат, попавших на фронт. Не избежала пристального внимания и битва за Москву, о которой была написана отдельная книга: «Die wende vor Moskau. Das scheitern der strategie Hitlers in winter 1941/1942», за авторством немецкого историка и генерала бундесвера в отставке, Клауса Рейнгардта. Это единственная монография от автора немецкого происхождения, которую мне удалось найти и которая полностью посвящена исключительно сражению за Москву и её последствиям. Также битва под Москвой, как и весь нацистский период в истории Германии, описана в немецком учебнике истории для старших классов - «Buchners Kolleg Geschichte – Ausgabe Schleswig-Holstein / Buchners Kolleg Geschichte S-H Qualifikationsphase». Как и все учебники, написан он был коллективом авторов, среди которых: Томас Ахбе, Лоренц Майер, Рейнер Шелл и другие. Именно эти научные произведения я использовал для того, чтобы определить, какой битва под Москвой описана в немецкой историграфии.
Учебник по истории повествует о событиях немецкой истории с самого начала правления НСДАП, и до начала Второй Мировой войны. Описывается приход Гитлера к власти, нарастание реваншистских идей, решение проблем, созданных правительством Веймарской республики и революцией. Начинающиеся гонения на еврейство и насильственная депортация, создание первых концентрационных лагерей. Описывается то, как фюрер получил всенародную любовь, а Германия начала подготовку к новой войне. Про Аншлюс Австрии, Мюнхенский договор, захват Чехословакии, нападение на Польшу, а затем и полномасштабное начало Второй Мировой войны упомянуто практически вскользь. Отдельно и очень подробно разбирается тема холокоста, геноцида и преступлений, совершённых нацистским режимом. Приводятся списки жертв в концентрационных лагерях. Разбирается тема пропаганды в Третьем рейхе, приведено множество примеров пропагандистских плакатов и брошюр. Видно, что немцы не отрицают своей вины за многомиллионные жертвы, и пытаются привить подрастающему поколению отвращение к самой сути национал-социалистической идеологии. При этом военным действиям уделено крайне мало внимания, про битву под Москвой позволяет узнать лишь карта, приведённая на странице 305, из которой становится понятно, где были остановлены немецкие войска. Куда более подробно пишется о жертвах среди населения, в том числе евреях и погибших в концлагерях.
Но это лишь школьный учебник, который призван дать общее понятие о происходящих событиях, с акцентами на особенно важных моментах. Для ознакомления с научной работой, посвящённой непосредственно битве под Москвой, стоит обратится к творчеству Клауса Рейнгардта. Стоит учитывать, что книга вышла в 1972 году, когда знания о битве под Москвой были куда скуднее сегодняшних, и всё же, книга представляет собой научное историческое произведение. Автор описывает подготовку к вторжению: составление плана «Барбаросса», совещания генералов, собирание войск и постановление стратегических целей. Затем описываются действия войск на начальных этапах войны, по сути – то же самое, что описано в данной работе, разве что автор даёт точные цифры численности войск, потерь, точные даты тех или иных сражений. Автор описывает и действия СССР на начальном этапе войны, где допускает довольно распространённую ошибку и пишет, что нападение стало неожиданностью для советского командования. Разумеется, никакой неожиданностью вторжение Германии не являлось, но повторюсь, книга написана в 1972 году, так что неточности имеют место быть. Описывается быстро организованная эвакуация промышленности и упорное сопротивление советской армии. Также, впервые указывается на то, что немецкое командование недооценило мобилизационные способности Советского Союза, происходят первые конфликты генерального штаба и Гитлера, а также трудности, которые стали мешать немецкому движению уже в августе 1941 года.
Автор описывает рост военного производства в СССР, а также переход его экономики на военные рельсы, в то время как на немецком производстве начинаются проблемы, такие как нехватка рабочей силы и сырья. Затем описывается подготовка операции «Тайфун», согласно которой, советские войска должны были быть наголову разбиты под Смоленском и не иметь шанса на организацию обороны Москвы. Затем, силами 2-ой и 3-ей танковых групп, Москва должна была быть окружена и взята, причём с минимальными потерями. Однако сам командующий группой армий «Центр» уже не питал оптимизма по поводу успеха наступления – время, как ему казалось, было уже упущено. Более того, указывается, что вермахт не смог в должной мере восполнить потери группы армий «Центр» к началу операции «Тайфун». Но под давлением верховного командования, наступление на Москву начинается, идут кровопролитные бои в районах Вязьмы и Брянска, немецкая армия движется к Можайску. Начинается осення распутица, а также грязь, которая мешает продвижению. Часть советских войск, окружённых под Брянском, смогла остановить движение 2-ой танковой группы Гудериана и вырваться из котла. Подробно описываются боевые действия, с указанием номера каждого корпуса или армии, задействованной в сражении. В этом плане, работа полностью соответствует научной.
II раздел, 2 части, полностью посвящён проблемам немецкой промышленности, среди которых автор указывает: нехватку рабочей силы и сырья для германской промышленности, провал расширенной программы строительства ВВС, провал программы строительства сухопутных войск и нехватку горючего. Позднее, к этому дополняются разногласия между Верховным Командованием сухопутных войск и командованием групп армий. В то время, как верховное командование считало необходимым продолжать наступление, командующий даже самими армиями в составе группы армий «Центр», что продолжение невозможно. Автор описывает подготовку советских и немецких войск к продолжению боёв, возобновление наступления и его провал в ноябре и в целом указывает на плачевное состояние немецких войск, ввиду плохого снабжения и похолодания. Описывает общую обстановку на фронте и тяжелые условия, в которых приходилось существовать немецким солдатам. Более того, отдельная глава посвящена Гитлеру и выводы, которые он сделал по итогу провала операции «Барбаросса». Что немаловажно, автор не умалчивает о преступлениях, совершённых немецкими войсками.
Затем планы, подготовка и контрнаступление советских войск. Отдельно автор также отмечает промахи немецкой разведки, на фоне кризиса в оперативном командовании. Затем описываются проблемы на Северном фланге группы армий «Центр», где советским войскам удалось прорвать фронт, вследствие чего образовался так называемый «Ржевский выступ». Описываются последствия военного и психологического характера, которым также уделен целый раздел в 4-ой части. Отдельный раздел также уделён последующей перестройке германской промышленности, в неподготовленности которой, автор видит одну из основных причин поражения под Москвой. Также приводит цифры: потери группы армий «Центр» за декабрь-январь, то есть в период наиболее активного советского наступления, составили 164 939 человек. Всего, потери группы армий «Центр» составили порядка 514 тысяч человек, при этом, это число аккурат совпадает с официальной версией о потерях немецкой стороны, приведённой в Большой Российской энциклопедии. Также указываются потери в танках – порядка 3290 машин, а также в авиации – 5585, из которых 3189 безвозвратно. При этом, автор пишет: «Но потери материальные не шли ни в какое сравнение с потерями морально-психологического характера. Контрудары русских дивизий вызвали на некоторых участках фронта 2-й танковой армии и 4-й армии настоящую панику среди солдат. Командование было вынуждено признать, что войска утратили свою обычную выдержку и уверенность в успехе».
Впоследствии, описывая кампанию в России, Гудериан напишет обо всей войне следующее: «Но еще более роковой была недооценка сил противника. Гитлер не верил ни донесениям о военной мощи огромного государства, представляемым военными инстанциями, особенно нашим образцовым военным атташе в Москве генералом Кестрингом, ни сообщениям о мощи промышленности и прочности государственной системы России. Зато он умел передать свой необоснованный оптимизм непосредственному военному окружению. В верховном командовании вооруженных сил и в главном командовании сухопутных сил так уверенно рассчитывали закончить кампанию к началу зимы, что в сухопутных войсках зимнее обмундирование было предусмотрено только для каждого пятого солдат».
Готхард Хейнрици, командующий 43-им армейским корпусом, на протяжении самой активной фазы битвы за Москву находился на передовой, непосредственно вместе со своими солдатами. В письме от 22 декабря 1941 года он пишет жене: «Приказы удерживать позиции, демонстрирующие непонимание реальной ситуации, вероятно, исходят с самого верха. Сначала, чтобы втянуть Японию в войну, теперь, чтобы не бросить ее на произвол судьбы, нельзя признавать неудачи. Чтобы их избежать, нам нужно устоять. Это означает скверный конец. Последствия будут куда как хуже, чем если бы мы сейчас отошли на 200 километров. День за днем решение оттягивается, что противник использует в свою пользу и что ухудшает наше положение. Качели сложившейся ситуации уже просто невыносимы. Уже десять дней я вижу надвигающуюся погибель, кричу, умоляю. Получаешь приказы, которые просто невыполнимы. Висишь над пропастью на волоске. Ничто не помогает, сверху ничего не видят. Последствия непредсказуемы. Теоретически я мог бы избежать катастрофы, что уготована моему корпусу. Мне надо было отступить на 30 километров. Но это было запрещено командованием армии. Кроме того, это означало бы отступить с наших жалких позиций в голый снег. Войска, находящиеся в прискорбном состоянии, ни в коем случае этого не желали. Сам я — может, это и было ошибкой — не выступил ни против Клюге с Гудерианом, ни против дивизий, ни против моего начальника штаба [полковника Шульца]. В итоге, когда ситуация стала критической, Гудериан — превосходное командование которого и довело нас до этого — приказал нам удерживать позиции. Выполнить этот приказ было уже нереально».
Начальник Генерального штаба сухопутных войск Германии Франц Гальдер в своём «Военном дневнике» описывает все события, происходящие с августа 1939 по сентябрь 1942 года, в виде журнальных записей. «Военный дневник» является наиболее «научным» и достоверным из личных записей, использованных мной при написании данной работы, а потому и наименее эмоциональным. Автор воздерживается от подведения каких-либо итогов или выводов. Однако, это не единственное творчество Франца Гальдера. В 1949 году вышла его брошюра под названием «Гитлер как полководец», в которой он представил Гитлера главным виновником всех неудач Германии. Он описывает его несостоятельные решения, постоянное давление на генералов и приказы, неосуществимые и нелогичные в настоящих условиях. По мнению Гальдера, немецкий генералитет сделал всё возможное для победы, и лишь Гитлер помешал Германии одержать победу в войне. Надо сказать, что верховное командование сухопутных сил также зачастую подвергалось критике, например, в излишней «мягкости». Потому, брошюра «Гитлер как полководец» выглядит как попытка нанести ответное и решающее оскорбление оппоненту, с которым у Гальдера были разногласия начиная с самого начала войны.
Итого, Хайнц Гудериан, командующий танковой группой, видит главную причину поражения в несостоятельном руководстве и ошибках командования. Также, значимой в его глазах, явилась недооценка сил противника, однако и это Гудериан считает недосмотром верховного командования. Готхард Хейнрици, командующий корпусом, также видит причиной поражения нерациональные и невыполнимые приказы, однако уже не только в лице верховного командования, но и Гудериана – своего непосредственного командующего, руководство которого, как считает Хейнрици, привело их к катастрофе. Начальник генерального штаба сухопутных войск Франц Гальдер, как и остальные, видит причину поражения целиком и полностью в верховном командовании, но поскольку он сам является верховным командованием, то, по его мнению, виноват лично Гитлер и его нерациональные указания. И лишь Федор Фон Бок, командующий группой армий «Центр», признал главной ошибкой недооценку войск противника и природные условия, которые тормозили продвижение немецких войск. Получается интересная тенденция – каждый из офицеров видит причиной поражения несостоятельность командования, причём чем выше мы поднимаемся по иерархической лестнице власти, тем сильнее круг виновных сводится к одному человеку – Адольфу Гитлеру. И хотя Гитлер действительно совершал стратегические ошибки, абсурдно было бы считать его единственным виновником поражения, ведь не только он, но и всё верховное командование Третьего рейха не считало советскую армию серьёзным противником и откровенно недооценило военную мощь СССР. Наиболее честными, в данном случае, я склонен считать мемуары Фёдора Фон Бока, который честно говорит о недооценке войск противника и проблемах, вызванных погодой, решить которые командование оперативно не смогло. Помимо этого, показания Фёдора Фон Бока также ближе всех соответствуют сегодняшних научным фактам. Так, военный историк Алексей Валерьевич Исаев видит главными причинами поражения плохое снабжение, тяжёлые потери, понесённые Вермахтом, а самое главное – недооценку военной мощи СССР со стороны командования Третьего рейха. И как минимум по двум пунктам, показания командующего группой армий с выводами Исаева совпадают, потому я считаю именно показания Фёдора Фон Бока наиболее приближенными к реальным.
НЕМЕЦКАЯ НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА О БИТВЕ ПОД МОСКВОЙ
Помимо мемуарных источников, существует масса научных трудов, основанных на архивных синхронных документах. В основном, конечно, Великая Отечественная война описывается и изучается отечественными авторами, однако за рубежом также существует немало произведений, посвящённых восточному фронту Второй Мировой войны. Зачастую в них описываются конкретные события или операции, будь то операция «Барбаросса» или план «Блау». Немало написано и романов, описывающих жизненный путь солдат, попавших на фронт. Не избежала пристального внимания и битва за Москву, о которой была написана отдельная книга: «Die wende vor Moskau. Das scheitern der strategie Hitlers in winter 1941/1942», за авторством немецкого историка и генерала бундесвера в отставке, Клауса Рейнгардта. Это единственная монография от автора немецкого происхождения, которую мне удалось найти и которая полностью посвящена исключительно сражению за Москву и её последствиям. Также битва под Москвой, как и весь нацистский период в истории Германии, описана в немецком учебнике истории для старших классов - «Buchners Kolleg Geschichte – Ausgabe Schleswig-Holstein / Buchners Kolleg Geschichte S-H Qualifikationsphase». Как и все учебники, написан он был коллективом авторов, среди которых: Томас Ахбе, Лоренц Майер, Рейнер Шелл и другие. Именно эти научные произведения я использовал для того, чтобы определить, какой битва под Москвой описана в немецкой историграфии.
Учебник по истории повествует о событиях немецкой истории с самого начала правления НСДАП, и до начала Второй Мировой войны. Описывается приход Гитлера к власти, нарастание реваншистских идей, решение проблем, созданных правительством Веймарской республики и революцией. Начинающиеся гонения на еврейство и насильственная депортация, создание первых концентрационных лагерей. Описывается то, как фюрер получил всенародную любовь, а Германия начала подготовку к новой войне. Про Аншлюс Австрии, Мюнхенский договор, захват Чехословакии, нападение на Польшу, а затем и полномасштабное начало Второй Мировой войны упомянуто практически вскользь. Отдельно и очень подробно разбирается тема холокоста, геноцида и преступлений, совершённых нацистским режимом. Приводятся списки жертв в концентрационных лагерях. Разбирается тема пропаганды в Третьем рейхе, приведено множество примеров пропагандистских плакатов и брошюр. Видно, что немцы не отрицают своей вины за многомиллионные жертвы, и пытаются привить подрастающему поколению отвращение к самой сути национал-социалистической идеологии. При этом военным действиям уделено крайне мало внимания, про битву под Москвой позволяет узнать лишь карта, приведённая на странице 305, из которой становится понятно, где были остановлены немецкие войска. Куда более подробно пишется о жертвах среди населения, в том числе евреях и погибших в концлагерях.
Но это лишь школьный учебник, который призван дать общее понятие о происходящих событиях, с акцентами на особенно важных моментах. Для ознакомления с научной работой, посвящённой непосредственно битве под Москвой, стоит обратится к творчеству Клауса Рейнгардта. Стоит учитывать, что книга вышла в 1972 году, когда знания о битве под Москвой были куда скуднее сегодняшних, и всё же, книга представляет собой научное историческое произведение. Автор описывает подготовку к вторжению: составление плана «Барбаросса», совещания генералов, собирание войск и постановление стратегических целей. Затем описываются действия войск на начальных этапах войны, по сути – то же самое, что описано в данной работе, разве что автор даёт точные цифры численности войск, потерь, точные даты тех или иных сражений. Автор описывает и действия СССР на начальном этапе войны, где допускает довольно распространённую ошибку и пишет, что нападение стало неожиданностью для советского командования. Разумеется, никакой неожиданностью вторжение Германии не являлось, но повторюсь, книга написана в 1972 году, так что неточности имеют место быть. Описывается быстро организованная эвакуация промышленности и упорное сопротивление советской армии. Также, впервые указывается на то, что немецкое командование недооценило мобилизационные способности Советского Союза, происходят первые конфликты генерального штаба и Гитлера, а также трудности, которые стали мешать немецкому движению уже в августе 1941 года.
Автор описывает рост военного производства в СССР, а также переход его экономики на военные рельсы, в то время как на немецком производстве начинаются проблемы, такие как нехватка рабочей силы и сырья. Затем описывается подготовка операции «Тайфун», согласно которой, советские войска должны были быть наголову разбиты под Смоленском и не иметь шанса на организацию обороны Москвы. Затем, силами 2-ой и 3-ей танковых групп, Москва должна была быть окружена и взята, причём с минимальными потерями. Однако сам командующий группой армий «Центр» уже не питал оптимизма по поводу успеха наступления – время, как ему казалось, было уже упущено. Более того, указывается, что вермахт не смог в должной мере восполнить потери группы армий «Центр» к началу операции «Тайфун». Но под давлением верховного командования, наступление на Москву начинается, идут кровопролитные бои в районах Вязьмы и Брянска, немецкая армия движется к Можайску. Начинается осення распутица, а также грязь, которая мешает продвижению. Часть советских войск, окружённых под Брянском, смогла остановить движение 2-ой танковой группы Гудериана и вырваться из котла. Подробно описываются боевые действия, с указанием номера каждого корпуса или армии, задействованной в сражении. В этом плане, работа полностью соответствует научной.
II раздел, 2 части, полностью посвящён проблемам немецкой промышленности, среди которых автор указывает: нехватку рабочей силы и сырья для германской промышленности, провал расширенной программы строительства ВВС, провал программы строительства сухопутных войск и нехватку горючего. Позднее, к этому дополняются разногласия между Верховным Командованием сухопутных войск и командованием групп армий. В то время, как верховное командование считало необходимым продолжать наступление, командующий даже самими армиями в составе группы армий «Центр», что продолжение невозможно. Автор описывает подготовку советских и немецких войск к продолжению боёв, возобновление наступления и его провал в ноябре и в целом указывает на плачевное состояние немецких войск, ввиду плохого снабжения и похолодания. Описывает общую обстановку на фронте и тяжелые условия, в которых приходилось существовать немецким солдатам. Более того, отдельная глава посвящена Гитлеру и выводы, которые он сделал по итогу провала операции «Барбаросса». Что немаловажно, автор не умалчивает о преступлениях, совершённых немецкими войсками.
Затем планы, подготовка и контрнаступление советских войск. Отдельно автор также отмечает промахи немецкой разведки, на фоне кризиса в оперативном командовании. Затем описываются проблемы на Северном фланге группы армий «Центр», где советским войскам удалось прорвать фронт, вследствие чего образовался так называемый «Ржевский выступ». Описываются последствия военного и психологического характера, которым также уделен целый раздел в 4-ой части. Отдельный раздел также уделён последующей перестройке германской промышленности, в неподготовленности которой, автор видит одну из основных причин поражения под Москвой. Также приводит цифры: потери группы армий «Центр» за декабрь-январь, то есть в период наиболее активного советского наступления, составили 164 939 человек. Всего, потери группы армий «Центр» составили порядка 514 тысяч человек, при этом, это число аккурат совпадает с официальной версией о потерях немецкой стороны, приведённой в Большой Российской энциклопедии. Также указываются потери в танках – порядка 3290 машин, а также в авиации – 5585, из которых 3189 безвозвратно. При этом, автор пишет: «Но потери материальные не шли ни в какое сравнение с потерями морально-психологического характера. Контрудары русских дивизий вызвали на некоторых участках фронта 2-й танковой армии и 4-й армии настоящую панику среди солдат. Командование было вынуждено признать, что войска утратили свою обычную выдержку и уверенность в успехе».