Файл: Титульник Оглавление.docx

Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А40-92989/2017.

Требование: МУП «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с НП СРО арбитражных управляющих «Развитие» денежные средства в сумме 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 753 руб. 43 коп. за период с 04.04.2017г. по 10.05.2017г. и далее за период с 11.05.2017г. по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном законодательством по исчислению процентов, ссылаясь на то, что:

истец обращался к конкурсному управляющему Чечель В.М., а также к ответчику с требованием о выплате из компенсационного фонда в размере 500 000 руб., однако ответа или выплаты ни со стороны Чечель В.М., ни со стороны НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» не поступало, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, полагая, что ответчик нарушил ст. 25.1 Закона о банкротстве, не удовлетворив требование истца о компенсационной выплате из компенсационного фонда.

Решение: Взыскать с Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 753 руб. 43 коп. за период с 04.04.2017г. по 10.05.2017г. и далее за период с 11.05.2017г. по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном законодательством по исчислению процентов и 16 095 руб. – в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы¹.

• 
  реализация взысканных убытков на открытых торгах.
  

Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу N А41-35945/12.

Требование: о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков, причиненных возвратом участнику торгов по продаже имущества должника задатка, внесенного за подачу заявки, от которой участник впоследствии отказался.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отзыв заявки на участие в торгах является правом участника торгов, которое он реализует по своему усмотрению до окончания торгов и подведения итогов торгов, залоговый кредитор предпринял все необходимые действия, направленные для оставления заложенного имущества должника за собой, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для невозвращения внесенного задатка.

---

²

Возмещение убытков самим арбитражным управляющим на практике сводится к компенсации незначительных сумм убытков. В данном случае можно экстраполировать статистику банкротства граждан. Так, по данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ), по итогам 2019 г. доля удовлетворенных требований от объема включенных требований составляет 3,5%7. В связи с этим взыскание убытков с арбитражного управляющего, в том числе в рамках процедуры его личного банкротства является малоперспективным и длительным процессом.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, застрахована на сумму не менее 10 млн руб. (ст. 24.1 Закона о банкротстве), также в определенных Законом о банкротстве случаях управляющим заключается договор дополнительного страхования (при превышении балансовой стоимости активов должника 100 млн руб.; более подробный расчет размера дополнительного страхования описан в п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве), но размер страхового возмещения в размере 10 млн руб. является наиболее распространенным.

Кроме того, требование о заключении договора дополнительного страхования не распространяется на отдельные категории должников: физических лиц и отсутствующих должников.

Еще одним способом возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим, является выплата из компенсационного фонда саморегулируемой организации, членом которой является управляющий. В соответствии с п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве размер такой выплаты не может превышать 50% компенсационного фонда саморегулируемой организации. Минимальный размер компенсационного фонда составляет 50 млн руб., таким образом, в среднем размер выплаты не будет превышать 25 млн руб. Стоит сделать оговорку, что положения п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве применяются, если производство по делу возбуждено после 01.01.2019. В иных случаях применяются ранее действовавшие нормы, а именно размер компенсации — не более 5 млн руб.

Взысканные с арбитражного управляющего убытки по своей природе являются дебиторской задолженностью должника, и, как и иная дебиторская задолженность, может быть реализована посредством проведения электронных торгов. Как показывает практика, в большинстве случаев дебиторская задолженность реализуется на этапе публичного предложения по цене, значительно отличающейся от номинальной стоимости. При этом следует принимать во внимание расходы, сопряженные с реализацией дебиторской задолженности (убытков): расходы на публикации в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ, услуги электронной торговой площадки и прочее, что в конечном итоге делает источник погашения задолженности экономически невыгодным.

---

Актуальность проблемы исполнения судебных актов о взыскании убытков подтверждается статистическими данными. Так, за период с января по сентябрь 2019 г. в ЕФРСБ опубликовано 65 заявлений о взыскании с арбитражных управляющих убытков на общую сумму 683 млн руб.¹

Необходимо оговориться, что данная статистика основана только на тех данных, которые арбитражные управляющие внесли в ЕФРСБ. В 46% случаев сумма убытков составляет менее 1 млн руб., в 37% случаев сумма убытков составляет от 1 до 10 млн руб., в 15% — от 10 до 100 млн руб. и в 2% случаев сумма взысканных убытков превышает 100 млн руб.

Таким образом, в 83% случаев имеется реальная возможность исполнения судебных актов о взыскании убытков с арбитражного управлявшего (без учета неисполнения страховыми организациями и саморегулируемыми организациями своих обязанностей по компенсации убытков), а в 17% случаев данная возможность в большинстве своем ограничена суммой 35 млн руб. (15 млн руб. в случае процедур, инициированных до 01.01.2019).

Резюмируя вышесказанное, в настоящее время сам механизм гражданско-правовой ответственности в большей степени ориентирован на привлечение к ответственности самого арбитражного управляющего, а не возмещение причиненного вреда заинтересованным лицам.

Решение данной проблемы видится в совершенствовании механизма страхования ответственности арбитражного управляющего, а также формирования дополнительных фондов в саморегулируемых организациях, за счет которых было бы возможным компенсировать убытки, причиненные арбитражным управляющим. Внутренние положения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (СРО АУ) предусматривают внесение членских взносов арбитражными управляющими, которые предназначены для обеспечения деятельности СРО АУ по реализации уставных целей и задач. Видится целесообразным помимо компенсационного фонда формирование на основе членских взносов арбитражных управляющих дополнительных резервных фондов, за счет которых было бы возможным возмещение причиненных управляющими убытков.

В целом механизм гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего является эффективным способом с точки зрения исполнения управляющим возложенных на него федуциарных обязанностей — действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Мера гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков с каждым годом становится все более распространенной формой кредиторов защитить свои интересы в рамках процедур несостоятельности (банкротства).

---

Проблемы, возникающие в рамках использования данного механизма, затрагивают как самих кредиторов (в части фактического исполнения судебных актов о возмещении причиненных убытков), так и арбитражных управляющих (в части критериев определения размера взыскиваемых убытков и распределения меры ответственности), что заставляет обращать большее внимание на данную проблематику и с точки зрения правоприменительной практики, и на законодательном уровне.

---

Заключение

Возмещение убытков в гражданском праве – это важнейшая мера воздействия на противоправное поведение людей в условиях нормального гражданского оборота. Таким образом, изучение убытков как категории, их видов, основания и условий их возмещения в гражданском праве представляется необходимым и полезным в современный период. Но самого существования факта причинения убытков недостаточно для их взыскания.

Для установления фактических обстоятельств дела и применения соответствующих материально-правовых норм к сложившимся отношениям необходимо доказать в установленном порядке те обстоятельства, которые имеют значение для разрешения дела по существу. Таким образом, институт доказывания в цивилистическом процессе выступает в качестве гарантии принятия законного и обоснованного решения.

Посредством обращения к институту возмещения убытков обеспечивается восстановление нарушенного права потерпевшего, что определяет основную роль и задачу возмещения убытков как соответствующей меры ответственности. По результатам проведенного исследования поставленные цели и установленные для их достижения задачи реализованы в полном объеме.

В ходе написания курсовой работы достигнута цель и решены следующие задачи:

1. проанализировано гражданское законодательство об убытках;

2. определено понятие «убытки» в гражданском праве;

3. выявить объем и размер возмещения убытков;

4. исследовать особенности возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим.


В качестве итогов исследования можно сформулировать следующие выводы:

1. Легальное определение убытков закреплено в ст. 15 ГК РФ, именно им мы руководствуемся в процессе исследования избранной тематики.

Реальный ущерб и упущенная выгода, через которые законодатель определяет убытки, правильнее было бы рассматривать в качестве составных элементов убытков, нежели как отдельную классификацию убытков в гражданском праве. Возмещение убытков по своей правовой природе является, в первую очередь, мерой ответственности. Проблему возмещения убытков принято рассматривать в рамках института гражданско-правовой ответственности. Вопрос о правовой природе возмещения убытков является в науке гражданского права одним из дискуссионных. Несмотря на многообразие точек зрения юристов по данному вопросу, как правило, авторы единогласно признают убытки в качестве одного из условий гражданско-правовой ответственности

---