Файл: Титульник Оглавление.docx

В частности, первая проблема связана с определением размера причиненных убытков.

Второй актуальной проблемой является недостаточность существующих источников для возмещения причиненных арбитражным управляющим убытков.

Третий вопрос затрагивает процесс доказывания ответственности конкретного арбитражного управляющего и определения его меры ответственности в случае, если в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) обязанности управляющего осуществлялись несколькими арбитражными управляющими.

Ниже приведена более подробная характеристика современных проблем гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего. В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ следует различать два вида убытков: реальный ущерб и упущенную выгоду, наличие которых, как показывает многолетняя судебно-арбитражная практика, доказать очень сложно.

В указанных трактовках убытков обращает на себя внимание формулировка «утрата возможности» и «упущенная выгода». Данные определения в полной мере в законодательстве не раскрыты и могут иметь различные трактовки в рамках судебного разбирательства и, как следствие, влиять на размер взыскиваемых убытков.

Одним из часто встречающихся обстоятельств, служащих основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего, является ненадлежащая работа по оспариванию сделок должника, в частности пропуск исковой давности.

- Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 N 08АП-10469/2020, 08АП-10990/2020 по делу N А70-9822/2020

Требование: о взыскании убытков, полученных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Решение: В удовлетворении требования отказано.

Сама по себе подача заявлений ООО "Автотехтранс", ООО "Бизнес-баланс" о включении требований в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о наличии оснований для исчисления с этого момента срока давности для обращения с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего

---

¹.

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 N Ф05-5090/2016 по делу N А40-48876/2015²

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), так как доказательств невозможности покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе в результате мероприятий по возврату в конкурсную массу должника денежных средств, в материалы дела не представлено, следовательно, в данной ситуации прекращение производства по делу о банкротстве будет являться преждевременным.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего за не оспаривание сделки должны быть исследованы следующие обстоятельства: имел ли место пропуск срока исковой давности по вине арбитражного управляющего, при условии пропуска срока исковой давности, в споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего, причиненных не оспариванием сделки в пределах срока исковой давности, необходимо установить ряд обстоятельств: дату и условия совершения спорной сделки; момент, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать (потенциально или реально) как о совершении сделки, так и об основаниях для оспаривания; вероятность признания сделки недействительной и возможные последствия такой недействительности; обстоятельства, препятствующие оспариванию сделки.

- Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 N 02АП-8957/2020, 02АП-8958/2020 по делу N А29-13051/2015

Требование: об отмене определения об отказе в признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Оценка представленных в дело доказательств производилась судом первой инстанции только в целях проверки обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной, и последующая ссылка суда первой инстанции на то, что внешний управляющий Бородкина С.П. была осведомлена о спорных платежах, но не приняла мер по их оспариванию, направлена лишь на констатацию факта пропуска конкурсным управляющим Девятых Г.Я., как ее правопреемника, срока исковой давности, но сама по себе не свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего Бородкиной С.П. и не имеет для нее преюдициального значения

---

, так же как и возражения лиц, участвующих в деле, относительно пропуска срока исковой давности по ее вине, и не может быть использована в качестве установленных обстоятельств при рассмотрении иных обособленных споров, в том числе, при взыскании убытков с арбитражного управляющего Бородкиной С.П.¹

В этом случае по вине арбитражного управляющего утрачивается возможность увеличения конкурсной массы. Вместе с тем при отсутствии судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (а это может быть как возврат имущества в конкурсную массу, так и взыскание рыночной стоимости имущества) заявителю невозможно в полной мере конкретизировать сумму причиненных убытков. Невозможность пополнения конкурсной массы за счет применения последствий признания сделок недействительными можно рассматривать как упущенную выгоду должника и кредиторов. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске¹.

В то же время к вопросу об определении размера убытков в диссертационном исследовании обращается Е. В. Мурашкина, по мнению которой говорить о возмещении упущенной выгоды в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) не имеет смысла, а следует рассматривать причиненный ущерб, а не полное возмещение убытков².

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, действующая судебная практика возлагает на суд обязанность по определению причинноследственной связи между действиями конкурсного управляющего и определением взыскиваемых размеров убытков, что зачастую приводит к отказу судами первой инстанции в удовлетворении заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего и последующему обжалованию решений в вышестоящих инстанциях, что подтверждается актуальной практикой (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А56-76171/2016, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу №А56-58410/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2020 по делу № А44-3084/2017).

---

- Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 310-ЭС17-13555 по делу N A14-3727/2016.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Журихина Владислава Ивановича 832 043 рублей 1 копейки в возмещение убытков.

Требование: о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, так как заслуживает внимания довод налогового органа о том, что судами апелляционной инстанции и округа неверно применены положения гражданского законодательства о сроке исковой давности¹.

- Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 310-ЭС17-13555.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2017 по делу N А14-3727/2016 Арбитражного суда Воронежской области отменить.

- г. Казань, Дело № А65-4019/2019

Требование: В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Шемеса Станислава Станиславовича, г. Екатеринбург о взыскании солидарно с Гаязова Эдуарда Мударисовича и Захарова Антона Владимировича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Блинофф-Петербуржская», г. Казань убытков в размере 2 336 760, 02 руб.

Решение: В виду изложенного суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В удовлетворении заявления отказать².

Вместе с тем отмены вышестоящими инстанциями судебных актов с отказом во взыскании убытков не разрешают вопрос с определением размера причиненного убытка, что в конечном итоге можно рассматривать в качестве проблемы как для самого арбитражного управляющего, так и для кредиторов и должника.

Механизмом выхода из сложившейся проблемы видится повышение требования к истцам в вопросе определения суммы взыскиваемых убытков, в частности использование экспертных заключений, а именно: использование судебных экспертиз для определения рыночной стоимости имущества, сделки по отчуждению которого не были оспорены арбитражным управляющим и срок исковой давности по которым прошел, использование экспертиз с целью определения размера уменьшения стоимости имущества должника, произошедшего в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, использование экспертиз по определению действительной стоимости дебиторской задолженности должника, которая не была взыскана арбитражным управляющим и сроки предъявления которой были пропущены, либо юридическое лицо было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

---

Данный механизм позволит избежать приблизительный характер размера взыскиваемых убытков, а также минимизирует возможность злоупотребления правом со стороны кредиторов по привлечению арбитражного управляющего к убыткам, размер которых заявляется произвольно.

Еще одной актуальной проблемой является непосредственно исполнение судебного акта о взыскании убытков. В случае признания действий арбитражного управляющего ненадлежащими и взыскания с управляющего убытков, причиненных должнику, кредиторам и иным лицам, актуальным является вопрос о возможности возмещения взысканных убытков, т. е. фактическом исполнении судебного акта.

Существуют несколько источников возмещения причиненных убытков:

• 
  возмещение убытков самим арбитражным управляющим.
  

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 N Ф05-742/2019 по делу N А41-5162/2018

Требование: о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку конкурсный управляющий списал дебиторскую задолженность должника без принятия надлежащих мер, направленных на ее установление и взыскание, в связи с чем его действия нельзя признать правомерными, при этом в случае добросовестного исполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего, требования налогового органа могли быть погашены¹.

- г.Казань, Дело №А65-23602/2017

Требование: В суд поступило заявление (вх. 31214) финансового управляющего Колесникова Юрия Павловича о взыскании убытков с Чагаева Алексея Николаевича.

Решение: взыскать с Чагаева Алексея Николаевича 329 209 руб. убытков в пользу Гаранина Сергея Геннадьевича, г. Казань.

• 
  возмещение убытков страховой компанией, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего².
  

Определение ВС от 24.08.2020 года №305-ЭС20-4326.

Требование: возмещение убытков страховой компанией «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании 2 657 393 рублей 33 копеек убытков, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Решение: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» в пользу закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» 2 657 393 рубля 33 копейки страхового возмещения¹.

• 
  возмещение за счет компенсационного фонда саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий.
  

---