Файл: Контрольная работа по дисциплине Антимонопольное регулирование и организация закупок.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 11.01.2024
Просмотров: 35
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
| Министерство науки и ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный экономический университет» (УрГЭУ) |
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по дисциплине: Антимонопольное регулирование и организация закупок
Вариант 6
| Институт непрерывного и дистанционного образования Направление подготовки 38.03.01 Экономика Направленность (профиль) Экономика предприятий и организаций Кафедра Оценка: ________________ | | Студент Ефанов А.Ю. Группа ИНО ЗБ ЭП-20 Пр Руководитель Курдюмов Александр Васильевич к.э.н., доцент (ФИО, должность, звание) |
Екатеринбург
2022
Содержание
1 Понятие и признаки недобросовестной конкуренции: общие положения
2 Рынок услуг теплоснабжения
Список используемой литературы
1 Понятие и признаки недобросовестной конкуренции: общие положения
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Понятие недобросовестной конкуренции Законом №275-ФЗ не изменено, в связи с чем ее признаки, доказывание которых необходимо для признания в действиях какого-либо лица факта нарушения антимонопольного законодательства, принципиально не изменились. При оценке действий предполагаемого нарушителя необходимо установить, что такие действия: - совершались хозяйствующим субъектом - конкурентом; - были направлены на получение им преимуществ в предпринимательской деятельности; - противоречили положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; - причинили или были способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации. Для установления акта недобросовестной конкуренции при рассмотрении заявления необходимо, таким образом, обоснование наличия всех указанных признаков в части субъектного состава спорных правоотношений, нарушения норм законодательства либо сути обычая делового оборота, требований добропорядочности, разумности и справедливости, целеполагании нарушителя (намерение получить преимущество над конкурентами) и вероятность причинения им убытков. В целях недопущения чрезмерно широкого толкования и
применения положений Закона о защите конкуренции, позволяющих относить к актам НДК любые нарушения законодательства, целесообразно установление и детальное обоснование наличия в действиях нарушителя всех признаков НДК. Все установленные обстоятельства должны быть развернуто отражены в тексте решения антимонопольного органа по делу либо, в случае отказа в возбуждении дела, в соответствующем письме в адрес заявителя.
Согласно статье 14.1. Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; 2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; 3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара. Указанное понятие впервые введено в российское законодательство для действий по распространению порочащей конкурентов информации с целью гармонизации правовых норм института недобросовестной конкуренции с европейской судебной и антимонопольной практикой, где данная терминология имеет давнюю историю и также охватывает действия, направленные на умаление деловой репутации, чести и достоинства конкурентов на рынке. Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребиелей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация, о конкуренте, его товарах и услугах. При применении данной нормы следует исходить из того, что не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то
есть предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред. Результатом данного проявления недобросовестной конкуренции является уход потребителей от «опороченного» конкурента к другим хозяйствующим субъектам, при этом не обязательно в полном объеме к лицу, распространивему порочащую информацию. Следовательно, в данном случае преимущества выражаются в притоке новых потребителей. При квалификации действий на основании данной нормы закона установлению и доказыванию подлежат: - факт распространения информации, - ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность); 20 - причинение или возможность причинения вреда (ущерба деловой репутации). Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному). Форма распространения информации в данном случае не имеет значения - это может быть публичное выступление, публикация в средствах массовой информации интервью, направление деловых писем. При этом не является распространением информации сообщение ее исключительно непосредственно лицу, которого она касается, либо распространение ее между структурными подразделениями юридического лица - предполагаемого нарушителя, за исключением случаев, когда физические лица - сотрудники организации являются потенциальными приобретателями товаров (услуг) опороченного конкурента. Например, сообщение в органы государственной власти либо в суд ложной информации, даже если она способна дискредитировать другого хозяйствующий субъект, не может рассматриваться как акт недобросовестной конкуренции. В случае, если на основании ложной, неточной или искаженной информации государственный орган примет «репрессивные меры», то негативные последствия наступят уже в результате действий самого государственного органа, а не действий хозяйствующего субъекта - распространителя информации. Однако необходимо учитывать, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Следовательно, когда лицо обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, осуществлении деятельности с нарушением требований безопасности либо технических регламентов), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой либо иной ответственности, предусмотренной за распространение недостоверных сведений либо дискредитацию какой-либо организации, поскольку указанные случаи следует рассматривать как реализацию лицом конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Указанная позиция изложена в том числе в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3. В указанном Постановлении также разъясняется, что подобные требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно
намерением причинить вред другому лицу, 21 то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказывание указанных обстоятельств антимонопольным органом не производится, и исходить следует из добросовестности лица, обращающегося в административные органы за защитой и восстановлением правопорядка. В связи с этим направление физическим лицом (хозяйствующим субъектом) обращений в органы государственной власти Российской Федерации, содержащих сведения о хозяйствующем субъекте (конкуренте), которые могут иметь ложный, неточный либо искаженный характер, не содержит признаков недобросовестной конкуренции, поскольку данные сведения подлежат проверке соответствующим органом государственной власти Российской Федерации на их достоверность, по результатам которой данным сведениям будет дана правовая оценка в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вторым элементом предмета доказывания по данной статье является недостоверность информации (ложность, неточность или искаженность). При оценке информации по данной категории допустимо по аналогии применять положения судебной практики по защите чести, достоинства и деловой репутации. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 (с учетом позиций, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указывает, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел. Искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей. Неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте - конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту. Вместе с тем, распространение информации, подрывающей доверие к хозяйствующему субъекту (умаляющей его деловую репутацию), но являющейся правдивой и полной, не относится к данной форме недобросовестной конкуренции. 22 Следует учитывать, что в рассматриваемом публично-правовом институте для антимонопольного органа недопустимо применение презумпции статьи 152 ГК РФ, в силу которой сведения, наносящие ущерб чести,
достоинству и деловой репутации считаются ложными, если лицо, их распространившее, не докажет обратное. В силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство, могущее повлечь административную ответственность, обязанность доказать несоответствие действительности распространенных сведений как основание принятия решения возложена на антимонопольный орган. При этом следует использовать обязанность коммерческих и некоммерческих организаций представлять информацию антимонопольным органам и запрашивать у лица, распространившего информацию, документы, подтверждающие соответствие действительности сведений, способных нанести вред другому лицу. Также при подаче заявления в антимонопольный орган сам хозяйствующий субъект (заявитель) имеет возможность представить доказательства, что распространенная информация не соответствует действительности. Объектом дискредитации в рассматриваемой статье являются сами товары (его качество, потребительские свойства, назначение, способы и условия изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования, пригодности для определенных целей); состояние товарного рынка, на котором реализуется товар (количества товара, предлагаемого к продаже, наличие товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар); условия реализации товара (цена и иное). Указанный перечень не является закрытым. Все вышеуказанные действия будет являться недобросовестной конкуренцией, если распространение такой информации осуществляется хозяйствующим субъектом по отношению к другому хозяйствующему субъекту - конкуренту. Вред может выражаться в убытках или ущербе деловой репутации (либо вероятности их причинения). Убытки для целей настоящей статьи в соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ способны причинить, например, такие утверждения, которые могут привести к потере хозяйствующим субъектом части покупателей. Ущерб деловой репутации может наступить в результате распространения порочащих лицо сведений. Административная ответственность за данное нарушение установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ
В качестве самостоятельной формы недобросовестной конкуренции Закон о защите конкуренции выделяет некоторые действия, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ и услуг