Файл: Адаптация детей в условиях первого класса в школе (Адаптация ребенка к школе: понятие, сущность, виды, уровни).pdf

Цель: выявить уровень адаптации детей к школе.

Задачи:

1. Подобрать методики и провести исследование, направленное на выявление уровня адаптации детей подготовительной группы к школе.

2. Провести опытно-экспериментальную работу по формированию адаптации ребенка к школе.

3. Подвести итоги проделанной работы.

4. Разработать рекомендации педагогу/воспитателю и родителям по адаптации ребенка к школе.

Для характеристики детей контрольной и экспериментальной группы был выбран метод наблюдения, по результатам которого можно сказать следующее:

– дети контрольной группы: общительны, быстро вступают в контакт, проявляют интерес в проведении предложенных дидактических игр. Дети с предложенными заданиями справились самостоятельно без посторонней помощи. Нервно-психическое развитие соответствует возрастным показателям.

– дети экспериментальной группы: достаточно активны, хорошо

вступают контакт, большая часть детей проявляют интерес в проведении предложенных заданий. Некоторым детям в проведении заданий требовалась помощь воспитателя, основная часть детей самостоятельно выполнили предложенные заданиями согласно инструкции. Нервно-психическое развитие соответствует возрастным показателям.

Содержание исследования: В данной работе проводился эксперимент

а базе МБДОУ Детского сада комбинированного типа № 149 «Сказочный» г. Брянска в группе с 20-ю детьми старшего дошкольного возраста подготовительной группы к школе (10 детей составили контрольную группу и 10 детей – экспериментальную группу).

На первом констатирующем этапе была изучена учебно-методическая литература. Далее определены цели и задачи работы. Подобраны методики и оборудования (материал) с учетом возрастных особенностей детей. Проведено исследования уровня адаптации у детей старшего дошкольного возраста в контрольной и экспериментальной группе до эксперимента. В конце этого этапа были подведены итоги с помощью интерпретации и анализа полученных результатов.

Для исследования познавательной сферы, были применены следующие методики:

1. Диагностика развития внимания

1.1. Модифицированная методика «Пьерона-Рузера».

Цель: выявить уровень концентрации и устойчивости внимания.

2. Диагностика развития мышления

2.1. Методика «Последовательные картинки»

Цель: выявить уровень умения устанавливать причинно-следственные связи, понимать последовательность событий.

2.3. Методика «Нелепицы»

Цель: выявить уровень наглядно-образного мышления.

2.4. Модифицированная методика « Исключение четвертого лишнего», автора Н.Л. Белопольской.

Цель: выявить уровень логического мышления.

3. Диагностика развития памяти.

3.1. Методика «Зачеркни названные картинки».

Цель: выявить уровень развития слуховой памяти

3.2. Методика «Исследование зрительной памяти», автор Д. Векслер

Цель: выявить уровень сформированности зрительной памяти.

Материал, инструкция, интерпретация (приложение 1).

Для исследования графомоторных навыков, были применены следующие методики:

1. Методика «Графический диктант», автора Д.Б. Эльконина

Цель: выявить сформированность мелкой моторики, координацию движений рук.

Материал, инструкция, интерпретация (приложение 2).

Для исследования речи были, применены следующие методики:

1. Методика «Лексическое развитие речи»

Цель: Обследование объема активного словарного запаса, изучения его качественных характеристик, которые выявляются в заданиях на подбор синонимов, антонимов, обобщающих слов.

Исследовался глагольный словарь, подбор синонимов, подбор антонимов, уровень обобщений.

2. Методика «Изучение сформированности грамматического строя языка»

Цель: выявить уровень сформированности грамматического строя языка.

Исследовался общий уровень языковой компетенции, употребление существительных множественного числа в именительном и родительном падежах.

3. Методика «Изучение сформированности слоговой структуры и звуконаполняемости слов» по методике Коненковой И.Д.

Цель: выявить уровень сформированности слоговой структуры и звуконаполняемости слов.

Исследовалось отраженное воспроизведение слов и фраз.

Материал, инструкция, интерпретация (приложение 3).

4. Методика «Исследование связной речи»

Цель: выявить уровень сформированности связной речи.

Исследовался пересказ адаптированного текста повествовательного

характера, уровень понимания текста.

5. Методика «Мотивационная и эмоциональная готовность к школе»

Цель: выявить уровень сформированности мотивационной и эмоционально-волевой готовности.

Материал, инструкция, интерпретация (приложение 4).

2.2. Проведение и анализ результатов исследования

На втором констатирующем этапе были проведены исследования с использованием следующих методик: исследование познавательной сферы (модифицированная методика Пьерона-Рузера, методика «Последовательные картинки, методика «Нелепицы», модифицированная методика «Исключение четвертого лишнего», Н.Л. Белопольской, методика «Зачеркни названные картинки», методика «Исследование зрительной памяти», автор Д. Векслер); исследование графомоторных навыков (методика «Графический диктант» , автор Д.Б. Эльконин); исследование речевой деятельности (методика «Лексическое развитие речи, методика «Изучение сформированности грамматического строя языка», методика «Изучение сформированности слоговой структуры и звуконаполняемости слов» методика «Исследование связной речи»); исследование мотивационной и эмоциональной готовности к школе.

Цель: выявить уровень адаптации детей подготовительной группы к школе.

Анализ и интерпретация результатов проведенного исследования

1. По результатам проведенной модифицированной методики «Пьерона-Рузера» (приложение 5, таблица 1) можно сказать следующее: 50% (пять) детей контрольной группы и 40% (четыре) детей экспериментальной группы имеют высокий уровень сформированности концентрации и устойчивости внимания, дети правильно и самостоятельно выполнили задание, согласно предъявленному образцу безошибочно закодировали предложенную таблицу в течение 1 мин 30 сек. 30% (трое) детей контрольной группы и 20% (двое) детей экспериментальной группы имеют средний уровень сформированности концентрации и устойчивости внимания, дети в основном правильно закодировали таблицу, допуская единичные ошибки, с предложенным заданием справились в течение 1мин. 40 сек. 20% (двое) детей контрольной группы и 40% (четверо) детей экспериментальной группы имеют низкий уровень сформированности концентрации и устойчивости внимания, при выполнении задания дети допустили 5 ошибок, задание выполняли в замедленном темпе в течении 1 мин. 47 сек.

2. По результатам проведенной методики «Последовательные картинки» (приложение 5, таблица 1)можно сказать следующее: 50% (пятеро) детей контрольной группы и 40% (четверо) детей экспериментальной группы имеют высокий уровень сформированности умения устанавливать причинно-следственные связи, понимать последовательность событий, дети самостоятельно и правильно разложили предъявленные картинки, соблюдая их очередность, рассказали по порядку о том, что получилось, смогли правильно выделить главных персонажей на предъявленных картинках, установили взаимоотношения между ними, рассказ по картинкам был составлен без ошибок, соответствовал изображенной ситуации, при рассказе сохранены все смысловые звенья, соблюдена последовательность, определены временные и причинно-следственные связи между событиями, в речи детей использовались разнообразные лексические средства, соблюдены грамматические нормы языка.

30% (трое) детей контрольной группы и 20% (двое) детей экспериментальной группы имеют средний уровень сформированности умения устанавливать причинно-следственные связи, понимать последовательность событий, дети понимают и анализируют причинно-следственные связи, но допускали единичные ошибки, которые самостоятельно исправляли при повторном раскладе картинок, в основном правильно понимают последовательность событий, картинки рассматривали внимательно, серию раскладывает самостоятельно, рассказ по картинкам составлен в основном самостоятельно, соответствовал изображенной ситуации, основные смысловые звенья сохранны, последовательность не нарушена, временные и причинно-следственные связи определены, отмечается не резко выраженные нарушения связности повествования (иногда непродолжительные паузы или заминки), недостаточная развернутость высказываний, лексический запас хороший, в грамматическом оформлении допускали ошибки, но самостоятельно замечали и исправляли. 20% (двое) детей контрольной группы и 40% (четверо) детей экспериментальной группы имеют низкий уровень сформированности умения устанавливать причинно-следственные связи, понимать последовательность событий, при раскладывании серии картинок действовали импульсивно, допускали ошибки, при исправлении ошибок необходимо была помощь взрослого, (чаще всего в виде прямых указаний на ошибку и демонстрации правильного расположения), рассказ частично соответствовал изображенной ситуации, не вскрыты временные и причинно-следственные связи между событиями, пропущены смысловые звенья, имеются искажения смысла, рассказ представляет собой перечисление предметов, изображенных на картинках, словарный запас ограничен, отмечается аграмматизм.

3. После проведенной методики «Нелепицы» (приложение 5, таблица 1) можно сказать следующее: 50% (пятеро) детей контрольной группы и 40% (четверо) детей экспериментальной группы высокий уровень наглядно-образного мышления дети быстро включились в работу, правильно оценили ситуацию на предъявленной картинке: «На картинке все перепутано». Доказали сделанное обобщение анализом конкретных фрагментов, высказывания детей полны и содержательны. 30% (трое) детей контрольной группы и 20% (двое) детей экспериментальной группы имеют средний уровень сформированности наглядно-образного мышления, дети в основном ситуацию на картинке оценивают правильно, но уровень их организованности не достаточен, при выполнении задания им требовалась помощь взрослого в виде стимулирующих вопросов, дети испытывали затруднения в поиске нужных слов. 20% (двое) детей контрольной группы и 40% (четверо) детей экспериментальной группы имеют низкий уровень сформированности наглядно-образного мышления, дети не смогли дать правильную оценку ситуации на предъявленной картинке, требовалась постоянная помощь взрослого, активность детей приходилось постоянно стимулировать, слова вытягивать.

4. После проведенной модифицированной методики «Исключение четвертого лишнего», автора Н.Л. Белопольской (приложение 5, таблица 1) можно сказать следующее:50% (пятеро) детей контрольной группы и 40% (четверо) детей экспериментальной группы имеют высокий уровень сформированности логического мышления, дети правильно и без посторонней помощи назвали лишний предмет, безошибочно обобщили предметы на основе конкретизации, выделили основные качества предъявляемых предметов объединенных общим признаком. 30% (трое) детей контрольной группы и 20% (двое) детей экспериментальной группы имеют средний уровень сформированности логического мышления при обобщении предметов дети допустили единичные ошибки, не всегда смогли выделить существенные признаки предметов. 20% (двое) детей контрольной группы и 40% (четверо) детей экспериментальной группы имеют низкий уровень сформированности логического мышления дети не смогли правильно исключить лишний предмет, им постоянно требовалась помощь взрослого в виде наводящих вопросов, дети не смогли выделить основные качества предметов, объединенных общим признаком.

5. По результатам проведенной методики «Зачеркни названные картинки» (приложение 5, таблица 1) можно сказать следующее 50% (пять) детей контрольной группы и 40% (четверо) детей экспериментальной группы высокий уровень развития слуховой памяти дети самостоятельно и правильно зачеркнули предъявленные слова. 30%(трое) детей контрольной группы и 20% (двое) детей экспериментальной группы при выполнении заданий допустили 4 ошибки. 20% (двое) детей контрольной группы и 40% (четверо) детей экспериментальной группы имеют низкий уровень развития слуховой памяти при выполнении заданий дети смогли зачеркнуть только 4 предъявленных слова.

6. По результатам проведенной методики «исследование зрительной памяти» (приложение 5, таблица 1) можно сказать следующее: 50% (пятеро) детей контрольной группы и 40% (четверо) детей экспериментальной группы имеют высокий уровень развития зрительной памяти дети самостоятельно и правильно воспроизвели на листе формат А4 предъявленные фигуры, правильно расположили флажки и угол пересечения линий, правильно разделили большой квадрат на четыре части двумя линиями, безошибочно разделили четыре маленьких квадрата в большом, две пересекающие линии и 4 мелких квадрата, при выполнении задания была соблюдена пропорция. Изображая прямоугольник, дети правильно соединили его с вершинами внешнего прямоугольника, точно разместили маленький прямоугольник, но допустили помарку при воспроизведении угла в открытом прямоугольнике. 30% (трое) детей контрольной группы и 20% (двое) детей экспериментальной группы имеют средний уровень зрительной памяти при выполнении заданий у детей возникли затруднения при изображении прямого угла на каждом краю, были не точности и в воспроизведении угла в открытом прямоугольнике, с остальными предъявленными заданиями в целом справились. 20% (двое) детей контрольной группы и 40% (четверо) детей экспериментальной группы имеют низкий уровень развития зрительной памяти, дети не смогли на листе изобразить практически все предъявленные фигуры, при изображении которых были искажения и не завершенность линий и соответственно фигур.