Файл: Понятие и границы суверенитета государства (Историография проблемы происхождения и развития политико-правового феномена «суверенитет» и его составляющих).pdf

1.3 Концепция суверенитета Ж.-Ж. Руссо

Теория народного суверенитета достигла расцвета накануне Великой французской революции. Ее развил Ж.-Ж. Руссо в своем главном труде «Общественный договор или Принципы политического права», в которой убеждал, что все члены общества владеют долей верховной власти. Суверенитет кроется в народе, образует совокупность этих частей суверенитета. Заключая общественный договор, граждане, как отдельные элементы общественного сообщества, отказываются от своих прав в пользу целого - народа. Суверенитет народа ученый идентифицировал с неограниченной законодательной властью, которая, по его мнению, выражает общую волю народа. В то же время идеи Ж.Ж. Руссо выглядят несколько противоречивыми. С одной стороны, он подвергает критике взгляды Г. Гроция, который был не согласен с идеей суверенитета народа и отстаивал верховную власть монарха. В частности, Г. Гроций отмечал, что «государство гарантирует общественный порядок, но живут спокойно и в тюрьмах ... Говорить о возможности добровольного переноса всей своей власти на монарха – значит считать, что народ состоит из сумасшедших. Безумие же не является источником права» [14].

С другой стороны, идеализируя народ, он ставит его над законом и над отдельным гражданином. Государство, управляемое народом, может свободно распоряжаться каждым отдельным гражданином и даже лишить его жизни, поскольку «его жизнь - не только благодеяния природы, но и дар, полученный им на определенных условиях от государства». Почти в чистом виде теорию народного суверенитета Ж.-Ж. Руссо было в юридическом смысле отражено в якобинской Декларации прав человека и гражданина. В ст. 25 документа было провозглашено, что «суверенитет зарождается в народе; он един, неделим, не погашается давностью и не является отчуждаемым ». Под «суверенным народом» в Конституции 1793, в которую вошла Декларация, понимали «совокупность всех французских граждан» (ст. 7) [15]. Было предусмотрено участие всего населения страны в осуществлении государственного управления. Якобинская конституция представляла собой наиболее радикальную юридическую модель реализации русовськои доктрины народного суверенитета. Вместе с тем понятие «народ» и «общая воля» в том значении, которое придавал им Ж.Ж. Руссо, не могли быть целесообразными категориями. Учитывая это, начиная с французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г., Приходит не принцип «общей воли» Руссо, а «принцип верховенства нации». Политико-правовую концепцию государственного суверенитета заменяет концепция «национального суверенитета» [5, c. 67-68].

Таким образом, схема Ж.-Ж. Руссо вполне предусмотрительным и, так сказать, нормативным концептом, «интеллектуальной эссенцией реально противоречивого и многовариантного жизни, но никак не является прообразом или планом развития», однако совокупность его положений стала идейно-теоретическим фундаментом не только Французской революции, но и в целом реорганизация Европы на принципах демократии, республиканизма и национальной государственности. В то же время целый ряд западных философов и политологов считают Ж.Ж. Руссо если не основателем, то хотя идейным вдохновителем европейского национализма, как, впрочем, и Иммануила Канта, которого, в частности, американские етнополитологы Л. Снайдер и Е. Кедури называют «прародителем современного национализма», опираясь на положения Канта о самоопределении и свободу человека и народа. Кроме этого, важной составляющей учения Ж. Руссо о народном суверенитете была концепция непосредственной реализации народного суверенитета через референдумы, на которых народ принимает законы [5, c. 69-70].

Таким образом, как мы видим, понятие "народный суверенитет" и вопросы реализации народовластия неоднократно ставились в качестве проблемы, как в зарубежной, так и в отечественной политико-правовой мысли. При этом практически все из исследованных нами моментов нашли своего отражения и в современных способах толкования содержания и сущности принципа народного суверенитета. Именно поэтому адекватное понимание того, что именно представляет собой народный суверенитет, каким образом эта идея вызревала как фундаментальная идея современного конституционного права, предусматривало обязательное освещение круга вопросов [7, c. 113].

Глава ІІ. Понятие и виды суверенитета

2.1. Теоретико-методологические подходы к пониманию национального суверенитета и его составляющих в юридической науке

Раскрыв историографический составляющую происхождения и развития понятия суверенитета и его видов, необходимо детально изучить политико-правовое явление «национальный суверенитет», выявить его составляющие в юридической науке. Конечно, процесс исследования суверенитета, как и любого другого предмета исследования, предполагает сложную, разноуровневую систему методологических принципов, подходов и способов, позволяющих всесторонне глубоко и основательно его исследовать. Не является исключением и такой политико-правовой феномен, как «национальный суверенитет» [6, c. 309].

Собственно идея национального суверенитета как политико-правового явления в юридической теории и практике, как было указано в предыдущем разделе, не нова. По нашему мнению, она всегда была и является фундаментальной аксиологической основой формирования внутренней и внешней политики многих государств мира, охраны и защиты прав, свобод, потребностей, интересов гражданского общества и нации в целом, особенно в условиях угроз целостности суверенных государств. Понимание нации как политической, индивидуализированной, синергетической сообщества, осознание собственного предназначения, роли и ценностей от других способствует ведению эффективной «игры» на просторах международных отношений [6, c. 310]. Начиная со времен политико-правового учения Ж. Руссо, Т. Гоббса, проблематика суверенитета и его видов в юридической науке разрабатывается обычно в пределах двух ведущих концепций. В частности, первой является концепция национального суверенитета, основанный на понятии «нация» в значении неделимой и особой коллективной сущности индивидов. В рамках второй концепции народного суверенитета носителем суверенитета является народ, предстает как конкретное сообщество граждан, объединенных отношениями по совместному социальному контракту (договору) [8, c. 157-158].

Системный анализ имеющихся источников по проблематике суверенитета, форм его обеспечения, суверенного государства, суверенных прав и т.п. позволяет сделать вывод о том, что авторы использовали разнообразную методологию для решения своих познавательных задач. Учитывая указанное, можно констатировать наличие нескольких ключевых методологических подходов, свидетельствуют как о полноте инструментальных возможностей того или иного подхода, так и о приверженности автора к определенной мировоззренческой позиции: глобализационного, позитивистского, атрибутивного, институционального, естественно-правового, категориального и аксиологического подходов [8, c. 160].

Глобализационный подход. Сущность его заключается в том, что авторы рассматривают в основном не понятие суверенитета, а состояние его обеспечения, тенденции проявления как явления правовой и политической действительности, учитывая влияние таких существующих факторов мирового масштаба, как интеграция и глобализация. Так, например, по мнению российского ученого А. А. Сергунина, сейчас на процесс трансформации национального суверенитета влияет ряд факторов, а именно: технологические и экономические изменения, глобальные проблемы человечества, региональная интеграция, стремление избежать военных противостояний, увеличение количества демократических режимов [12, c. 30-31].

В то же время фактор добровольности в сокращении объема суверенных полномочий государства среди них является одним из важнейших. Он не исключает влияния, иногда достаточно жесткого, на страны-нарушители международных правил и договоренностей, а также прямого вмешательства в дела тех государств, которые не в состоянии решить внутренние конфликты. Подобные действия мирового сообщества или отдельных стран и блоков также влияют на трансформацию суверенитета, создавая прецеденты на будущее. Важную роль в этом процессе играет также мировое общественное мнение, ведь чем шире круг стран, сознательно ограничивают свой суверенитет для повышения престижа и получения вполне реальных преимуществ, тем менее эффективной представляется политика государств, которые не идут на такие ограничения [12, c. 32-33].

Позитивистский подход. Согласно имеющемимся мировозренческо-методологическим представлениям, если в многонациональной (полиэтнической) государству, носителем государственного суверенитета является государство, то носителем народного суверенитета является общественность ее населения, носителем же национального суверенитета (в потенциальной форме) есть отдельный этнос, входящий в состав этого государства имеет культурное наследие, многовековые обычаи. Указанная рассредоточенность суверенитета является дестабилизирующим фактором, ведь в таком случае друг другу противостоят два явления одной сущности: государственный и национальный суверенитет. Связано это с тем, что каждый (почти каждый) этнос стремится реализовать свой национальный суверенитет, Самоопределившись и субъективировавшись в политической смысле, тогда как государство препятствует этому субъективированию, поскольку оно означает уничтожение или ограничение государственного суверенитета [11, c. 187].

Атрибутивный подход. Не менее актуальным является использование атрибутивного подхода, суть которого заключается в понимании суверенитета как определенного свойства (атрибута) неотъемлемой от существования явления нации, народа и т. п. При отсутствии нации как первопричины в этом соотношении существования суверенитета невозможно, ведь нация рассматривается как фактор-причина, а суверенитет – как фактор-следствие. Указанный выше подход достаточно активно используется при осуществлении характеристики государства и его институтов, когда государство и его деятельность освещаются сквозь призму таких ее атрибутов, как власть, аппарат, законодательство [11, c. 188]. В то же время все активнее наделения национального суверенитета юридическими чертами в науке привело к тому, что само понятие национального суверенитета стало отождествляться с отдельным правом или совокупностью определенных национальных прав. При этом юридическое право народа, нации на самоопределение выступает как атрибут суверенитета [10, c. 637].

Институциональный подход. Согласно имеющимся мировозренческо-методологическими представлениями, институционализм возник на основе признания того факта, что общество, коллективы (семья, члены одной профессии, добровольные ассоциации и т.п.) являются учреждениями интегративными, то есть такими, которые обеспечивают объединение общества в национальное государство. Организационные основы общества выступает как совокупность институтов различного происхождения и функционального назначения. Институты интерпретируют по-разному, в зависимости от специфики и познавательных задач, которые формулируют авторы, однако в наиболее общем понимании институт понимается как совокупность общественных отношений, благодаря которым к взаимодействию приобщаются субъекты, объекты, предметы, средства взаимодействия и тому подобное [11]. Такой методологический подход позволяет охарактеризовать национальный суверенитет как некий институт – совокупность явлений-элементов, составляющих однородную сферу общественных отношений, направленных на реализацию потребностей свободного самоопределения [10, c. 638].

Естественно-правовой подход. Использование такого подхода отличается оригинальностью, ведь он предполагает понимание суверенитета как явления и изучения в соответствии с ним суверенных прав нации, народа. Считается естественным, что человек, совокупность людей и их объединения от рождения, объединения имеют определенную свободу и обусловлен их природой перечень неприкосновенных прав, в частности право на самоопределение. Учитывая природу суверенитета, он не может принадлежать только одной нации. Так что вполне естественно, что суверенитет принадлежит всем представителям многонационального объединения, по своей природе (природными свойствами) имеют право не только отделяться в процессе самоопределения, но и образовывать самостоятельное независимое государство, как явление, производное от суверенного права народа. В зависимости от того, каким способом нации, объединившиеся осуществили свое право на самоопределение – путем объединения в союзные государства или путем федерации на базе автономии или конфедерации, - государственный суверенитет, осуществляемый этой многонациональным государством, должен гарантировать суверенитет каждой из наций объединившихся [13, c. 156].

Категориальный подход. Несмотря на все вышеуказанные современные методологические подходы, которые используют авторы для освещения различных аспектов явления суверенитета, необходимо выделить также категориальный подход. Он близок к лексико-семантическому подходу, однако основывается на сопоставлении и использовании терминов (понятий, категорий), что является однопорядковыми и принадлежат к одному категориального ряда. Национальный суверенитет как абстрактное понятие можно раскрыть через связь с категориями «нация», «правовые отношения при непосредственном участии нации», «национальные права, потребности, интересы». Именно в этих категориях отражено и конкретизированы представления о природе национального суверенитета, что позволяет нам, анализируя категориальные ряды отдельных научных исследований, проникать в сущность понимания явления высшего уровня, характеризующихся с помощью совокупности категорий или понятий [13, c. 157].