Файл: Формы правления в прошлом и настоящем.pdf

Для постижения такого сложного социального института, как государство, в теоретико-правовой науке особое внимание уделяется изучению его формы. Однако в отечественных и зарубежных научных кругах не сложилось единого, общепризнанного учения о том, что такое форма государства. Существуют различные точки зрения, разные подходы к определению понятия и элементов формы государства. Во многих странах государственные формы имеют свои особенности, характерные признаки, которые по мере общественного развития наполнялись новым содержанием, обогащаясь во взаимосвязи и взаимодействии. В период становления демократического общества в России проблема теории и практики развития формы государства становится особенно острой. Актуализация идеи построения правового государства в нашей стране обусловила необходимость более пристального изучения и исследования различных аспектов формы государства. Тем более что политико-правовая мысль богата идеями и концепциями, а непосредственный исторический опыт становления и движения формы государства интересен практическими находками. Без знания слабых и сильных сторон данного процесса невозможна сколь-нибудь серьезная проработка проблем, связанных с организацией и осуществлением власти.

Проведение исторических параллелей, выявление положительных и отрицательных черт генезиса государства необходимо с целью моделирования перспектив его дальнейшего развития и определения оптимального варианта государственной формы. А изучение проблем, возникающих при взаимодействии высших органов государственной власти, во взаимоотношениях центра и регионов, при использовании в управленческой деятельности различных методов и способов властвования, не только дает оценку характеру происходящих в государстве и обществе перемен, но и позволяет осуществить своевременное реформирование в данной сфере, что в целом обусловливает актуальность темы работы.

Цель работы заключается в комплексном общетеоретическом исследовании особенностей форм государственного правления.

Задачами данного исследования являются:

– исследование понятие формы государственного правления и видов;

– анализа сущности проблемных аспектов форм государственного правления.

Объектом данного исследования является комплекс правоотношений, складывающихся в процессе развития форм государственного правления.

Предметом исследования выступают закономерности развития проблемных аспектов форм государственного правления.

Нормативную и информационную основу исследования составили положения, закрепленные в российском и зарубежном законодательстве, касающиеся проблемных аспектов форм государственного правления, а также фактические данные, опубликованные в периодической печати.

Методологической основой исследования являются принципы объективности и системности научного анализа, базирующиеся на общенаучных и частнонаучных методах познания: диалектический, исторический, формально – логический, сравнительно – правовой, структурно – системный и другие методы научного исследования.

Структура работы обусловлена целью и задачами настоящего исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников.

Глава 1. Формы государственного правления: понятие и классификация

Форма правления, наряду с формой государственного устройства и политическим режимом, является важной составляющей формы государства, которая определяет организацию государственной власти в любом отдельно взятом государстве мира.

Однако на сегодняшний день общепринятого понятия формы правления не выработано, а существует, как отмечается в литературе, два подхода к определению формы правления – широкий и узкий. Чаще всего отмечается, что широкий подход предполагает, что форму правления определяет порядок формирования и деятельности всех высших органов государственной власти^[1].

Узкий подход предполагает, что форму правления определяет порядок формирования и деятельности какого-либо одного высшего органа государственной власти, как правило, главы государства.

На данный момент деление форм правления на монархии и республики, производимое, по сути, по способу замещения поста главы государства (узкий подход), является широко конституционно признанным.

Большинство конституций государств мира содержат прямое указание на то, является ли данное государство республикой или монархией. Однако при всем при этом нельзя отрицать того факта, что даже беглого взгляда на содержание текстов конституций нескольких монархий и республик достаточно, чтобы прийти к выводу о сущностном различии в организации государственной власти в каждом из них.

Собственно говоря, именно это и породило необходимость выделения в научной литературе отдельных разновидностей монархий и республик.

Традиционно в литературе в рамках монархической формы правления выделяют неограниченные (абсолютные) и ограниченные (конституционные дуалистические и парламентарные) монархии, а в рамках республиканской формы правления выделяют президентскую, парламентарную и смешанную (полупрезидентскую) республики^[2].

При изучении научной литературы по данной теме сразу же бросается в глаза, что ни один автор не использует ни широкий, ни узкий подход в чистом виде, даже несмотря на то, что деление форм правления на монархии и республики, производимое по способу замещения поста главы государства, то есть с использованием узкого подхода в чистом виде, является, как мы уже отмечали выше, широко конституционно признанным и определяющим, хотя и не бесспорным с точки зрения отдельных представителей научного сообщества^[3].

Так, в частности, Д. А. Авдеев отмечает, что «в настоящее время наступил тот самый момент, когда мы должны отойти от привычного (стереотипного) деления форм правления на два основных вида – монархия и республика».

Потому как, продолжая свою мысль, отмечает автор, «уже не имеет былого значения порядок образования главы государства, демократия перестала быть отличительным признаком лишь республиканской формы правления, верховная власть в государстве принадлежит далеко не одному лицу (за исключением некоторых случаев). В современных монархиях в большинстве своем, так же как и в республиках, есть правительство, парламент, другие органы государственной власти, которые и делят верховную власть между собой»^[4].

Л. П. Рожкова по этому же поводу отмечала, что «эта классификация возникла в те времена, когда различия между монархиями и республиками были очень существенными, монархия виделась как полновластие государя, а республика ассоциировалась с народным правлением.

В современном мире положение вещей изменилось. В большинстве монархий закреплены принципы народного суверенитета, верховенства парламента, которые не позволяют рассматривать ее в общепринятом смысле как единовластие.

В республиках же выборы могут носить лишь номинальный характер, участие народа в управлении государством чисто символическое, что свидетельствует о стирании юридических различий между этими формами»^[5].

Н. Е. Садохина отмечает, что «термины «монархия» и «республика» не передают особенностей складывающихся между органами государственной власти взаимоотношений»^[6].

Представляется, что данные споры являются беспочвенными по следующим причинам.

Во-первых, как мы уже отмечали выше, большинство конституций государств мира содержат прямое указание на то, является ли данное государство республикой или монархией, что трудно игнорировать.

Во-вторых, монархии по общепринятой классификации подразделяются на абсолютные и конституционные (ограниченные), среди которых уже выделяют дуалистические и парламентарные (парламентские).

Данная классификация исчерпывающим образом учитывает особенности формирования и деятельности парламента и правительства в абсолютном большинстве государств мира с монархической формой правления, где глава государства получает свою власть по наследству, а не путем избрания на прямых выборах непосредственно населением или на косвенных выборах парламентом.

В-третьих, можно ли поставить в один ряд британского монарха с огромными, но по факту, в силу конституционного обычая, не используемыми (дремлющими) полномочиями, и Федерального президента в ФРГ или Президента Молдовы? Думается, что нет.

И, наконец, в-четвертых, если бы разницы между монархией и республикой не было, возникали бы с завидной регулярностью общественные инициативы по поводу отказа от монархии в ряде европейских государств (Великобритания, Швеция, Нидерланды, Бельгия) с целью экономии бюджетных средств.

Требовали бы японцы сохранения монархии после поражения во Второй мировой войне, когда конституцию им по факту писали оккупационные силы США? Думается, тоже нет.

Однако для анализа формы правления, принятой в конкретном государстве, узкий подход в чистом виде, очевидно, малопригоден, потому как не позволяет учесть особенности правового статуса всех высших органов государственной власти, которые могут резко отличать государства, вроде бы нормативно закрепившие в своих конституциях приверженность, скажем, республиканской форме правления.

С другой стороны, широкий подход, предполагающий изучение правовых статусов абсолютно всех высших органов государственной власти, особенно если в сравнении изучается множество государств, а не одно-два, также малопригоден, потому как не позволяет производить сравнение по единому основанию и одновременно чрезмерно увеличивает объем исследования, что с методологической точки зрения неприемлемо.

Таким образом, вывод в проблеме классификации государств мира по форме правления, по нашему мнению, уже был верно выявлен и обозначен научным сообществом, потому как видится он в разумной комбинации узкого и широкого подхода к классификации.

Однако подобный вывод не является достаточным, потому как он, в свою очередь, порождает новые научные проблемы, требующие осмысления и решения.

Глава 2. Виды формы государственного правления

2.1 Монархия, как форма государственного правления

Монархия это одна из форм правления известная миру. При монархическом правлении главой государства является единоличный правитель. Его власть, в большинстве случаев, является пожизненной и передается путем престолонаследия.

С начала прошлого в. отношение к монархии изменилось, и сегодня монархия уже не рассматривается как пережиток прошлого, иногда даже просто как дань традиции. Однако очевидно, что монархическая форма правления плохо вяжется с современными идеями народной независимости, свободы личности и равноправия людей. Главой государства, при такой форме, является монарх, он осуществляет власть по собственному праву, а не в порядке делегации.

Одним из основных элементов монархической системы правления является престолонаследие – порядок преемства верховной власти. Другим важным элементом монархической формы правления является регентство временное коллегиальное или единоличное осуществление полномочий главы государства, в определенных случаях, малолетства, болезни или отсутствия монарха.

Монархия как форма правления отличается следующими признаками: существование единоличного носителя верховной власти, который, как правило, пользуется этой властью пожизненно; наследственным порядком преемственности верховной власти, регулируемым законом о престолонаследии или обычаем; монарх управляет государством по собственному праву; отсутствие юридической ответственности монарха как главы государства^[7].

История монархии ведет свой отсчет с возникновения такого понятия как государство. Военная демократия, одна из первых форм управления государством стала прообразом монархии. На начальных периодах монархия принимала форму тирании или деспотии, неограниченной власти.

Опорой монарха тогда и в последующем были армия и бюрократический аппарат.

Власть монарха была неограниченна, но необходимостью стало учитывать интересы господствующего класса, в первую очередь своего окружения, знати.