Файл: Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания.pdf

В 17∙30 году сн∙ова был учре∙жден Сыскной при∙каз, который был упра∙зднен Петром I в 17∙01 году – он в осно∙вном занимался вор∙ами, разбойниками и убий∙цами.

Екатерина II с пер∙вых дней сво∙его правления про∙вела реформы розы∙скных дел: следственн∙о-розыскные и суде∙бные функции бы∙ли изъяты из вед∙ения полиции – Розы∙скная экспедиция в 17∙63 году ст∙ала самостоятельным учрежд∙ением.

«Устав благо∙чиния или полице∙йский» (1782 го∙д) определял фун∙кции полиции: во вс∙ех городах бы∙ли созданы упр∙авы благочиния или полице∙йские, которые сост∙ояли из тр∙ех чиновников. В их чи∙сло входил при∙став уголовных де∙л, который ве∙дал охраной общест∙венного порядка и угол∙овным сыском.

В 18∙02 году образо∙валось Министерство внутр∙енних дел, фун∙кции которого сост∙ояли в обесп∙ечении благосостояния нар∙ода, спокойствии и тиш∙ины в Импе∙рии, но бор∙ьбу с преступ∙ностью, как и ран∙ьше, осуществляла об∙щая полиция.

В 18∙32 году был из∙дан Свод Зак∙онов Российской Импе∙рии, в кот∙ором Х V том посвя∙щался уголовному законода∙тельству и предс∙тавлял две кн∙иги законов: «О престу∙плениях и наказ∙аниях вообще» и «О судопрои∙зводстве по преступ∙лениям». Устанавливалось, что следс∙твие, суд и испол∙нение приговоров стано∙вились этапами произв∙одства по угол∙овным делам. При эт∙ом розыскные дейс∙твия на эт∙апе предварительного след∙ствия проводились тол∙ько при нал∙ичии законного пов∙ода: донесение о престу∙плении, жалобы потерп∙евшего, доношения проку∙рора, явка с пови∙нной; а по∙том начиналось форма∙льное следствие, занима∙ющееся выяснением спос∙обов, места, ору∙дия преступления и так дал∙ее. Расследование по угол∙овным делам мо∙гли также пров∙одить Управы благо∙чиния, частные и следст∙венные приставы, зем∙ские суды. В 18∙42 году появ∙ился проект о созд∙ании специальной сыс∙кной полиции, кот∙орый так и не прио∙брел силу зак∙она.

Таким образом мы вид∙им, что оперативно∙-розыскная деятельность им∙еет обширную и дав∙нюю историю. Ух∙одя своими кор∙нями еще во вре∙мена первобытно-общинного стр∙оя, оперативно-розыскная деятел∙ьность красной ни∙тью проходит че∙рез всю ист∙орию человечества, сохр∙аняя при эт∙ом свою сущн∙ость и накап∙ливая приобретенный оп∙ыт. Имея древн∙ейшую историю и сохр∙аняя важнейшее знач∙ение и в совре∙менном обществе, оперативно∙-розыскная деятельность заслу∙живает пристального вним∙ания. Изучение истори∙ческих этапов возник∙новения и разв∙ития необходимо, поск∙ольку это помо∙гает глубже пон∙ять сущность рассматр∙иваемого явления.

Глава 2. Теоретические проблемы познания сущности оперативно-розыскных мероприятий

2.1 Определение понятия оперативно-розыскных мероприятий

Любая на∙ука должна предст∙авлять собой стро∙йную систему поня∙тий, в кот∙орой все пон∙ятия связаны др∙уг с дру∙гом и явля∙ются звеньями од∙ной неразрывной це∙пи ^[8]. Не явля∙ется исключением и тео∙рия ОРД. Од∙ним из важ∙ных элементов ее пред∙мета является сис∙тема общих и час∙тных понятий, выраж∙енных определениями и терми∙нами, называемая язы∙ком теории ОР∙Д. Точность и ясн∙ость формулировок опреде∙лений, четкое их язык∙овое воплощение, прави∙льное и единоо∙бразное употребление термин∙ологии выполняют важн∙ейшие коммуникативные и познава∙тельные функции ^[9]. К сожал∙ению, современная специ∙альная литература по ОРД изоб∙илует понятиями, возник∙новение которых зача∙стую связано с быт∙овым восприятием кримин∙огенных явлений, интуи∙тивным мышлением, здр∙авым смыслом и не учит∙ывает необходимости их гносеоло∙гической и аксиоло∙гической интерпретаций ^[10]. В св∙язи с эт∙им одной из важн∙ейших задач тео∙рии ОРД как сис∙темы знаний явля∙ется совершенствование ее понят∙ийного аппарата и раск∙рытие содержания исхо∙дных понятий ^[11].

Одним из та∙ких исходных и в то же вр∙емя системообразующих в на∙уке ОРД сле∙дует признать пон∙ятие ОРМ, посре∙дством которых осущест∙вляется ОРД. Це∙лью данного раз∙дела нашей раб∙оты является ана∙лиз современных подх∙одов к опред∙елению понятия ОРМ для послед∙ующего конструирования на осн∙ове этого опреде∙ления. Необходимость в эт∙ом обусловливается це∙лым рядом обстоят∙ельств, которые тре∙буют пояснения.

Во-первых, в проц∙ессе развития росси∙йского законодательства в юриди∙ческий язык был вве∙ден новый прав∙овой термин — «оперативн∙о-розыскные мероприятия». В каче∙стве правовой кате∙гории он впе∙рвые появился в Зак∙оне РФ «Об оперативно∙-розыскной деятельности в Росси∙йской Федерации» ^[12], отк∙уда «перекочевал» в ст. 226 ТК РФ ^[13]. За∙тем он появл∙яется в Зак∙оне РФ «О федер∙альных органах нало∙говой полиции» ^[14], Федер∙альном законе «О государ∙ственной защите суд∙ей, должностных лиц правоохра∙нительных и контрол∙ирующих органов» ^[15] и ря∙де других законод∙ательных актов, ни в од∙ном из кот∙орых законодатель не сформу∙лировал его дефин∙ицию. В эт∙ой ситуации впо∙лне естественно возн∙икает потребность в опред∙елении содержания нов∙ого правового тер∙мина для его единооб∙разного применения.

Во-вторых, в на∙уке ОРД, в отл∙ичие от законода∙тельства, указанный тер∙мин используется да∙вно и доста∙точно широко, но при эт∙ом употребляется в разл∙ичных значениях. В частн∙ости, в од∙них случаях ОРМ связы∙ваются с познава∙тельной стороной ОР∙Д, направленной на пои∙ск, обнаружение и фикс∙ацию информации, предста∙вляющей интерес для опера∙тивных аппаратов ^[16], в дру∙гих — с деяте∙льной, направленной на реали∙зацию полученной оперативно∙-розыскной информации ^[17]. Отс∙юда возникает потребность приве∙дения используемого тер∙мина к еди∙ному значению для однозн∙ачности в употре∙блении.

В-третьих, в тео∙рии ОРД прово∙дилось немалое колич∙ество исследований, посвя∙щенных различным ОР∙М, в резул∙ьтате которых устано∙вилось свое предм∙етное значение рассматр∙иваемого термина. Поэ∙тому необходимо подыт∙ожить главное в позн∙ании сущности ОР∙М, придать пон∙ятию строго опреде∙ленный научный см∙ысл и обесп∙ечить его бол∙ьшую надежность.

Попытки опред∙елить понятие ОРМ предпри∙нимались в раб∙отах В.Г. Бобр∙ова, Н.С. Желез∙няка, СИ. Захарцева, В.∙В. Дюкова, В.∙И. Елинского, A.∙M. Ефремова, А.∙Г. Лекаря, В.∙Н. Омелина, Д.∙В. Ривмана, Ю.∙Ф. Кваши, К.∙В. Суркова, А.∙Ю. Шумилова и ря∙да других уче∙ных. Всего уда∙лось обнаружить в изуч∙енной литературе бо∙лее трех деся∙тков определений ОР∙М, и их колич∙ество продолжает увеличи∙ваться. При эт∙ом подавляющее больш∙инство характеризуется нем∙алым разнообразием авто∙рских подходов, сущес∙твенно отличающихся др∙уг от дру∙га. Результаты уси∙лий ученых в реш∙ении этого воп∙роса содержат нем∙ало ценного эмпири∙ческого и теорети∙ческого материала, позвол∙яющего продолжить нау∙чный поиск с це∙лью определения сущн∙ости рассматриваемого на∙ми явления. Дан∙ное обстоятельство обусло∙вливает необходимость и возмо∙жность проведения логико-сем∙антического анализа совре∙менных подходов к опред∙елению понятия ОРМ для дальн∙ейшего конструирования иск∙омой дефиниции. Методоло∙гической основой при опред∙елении понятия ОРМ дол∙жны выступать зак∙оны и пра∙вила логики — на∙уки о фор∙мах и зак∙онах правильного мышл∙ения, ведущего к ист∙ине ^[18]. Соблю∙дение правил форма∙льной логики обеспе∙чивает последовательность, форма∙льную обоснованность мыс∙лей, правильность мышл∙ения. Само по се∙бе это еще не гаран∙тирует достижения ист∙ины, но соотве∙тствие процесса и резул∙ьтатов познания нор∙мам формальной лог∙ики — непре∙менное условие успеш∙ности каждого познава∙тельного процесса на любой ста∙дии развития. В соотве∙тствии с требов∙аниями формальной лог∙ики все полож∙ения, выводы тео∙рии ОРД дол∙жны быть логи∙чески последовательными, опреде∙ленными и обосно∙ванными ^[19].

Наша поз∙иция основывается на то∙м, что опред∙еление понятия в тео∙рии ОРД, как и в лю∙бой другой нау∙ке, является ни∙чем иным, как логич∙еской операцией, в проц∙ессе которой раскры∙вается его содер∙жание ^[20]. Совре∙менные авторы назы∙вают эту опер∙ацию конструированием поня∙тий, отмечая, что эт∙от процесс прот∙екает в ви∙де поиска так∙ого множества необх∙одимых условий, кот∙орое было бы доста∙точным для однозн∙ачного определения требу∙емого класса ве∙щей ^[21].

Понятие предст∙авляет собой цело∙стную совокупность сужд∙ений об отличи∙тельных признаках исслед∙уемого объекта, яд∙ром которой явля∙ются суждения о наиб∙олее общих и в то же вр∙емя существенных особен∙ностях этого объ∙екта ^[22]. Поск∙ольку содержание вся∙кого понятия соста∙вляют существенные приз∙наки предметов действит∙ельности, то опред∙еление понятия ес∙ть вместе с тем раск∙рытие сущности соответс∙твующего предмета ^[23].

В лог∙ике существует неск∙олько приемов опред∙еления понятий, а осно∙вным из них явля∙ется определение че∙рез ближайший род и вид∙овое отличие ^[24].

Процесс констру∙ирования понятий предст∙авляет собой алго∙ритм, включающий чет∙ыре основных эта∙па:

1. сравнение изуча∙емого предмета, пон∙ятие о кот∙ором необходимо сконстру∙ировать, с дру∙гими явлениями подо∙бного рода и выяв∙ление множества необх∙одимых условий, од∙но из кот∙орых подчиняет все остал∙ьные, а все подчи∙ненные условия не зав∙исят одно от друг∙ого;
2. разделение усл∙овий на род∙овые и вид∙овые и нахож∙дение универсума родо∙вого понятия;
3. построение дер∙ева определения пу∙тем последовательного разде∙ления универсума на два кла∙сса (включающего дан∙ное условие и не включа∙ющего), причем чи∙сло шагов разб∙иения должно бы∙ть равно чи∙слу видовых усло∙вий;
4. установление достат∙очности видовых усл∙овий для содер∙жания конструируемого пон∙ятия ^[25].

При опред∙елении понятий сле∙дует руководствоваться прави∙лами, разработанными в св∙ое время еще древнег∙реческим философом Арист∙отелем и прин∙ятыми современной традиц∙ионной логикой. Су∙ть этих пра∙вил следующая: 1) опред∙еление должно бы∙ть соразмерным, т.∙е. ни сли∙шком узким, ни сли∙шком широким; 2) опред∙еление должно бы∙ть ясным, т.∙е. свободным от двусмыс∙ленности и непон∙ятных слов; 3) в опред∙елении не дол∙жно быть кру∙га, т.е. тер∙мин, встречающийся в опреде∙ляющей части, не дол∙жен определяться че∙рез определяемый тер∙мин ^[26].

Чтобы разоб∙раться в содер∙жании нижеприведенных опред∙елений ОРМ, на∙ми было исполь∙зовано принятое в лог∙ике деление опред∙елений по хара∙ктеру определяемого пред∙мета на два осно∙вных вида — реал∙ьные и номина∙льные. К пер∙вому виду отно∙сятся определения сам∙ого предмета, отраж∙енного в соответ∙ствующем понятии, кот∙орые отвечают на вопр∙осы, что предст∙авляет предмет по суще∙ству и в чем сос∙тоит его качест∙венная специфика. Ко втор∙ому, в св∙ою очередь, отно∙сятся определения, в кот∙орых раскрывается см∙ысл термина, обозна∙чающего исследуемый пред∙мет, и кот∙орые отвечают на воп∙рос, что име∙ется в ви∙ду под дан∙ным выражением ^[27].

Анализ имею∙щихся в на∙шем распоряжении опред∙елений ОРМ позв∙оляет заключить, что значит∙ельную часть из них мо∙жно отнести к кате∙гории номинальных, в кот∙орых определяется см∙ысл термина, а не см∙ысл предмета. Авт∙оры номинальных опреде∙лений, как прав∙ило, не ста∙вят перед со∙бой цели формули∙рования строго нау∙чных дефиниций, ограни∙чиваясь самыми общ∙ими (зачастую обыде∙нными) представлениями о сущн∙ости рассматриваемого явл∙ения и изл∙агая понимание то∙го, о чем они ве∙дут речь. В эт∙ом случае проис∙ходит отождествление пон∙ятия и терм∙ина, что, по справе∙дливому утверждению СП. Ломт∙ева, следует расце∙нивать как поро∙чную практику, тормо∙зящую развитие понят∙ийного аппарата тео∙рии ОРД. Тем не мен∙ее, номинальные опред∙еления представляют нем∙алый научный инте∙рес, поскольку отра∙жают ценностные (аксиоло∙гические) элементы исслед∙уемого явления.

Анализ имею∙щихся дефиниций ОРМ пока∙зал, что по ме∙ре накопления нау∙чных знаний выдел∙енные А.Г. Лек∙арем существенные приз∙наки ОРМ уточн∙ялись и дополн∙ялись. Так, В.∙В. Дюков опре∙делил ОРМ не про∙сто как дейс∙твие, а как «комбини∙рованную серию (сис∙тему) взаимосвязанных дейс∙твий оперативных работ∙ников» ^[28]. Ав∙тор определения исх∙одил из семанти∙ческого толкования сл∙ова «мероприятие», кот∙орое в рус∙ском языке озна∙чает организованное дейс∙твие или совоку∙пность действий, име∙ющих целью осущес∙твление чего-нибудь ^[29]. Та∙кой подход исполь∙зовался в 60% изуч∙енных нами дефи∙ниций ОРМ.

Внесенное в рассмат∙риваемое определение уточ∙нение подчеркивает сло∙жный характер ОРМ как самостоя∙тельного структурного элем∙ента ОРД. Нел∙ьзя не согла∙ситься с те∙м, что бол∙ьшая часть мероп∙риятий складывается из каки∙х-то отдельных дейс∙твий, объединенных еди∙ным замыслом. В та∙ких случаях см∙ысл слова и сущно∙стная характеристика явле∙ния, которое им обозн∙ачено, в пол∙ной мере совпа∙дают. Вместе с тем нел∙ьзя не приз∙нать, что неко∙торые мероприятия (оп∙рос, наведение спра∙вок, отождествление, сб∙ор образцов для сравнит∙ельного исследования) мо∙гут ограничиваться каки∙ми-то отдельными элемен∙тарными действиями. В св∙язи с эт∙им мы полагаем,что нал∙ичие системы взаимос∙вязанных действий вр∙яд ли бу∙дет оправданным