Файл: Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания.pdf

1. Опрос граждан – протокол допроса.
2. Сбор образцов для сравнительного исследования – протокол допроса (здесь и далее имеется в виду допрос лиц, участвовавших при проведении ОРМ), заключение эксперта, вещественные доказательства (документы, аудио- и видеозаписи, магнитные носители средств вычислительной техники), иные документы.
3. Проверочная закупка – вещественные доказательства (аудио- и видеозаписи, кино- и фотоматериалы), иные документы.
4. Исследование предметов и документов – иные документы.
5. Наблюдение – протокол допроса, вещественные доказательства (аудио- и видеозаписи, кино- и фотоматериалы), иные документы.
6. Отождествление личности – протокол допроса.
7. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств – вещественные доказательства (документы аудио- и видеозаписи, образцы, слепки), иные документы.
8. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений – иные документы.
9. ПТП, снятие информации с технических каналов связи – протокол допроса, вещественные доказательства (аудиозаписи), иные документы.
10. Оперативное внедрение, контролируемая поставка, оперативный эксперимент – протокол допроса, вещественные доказательства (аудио- и видеозаписи, кино- и фотоматериалы), иные материалы.

Спорным является также вопрос о требованиях, предъявляемых к результатам ОРД. Здесь есть две точки зрения. Одни исследователи считают, что основания для признания доказательств недопустимыми, изложенные в ч. 2 ст. 75 УПК, не распространяются на ФЗ об ОРД, и нарушения данного закона не должны влечь признания доказательств, полученных в результате ОРМ, недопустимыми^[44]1.

Однако другие ученые считают, что на результаты ОРД, с тем, чтобы их можно было бы ввести в рамки уголовного процесса – в ранг доказательств, распространяются следующие требования. Во-первых, соответствующие ОРМ должны быть проведены уполномоченным на то субъектом (ст. 13 ФЗ об ОРД). Во-вторых, проведенное мероприятие должно быть предусмотрено ст. 6 ФЗ об ОРД. В-третьих, ОРМ должны быть проведены в соответствии с предусмотренными ст. 7 ФЗ об ОРД основаниями и с соблюдением условий, установленных ст. 8 ФЗ об ОРД^[45]1.

На мой взгляд, более правильной по данному вопросу является первая точка зрения. Поскольку требования ч. 2 ст. 75 УПК РФ, во-первых, распространяются на доказательства, коими которыми сами по себе результаты ОРД не являются, а, во-вторых, поскольку данная статья говорит о недопустимости лишь тех доказательств, которые получены с нарушением требований УПК, а не другого федерального закона, нарушения, допущенные при проведении ОРМ, не должны автоматически влечь недопустимости сформированных на их основе доказательств. Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 7 Инструкции результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который может стать доказательством, а также данные, позволяющие проверить в условиях судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. Исполнение данных требований, которые являются обязательными для сотрудников подразделений субъектов ОРД, позволит обеспечить эффективное вхождение в уголовный процесс результатов ОРД.

В условиях роста преступности защита личности, общества и государства от противоправных посягательств затруднительна без активного использования результатов ОРД. В этой связи недооценка фактических данных, полученных оперативными подразделениями органов, осуществляющих ОРД, часто становится причиной приостановления нераскрытых уголовных дел в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, возврату уголовных дел на дополнительное расследование, переквалификации содеянного в сторону смягчения наказания, прекращению уголовных дел^[46]1.

Поэтому внесение законодателем соответствующих изменений в УПК, которые устранили бы неясность по вопросу использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам, способствовало бы более эффективному решению задач уголовного судопроизводства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С принятием в 1992 году Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» и принятием в 1995 году нового закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность в России

ОРД имеет свою специфику, свою сущность, что делает ее уникальным и самостоятельным видом государственной деятельности. Понятно, что ОРД – это разновидность сыскной профессиональной деятельности, а именно она входит в нее как часть в целое. При этом общим у них является применение специальных сил, средств и методов, а ОРД выделяется из этого общего присущей только ей целью – защита субъектов от преступных посягательств.

Перед органами, осуществляющими ОРД, могут ставиться задачи по собиранию в пределах своих полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий данных, необходимых для принятия решений. Эти решения перечислены в курсовой работе.

Задача ОРД по пресечению преступлений выполняется путем принятия оперативно-розыскных мер к конкретному лицу с целью лишить его возможности совершить преступление. Это может выражаться в захвате лица с поличным, принятии к лицу мер пресечения и так далее. Задача по раскрытию преступлений: выполняется путем выявления и сбора фактических данных, на основе которых устанавливается лицо, совершившее преступление, и механизм его совершения. ОРД в силу своих возможностей зачастую является единственной, способной раскрыть преступное деяние.

Итак, в силу того, что раскрытие и расследование преступного деяния только уголовно-процессуальным путем зачастую затруднительно, а иногда и невозможно, ОРД всегда успешно решает вопрос борьбы с преступностью. ОРД может также проводиться одновременно с необходимыми следственными действиями и при этом будет способствовать быстрейшему установлению объективной истины по уголовному делу. В целом можно сказать, что предназначение ОРД «...заключается в том, чтобы способствовать органам дознания и предварительного следствия в успешном раскрытии и расследовании преступлений». Это способствование может выражаться в установлении лица, совершившего преступление, обнаружении других признаков преступления.

Результаты ОРД в качестве повода для возбуждения уголовного дела могут появляться и в случаях получения субъектом ОРД данных в процессе проведения ОРМ по проверке заявлений или оперативной информации из конфиденциальных источников, мероприятий, обеспечивающих проведение следственных действий по уголовным делам по фактам других преступлений.

Основанием для возбуждения уголовного дела является такая совокупность и качество результатов ОРД (содержащихся в собранных материалах фактических данных), которые позволяют сделать обоснованное предположение о совершении или подготовке преступления, наличии события и его уголовной противоправности. Следует иметь в виду, что результаты ОРД в силу ее специфики не всегда могут иметь процессуальное значение и официально использоваться в уголовном судопроизводстве. Я однозначно считаю, что результаты ОРД являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ об ОРД, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается ст. 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) Конституции РФ. Соответственно, в процессуальном смысле о результатах ОРД как о фактических данных говорить преждевременно, а речь может идти лишь о сведениях, фактах, которые предстоит установить.

Исходя из содержания данных норм ФЗ об ОРД можно выделить следующие основные направления использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве:

1. в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела;
2. для подготовки и осуществления следственных и судебных действий;
3. в доказывании по уголовным делам;
4. для иного обеспечения уголовного процесса.

Также необходимо отметить, что, исходя из требования нормы ФЗ об ОРД о соблюдении правил конспирации при осуществлении ОРД, предоставление информации законодатель ограничивает требованиями конспирации и неразглашения государственной тайны. Это означает также, что органу дознания, следователю, прокурору или суду может быть предоставлена только информация, а не оперативные материалы (документы), причем в объеме и с содержанием, из которого неясен источник и способ ее получения, а также невозможно их определить при сопоставлении предоставляемой информации с имевшими место реальными событиями.

Собранные оперативно-розыскным путем фактические данные сами по себе без их получения и подтверждения в уголовно-процессуальном порядке доказательствами не являются. При проведении ОРМ отсутствуют процессуальные гарантии достоверности сведений, которые используются для установления обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК.

Следовательно, результаты ОРД могут являться предпосылкой проведения процессуальных действий, быть использованы для обоснования проведения, выступать условиями их проведения.

Доказательствами они могут стать только после проведения следственных и судебных действий: осмотров, проведения при необходимости криминалистических экспертиз, допросов лиц, проводивших соответствующие ОРМ, и др.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты

1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001г.

2. Закон «об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995г.

3. Инструкция «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Приложение к приказу ФСНП России, ФСБ России, ФСО России, ФПС России, ГТК России, СВР России от 13.05. 1998 г. № 175/226/336/201/286/410/56.

Монографии и учебные пособия

4. Алиев Т.Т. Понятие и структура уголовно-процессуального доказывания // Следователь. 2003. № 2.

5. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2003.

6. Белкин Р.С. курс криминалистики. М., 2017. Т.3.

7. Божьев В.П. Уголовный процесс. М., 2002.

8. Воронцов С.А. Спецслужбы России. - Ростов-на-Дону.: «Феникс», 2006.

9. Воронцов С.А. О недопустимости использования правоохранительным органами провокации в борьбе с преступностью//Юристъ-Правовед.2011.С.5-14.

10. Гармаев Ю.П. Проверка результатов оперативно-розыскной деятельности для решения вопроса об использовании их в доказывании // Вестник криминалистики. 2004. № 2.

11. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2016.

12. Козак Д.Н., Мизулина Е.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002.

13. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 2015.

14. Методические рекомендации по использованию результатов ОРД при доказывании по уголовным делам / ВНИИ МВД. 2004.

15. Мешков В.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия. Калининград, 2018.

16. Михайлов В.И. Федоров А.В. Таможенные преступления: Уголовно-правовой анализ и общие вопросы оперативно-розыскной деятельности. СПб., 2018.

17. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности). Изд.2-е. / Под ред. Б.П. Смагоринского. М., 2014.

18. Статкус В. Необходима процедура использования результатов ОРД // Российская юстиция. 2003. № 4.

19. Степанов А.А., Шанин М.Г. К вопросу о понятии результатов ОРД // Вестник криминалистики. 2004.

20. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Учебное пособие. Издание 8-е. / Под ред. А.Е. Чечетина. М., 2004.

21. Шейфер С.А. Использование не процессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. 2017. оперативный розыскной уголовный доказательство

22. Шумилов А.Ю. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно – розыскной деятельности». М., 2014.

23. Шурухнов Н.Г. Криминалистика: учебное пособие – М., 2012.

1. 1 Воронцов С.А. Спецслужбы России. - Ростов-на-Дону.: «Феникс», 2006. - С.23. ↑

2. См. Авдеев А.Д. Происхождение театра. М.-Л., 1959. С.41. ↑

3. 1 См. Полмар Н., Адден Т.Б. Энциклопедия шпионажа / Пер. В.Смирнова. М. :КРОН-ПРЕСС, 2009. С. ↑

4. 2 См. Конрад Н.И. Сунь-Цзы. Трактат о военном искусстве. Пер. и исслед. М.-Л., 2011. ↑

5. 1 См.: Малая Советская Энциклопедия. Изд. 3-е. М., 1960. Т. 6. С. 927. ↑

6. 2 См. «И всеми сысками сыскивать...». Хроника Донского уголовного розыска (историко-художественно-публицистический сборник). - Ростов-на-Дону: «Омега-Принт», 2003. - С. 6. ↑

7. 1 «И всеми сысками сыскивать...». Указ. соч. - С.7. ↑

8. См.: Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. — 2-е изд., испр. и доп. — М., 2006. —С.457. ↑

9. См.: Маркушин А.Г. О научных проблемах оперативно-розыскной деятельности //Некоторые проблемы оперативно-розыскной деятельности: Сб. статей /Под ред. А.А. Фальченко. —Н. Новгород, 2006. — Вып. 2. — С. 11. ↑

10. См.: Ломтев СП. Гносеологические и аксиологические элементы понятийного аппарата теории оперативно-розыскной деятельности //Актуальные вопросы развития теории и практики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: Межвуз. сб. науч. тр. /Отв. ред. К.М. Тарсуков. — М., 2009. — С. 151. ↑

11. См.: Климов И.А. Оперативно-розыскная деятельность как процесс познания: Моногр.— М., 2004. — С. 67; Синилов Г.К. О некоторых итогах развития теории оперативно-розыскной деятельности за последние 15 лет (1990 — 2005 гг.) и ее актуальных проблемах на ближайшую перспективу //Оперативник (сыщик). — 2005. — № 3. — С. 12. ↑

12. См.: ВСНД и ВС РФ. — 1993. — № 31. — Ст. 1224. ↑

13. См.: ВСНД и ВС РФ. — 1992. — № 17. — Ст. 892. ↑

14. См.: ВСНД и ВС РФ. — 1993. — № 29. — Ст. 1114. ↑

15. См.: СЗ РФ. — 1995. — № 17. — Ст. 1455. ↑

16. См.: Алексеев А.И., Синилов Г.К. Актуальные проблемы теории оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел. — М., 1973. — С. 10. ↑

17. См.: Гребельский Д.В. Теоретические основы и организационно-правовые проблемы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел. — М., 1977. — С. 57. ↑

18. См.: Иванов Е.А. Логика: Учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. — М, 2012. — С. 3. ↑

19. См.: Алексеев А.И., Синилов Г.К. Указ. раб. — С. 183. ↑

20. См.: Тер-Акопов А.А. Юридическая логика: Учеб. пособие. — М., 2012. — С. 40. ↑

21. См.: Светлов В.А. Практическая логика: Учеб. пособие. — 2-е изд., испр. и доп. — СПб.,1997. —С. 29. ↑

22. См.: Кондаков Н.И. Указ. раб. — С. 456. ↑

23. См.: Иванов Е.А. Указ. раб. — С. 71. ↑

24. См.: Кондаков Н.И. Указ. раб. — С. 409. ↑

25. См.: Светлов В.А. Указ. раб. — С. 41. ↑

26. См.: Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика: Учебник для вузов. — М., 2008. С. 265-270. ↑

27. См.: Там же. — С. 253—255. ↑

28. См.: Дюков В.В. Указ. раб. — С. 85. ↑

29. См.: Ожегов СИ. Словарь русского языка. — 6-е изд. — М., 1964. — С. 338. ↑

30. См.: Методологические проблемы социологического исследования /Под ред. Д.Ф. Козлова. — М., 2009.— С. 51. ↑

31. См.: Формальная логика: Учебник. — Л., 2007. — С. 138. ↑

32. См.: Там же. — С. 140. ↑

33. См.: Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. — Л., 2002. — С. 120. ↑

34. См.: Горяинов К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Указ. раб. — С. 197—198. ↑

35. См.: РивманД.В.. Храброе И.Е. Указ. раб. — С. 134—135. ↑

36. * См.: Чечетин А.Е., Яковлев А.А., Крейцберг В.В. О классификации условий проведения оперативно-розыскных мероприятий //Вопросы применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: Межвуз. сб. науч. тр. — Омск, 2008. — С. 71. ↑

37. См.: Оперативно-розыскная деятельность органов внутренних дел: Примерная программа для образовательных учреждений высшего профессионального образования МВД России. — М., 2008. —С. 5—6. ↑

38. Подробнее см.: Чечетин А.Е. О классификации оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых аппаратами уголовного розыска //Вопросы совершенствования деятельности аппаратов уголовного розыска: Межвуз. сб. науч. тр. — Омск, 2000. — С. 42—58. ↑

39. См.: Абрамов A.M. Указ. раб. — С. 171—172; Горенская Е.В. Проблемы борьбы с нелегальным автобизнесом: Учеб. пособие. — М., 2001. — С. 69. ↑

40. См.: Бондарь Т.И. Деятельность оперативных аппаратов органов внутренних дел на первоначальном и последующем этапах раскрытия преступлений: Учеб. пособие. — М., 2002. — С. 17—22. ↑

41. 1 См.: Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. – Москва, 2006 г. - С. 565. ↑

42. 1 См.: Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий под ред. И.Н. Зубова. – Издательство Спарк, 2009г. ↑

43. 1 См.: Комментарий к уголовно-процессуальному Кодексу РФ под ред. А.Я, Сухарева. Издательство «Норма», 2004 г. ↑

44. 1 См.: Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. – Москва, 2006 г. - С. 574. ↑

45. 1 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РФ под ред. А.Я. Сухарева. Издательство «Норма», 2004 г. ↑

46. 1 См.: Дубоносов Е.С. Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций // Под ред. Г.К. Синилова. – Москва, 2004 г. – С.141. ↑