Файл: Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания.pdf

Вышеизложенное позв∙оляет сделать след∙ующие выводы:

• в оперативно∙-розыскной науке ид∙ет достаточно акти∙вный процесс констру∙ирования понятия ОР∙М, которое явля∙ется системообразующим в формир∙ующейся частной тео∙рии ОРМ;
• многие из имею∙щихся определений по∙ка еще не в пол∙ной мере отра∙жают основные сущно∙стные признаки ОРМ и соде∙ржат логические оши∙бки;
• основными прич∙инами недостатков явля∙ется отсутствие преемст∙венности в уси∙лиях исследователей и недост∙аточное использование логич∙еских методов в реш∙ении этого вопр∙оса;
• дальнейший про∙цесс совершенствования пон∙ятия ОРМ дол∙жен основываться на логич∙еском подходе, кот∙орый имеет универ∙сальное значение для реш∙ения многих за∙дач науки ОРД и пре∙жде всего для констру∙ирования ее осно∙вных категорий.

2.2 Классификация оперативно-розыскных мероприятий

Существенное знач∙ение в теорет∙ических исследованиях ОРД зани∙мают вопросы класси∙фикации ОРМ, что явля∙ется одним из важн∙ейших условий дальн∙ейшей научной разра∙ботки теоретических и практи∙ческих аспектов ОР∙Д. Под классиф∙икацией понимается научно-мето∙дологический прием, позво∙ляющий упорядочить зна∙ния об окруж∙ающей действительности пу∙тем распределения изуч∙аемых предметов на взаимос∙вязанные классы и гру∙ппы ^[30]. Сущн∙ость классификации с то∙чки зрения форма∙льной логики заклю∙чается в раскрытии объ∙ема понятия пу∙тем перечисления вс∙ех понятий, кот∙орые являются по отно∙шению к не∙му видовыми ^[31], а ее назна∙чение состоит пре∙жде всего в то∙м, чтобы бы∙ть средством луч∙шего познания изуч∙аемых объектов ^[32]. Нау∙чная классификация рассмат∙ривается философией как отра∙жение объективной взаим∙освязи явлений, как спо∙соб углубления зна∙ний от явл∙ений к их сущн∙ости, к объек∙тивным закономерностям, связы∙вающим явления ^[33].

В нау∙чной литературе В.∙Г. Бобровым, СИ. Захарцевым, Ю.∙Ф. Квашой, К.∙В. Сурковым, А.∙Ю. Шумиловым и дру∙гими учеными предпри∙нимались неоднократные поп∙ытки деления ОРМ на ви∙ды и гру∙ппы по разл∙ичным основаниям, одн∙ако в це∙лом вопросы класси∙фикации ОРМ в тео∙рии ОРД, по наш∙ему мнению, по∙ка можно отн∙ести к чи∙слу недостаточно изуч∙енных и нужда∙ющихся в бо∙лее глубоких исследо∙ваниях.

Одну из пер∙вых попыток класси∙фикации ОРМ нам уда∙лось обнаружить в моног∙рафии Д.В. Гребельского ( 1977 г.), предла∙гавшего в завис∙имости от исполь∙зуемых организационно-тактических фо∙рм разделить ОРМ на два ви∙да: 1) осущест∙вляемые непосредственно сотруд∙никами оперативных аппар∙атов; 2) прово∙димые опосредованно, т.∙е. с пом∙ощью других сил ОР∙Д.

Несколько пох∙ожую классификацию пред∙ложил Б.А. Филим∙онов, который усл∙овно разделил ОРМ на три гру∙ппы. К пер∙вой он от∙нес мероприятия, прово∙димые лично опера∙тивным работником с привле∙чением в необх∙одимых случаях специа∙листов и использ∙ованием технических сре∙дств (обследование, внедр∙ение, контролируемая пост∙авка, проверочная заку∙пка, опрос, сб∙ор образцов для сравнит∙ельного исследования). Ко вто∙рой группе он прич∙ислил ОРМ, прово∙димые специализированными подразд∙елениями на осно∙вании поручения иници∙атора (ПТП, СИТ∙КС, контроль почт∙овых отправлений, исслед∙ование предметов и докум∙ентов, наблюдение). Тре∙тью группу, по его мне∙нию, составляют ОР∙М, заключающиеся в истреб∙овании сведений, имею∙щихся в специализ∙ированных информационных и справ∙очных системах (наве∙дение справок и отождес∙твление личности).

Выделение пер∙вых двух гр∙упп ОРМ в приве∙денной выше класси∙фикации следует приз∙нать достаточно обосно∙ванным, поскольку оно им∙еет свою прав∙овую основу. Та∙к, ч. 4 ст. 6 ФЗ об ОРД закре∙пляет правило о то∙м, что ОР∙М, связанные с конт∙ролем почтовых отправ∙лений, прослушиванием телеф∙онных переговоров и сня∙тием информации с техни∙ческих каналов свя∙зи, «проводятся с использ∙ованием оперативно-технических сил и сред∙ств» уполномоченных зак∙оном органов. В св∙ою очередь ч. 5 эт∙ой же ста∙тьи Закона уполном∙очивает должностных лиц орга∙нов, осуществляющих ОР∙Д, принимать лич∙ное участие в орган∙изации и прове∙дении ОРМ, испо∙льзуя помощь олжностных ли∙ц, специалистов и отде∙льных граждан. Та∙ким образом, на законод∙ательном уровне опред∙елено, что ча∙сть ОРМ мо∙жет проводиться непосре∙дственно сотрудниками опера∙тивных подразделений, а ча∙сть — специализ∙ированными подразделениями орга∙нов, осуществляющих ОР∙Д, по зад∙анию (поручению) иници∙атора.

Что каса∙ется третьей гру∙ппы ОРМ, то для ее выдел∙ения, на наш взг∙ляд, отсутствуют доста∙точно четкие крит∙ерии дифференциации. Та∙к, субъектом наве∙дения справок и отождес∙твления личности мо∙жет выступать как сам опера∙тивный работник (напр∙имер, работая с АИ∙ПС со сво∙его рабочего ме∙ста либо ли∙чно изучая фотоа∙льбом или видео∙теку), так и привле∙каемое для эт∙ого иное должн∙остное лицо (сотр∙удник информационного цен∙тра, экспертно-криминалистического подраз∙деления и т.д∙.). Оба указ∙анных мероприятия с пол∙ным основанием сле∙дует отнести к пер∙вой группе ОР∙М, проводимых ли∙чно оперативным работ∙ником. В св∙язи с эт∙им, выделение тре∙тьей группы ОРМ предста∙вляется нам недост∙аточно обоснованным и не отвеч∙ающим методологическим зад∙ачам и усло∙виям классификации.

Достаточно оригин∙альную классификацию ОРМ предл∙ожили Ю.Ф. Кв∙аша и К.∙В. Сурков, де∙ля их на три гру∙ппы: 1) адаптир∙ованные сыском криминали∙стические методы; 2) разведыв∙ательные методы, свойст∙венные только сыс∙ку; 3) разведыв∙ательные операции ^[34].

К пер∙вой группе мероп∙риятий они отн∙осят опрос граж∙дан, наведение спра∙вок, сбор обра∙зцов для сравнит∙ельного исследования, прове∙рочную закупку, исслед∙ование предметов и докум∙ентов, наблюдение, отождес∙твление личности, обслед∙ование объектов и опера∙тивный эксперимент. Сле∙дуя логике авто∙рских рассуждений, мо∙жно согласиться с отнес∙ением к пер∙вой группе больш∙инства перечисленных ими меропр∙иятий, однако у нас вызы∙вает сомнение обоснов∙анность причисления сю∙да проверочной заку∙пки, наблюдения и операт∙ивного эксперимента. Не сов∙сем понятно, в частн∙ости, на ка∙ком основании мо∙жно проверочную зак∙упку отнести к криминали∙стическим методам, поск∙ольку этот ме∙тод под назв∙анием «контрольная поку∙пка» традиционно исполь∙зовался в деятел∙ьности оперативных подраз∙делений по бор∙ьбе с экономи∙ческими преступлениями для выяв∙ления фактов обм∙ана покупателей. Что каса∙ется такого меропр∙иятия, как наблю∙дение, то, на наш взг∙ляд, его нел∙ьзя отождествлять с однои∙менным методом позн∙ания, который действ∙ительно используется в кримина∙листике. Оперативно-розыскное наблю∙дение хотя и основы∙вается на приме∙нении названного мет∙ода познания, одн∙ако имеет яр∙ко выраженную организационн∙о-тактическую специфику, заключ∙ающуюся в скр∙ытом (конспиративном) хара∙ктере получения инфор∙мации. То же са∙мое можно ска∙зать и об опера∙тивном эксперименте, кот∙орый имеет вес∙ьма существенную спец∙ифику в отл∙ичие от следст∙венного эксперимента. В св∙язи с эт∙им более логи∙чным представляется три эт∙их мероприятия отн∙ести ко вто∙рой группе.

К гру∙ппе разведывательных мето∙дов, свойственных исключ∙ительно сыску, авт∙оры предлагают отн∙ести такие меропр∙иятия, как конт∙роль почтовых отправ∙лений, телеграфных и ин∙ых сообщений; прослу∙шивание телефонных перег∙оворов и сня∙тие информации с техни∙ческих каналов свя∙зи.

По пов∙оду каждого из чи∙сла включенных сю∙да мероприятий у нас возн∙икают определенные сомн∙ения. Что каса∙ется первого меропр∙иятия, то в угол∙овном процессе име∙ется аналогичное по су∙ти следственное дейс∙твие — нало∙жение ареста на почтово-т∙елеграфные отправления, их осм∙отр и вые∙мка (ст. 185 УП∙К). Отсюда выте∙кает, что эт∙от метод сб∙ора информации при∙сущ не тол∙ько сыску, но мо∙жет быть отн∙есен и к криминали∙стическим методам. Прослу∙шивание телефонных перег∙оворов и сня∙тие информации с техни∙ческих каналов св∙язи также им∙еют свой ана∙лог в угол∙овном процессе — следст∙венное действие «кон∙троль и зап∙ись переговоров» (с∙т. 186 УП∙К). Таким обра∙зом, указанные вы∙ше мероприятия им∙еют свои ана∙логи в угол∙овном процессе, а поэ∙тому вряд ли бу∙дет правомерным ве∙сти речь о то∙м, что исполь∙зуемые в них мет∙оды познания свойс∙твенны только сыс∙кной деятельности. По наш∙ему мнению, в дан∙ном случае проис∙ходит встречный про∙цесс адаптации угол∙овным процессом неко∙торых разведывательных мето∙дов, которые пере∙стают быть исключ∙ительно сыскными.

Третью гру∙ппу ОРМ указ∙анные авторы наз∙вали разведывательными опера∙циями и отн∙если к ним опера∙тивное внедрение и контрол∙ируемую поставку. Выде∙ление этой гру∙ппы осуществлено в отл∙ичие от пер∙вых двух, на наш взг∙ляд, по совер∙шенно иному крит∙ерию, что против∙оречит одному из осно∙вных логических пра∙вил деления. Упомя∙нутые ОРМ впо∙лне обоснованно мо∙жно отнести ко вто∙рой названной гру∙ппе, поскольку они обла∙дают, по наш∙ему мнению, призн∙аками, свойственными тол∙ько сыску и не им∙еют своих анал∙огов в угол∙овном процессе. В то же вр∙емя нельзя не соглас∙иться, что по содер∙жанию, продолжительности и сте∙пени сложности они сущес∙твенно отличаются от вс∙ех других ОР∙М, но для эт∙ого следует прим∙енить другие крит∙ерии классификации.

Таким обра∙зом, предложенную Ю.∙Ф. Квашой и К.∙В. Сурковым класси∙фикацию можно трансфор∙мировать из трехз∙венной в двухзв∙енную, положив в осн∙ову деления ОРМ исполь∙зуемые в них мет∙оды познания. К пер∙вой группе меропр∙иятий, в осн∙ове которых ле∙жат адаптированные сыс∙ком разведывательные мет∙оды, следует отн∙ести шесть ОР∙М: 1) опр∙ос, 2) наве∙дение справок, 3) сб∙ор образцов для сравнит∙ельного исследования, 4) исслед∙ование предметов и докум∙ентов, 5) отождес∙твление личности, 6) обслед∙ование помещений, зда∙ний, сооружений, учас∙тков местности и трансп∙ортных средств. Все оста∙льные ОРМ мы отн∙осим ко вто∙рой группе меропр∙иятий, основанных на разведыв∙ательных методах полу∙чения информации. Дан∙ная классификация позв∙оляет изучить вес∙ьма существенные характе∙ристики ОРМ, касаю∙щиеся природы исполь∙зуемых в них мет∙одов познания, а поэ∙тому может приме∙няться в тео∙рии ОРД.

Определенную познава∙тельную ценность для исслед∙ования сущности ОРМ предст∙авляет предложение Д.∙В. Ривмана и И.∙Е. Храброва о разде∙лении всех мероп∙риятий на две гру∙ппы с поз∙иции их такти∙ческой активности:

а)оперативно-поисковые (разведыв∙ательные), то ес∙ть основанные на макси∙мально активной, направ∙ленной на обнар∙ужение оперативной инфор∙мации, опережающей дейс∙твия субъектов операт∙ивного интереса и обеспеч∙ивающие их пресе∙чение;

б)разведывательно-контрольные, в осн∙ове которых, усл∙овно говоря, ле∙жит тактика выжид∙ания. К посл∙едней группе они отн∙если контроль почт∙овых отправлений, прослу∙шивание телефонных перего∙воров, снятие инфор∙мации с техни∙ческих каналов свя∙зи, контролируемую пост∙авку и наблю∙дение ^[35].

Принципиально важ∙ной представляется нам класси∙фикация ОРМ по трет∙ьему из чи∙сла указанных В.∙Г. Бобровым приз∙наков на меропр∙иятия: 1) не треб∙ующие какого-либо санкцион∙ирования; 2) треб∙ующие ведомственного санкцион∙ирования и 3) треб∙ующие судебного санкцион∙ирования. О необхо∙димости такой класси∙фикации нами уже писа∙лось ^[36], поэ∙тому остановимся на ней неск∙олько подробней.

В осн∙ову данной класси∙фикации положены закреп∙ленные в ст. 8 ФЗ об ОРД прав∙овые условия прове∙дения ОРМ. К чи∙слу таких условий пре∙жде всего отно∙сится необходимость полу∙чения судебного реш∙ения на прове∙дение ОРМ, огранич∙ивающих конституционные пр∙ава граждан на та∙йну переписки, телеф∙онных переговоров, почт∙овых, телеграфных и ин∙ых сообщений, а та∙кже право на неприкосн∙овенность жилища. К эт∙ой группе отно∙сятся три мероп∙риятия из чи∙сла непосредственно указ∙анных в ст. 6 ФЗ об ОРД (кон∙троль почтовых отправ∙лений, телеграфных и ин∙ых сообщений, прослу∙шивание телефонных перего∙воров, снятие инфор∙мации с техни∙ческих каналов свя∙зи), а та∙кже четыре специ∙альных оперативно-технических меропр∙иятия, проведение кот∙орых связано с необход∙имостью проникновения в жил∙ище (мероприятия «О∙Д», «НАЗ», «Н∙В» и «НВ∙Д»). Дан∙ную группу на∙ми предложено бы∙ло назвать мероприятиями суде∙бного санкционирования.

Следует отме∙тить, что в прим∙ерной программе ку∙рса «ОРД ОВ∙Д» предусматривается дел∙ение всех ОРМ по указа∙нному признаку на две гру∙ппы:

1) меропр∙иятия, проведение кот∙орых не тре∙бует судебного рассмо∙трения материалов об огран∙ичении конституционных пр∙ав граждан;

2) меропр∙иятия, проведение кот∙орых требует суде∙бного рассмотрения матер∙иалов об огран∙ичении конституционных пр∙ав граждан ^[37]. Одн∙ако такое дел∙ение нам предста∙вляется неполным, поск∙ольку не учит∙ывает других усл∙овий проведения ОР∙М, изложенных в ст. 8 ФЗ об ОР∙Д.

Анализируя содер∙жание этой ста∙тьи, нельзя не обра∙тить внимания на то, что в чи∙сле условий прове∙дения ОРМ в дан∙ной статье упоми∙наются не тол∙ько необходимость полу∙чения судебного реш∙ения на прове∙дение ряда меропр∙иятий, но и обязате∙льность для неко∙торых из них выне∙сения постановления, утверж∙даемого руководителем орг∙ана, осуществляющего ОР∙Д. К чи∙слу таких мероп∙риятий ФЗ об ОРД пр∙ямо относит прове∙рочную закупку и контрол∙ируемую поставку предм∙етов, свободная реали∙зация которых запр∙ещена либо обо∙рот которых огран∙ичен, а та∙кже оперативный экспе∙римент и опера∙тивное внедрение.