Файл: Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания (Правовые основы использования результатов оперативно – розыскной деятельности для получения доказательств).pdf
Добавлен: 29.03.2023
Просмотров: 72
Скачиваний: 1
СОДЕРЖАНИЕ
1.1. Правовое регулирование порядка получения оперативной информации
1.2. Соотношение результатов оперативно-розыскной деятельности и доказательств
Глава 2. Придание оперативно – розыскной информации процессуального статуса
2.1. Введение результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовный процесс
Допустимость - правовое требование, предъявляемое к форме доказательства, законности его источника и способа собирания (формирования). Требование допустимости в общей форме закреплено в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, согласно которой в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебный действий; иные документы.
Допустимое доказательство формируется с учетом требований, предъявляемых законом к его источнику (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) и способу собирания - соответствующему следственному или судебному действию (ст. ст. 166, 173, 174, 176 - 206, 275 - 290, 335, 365 УПК РФ). Именно при формировании доказательств особое значение приобретает соблюдение установленных в законе применительно к каждому виду доказательств требований допустимости, касающихся: правового положения участников следственных и судебных действий; обязательности и пределов применения общих приемов познания; правовой упорядоченности последовательности действий следователя, судей и других участников процессуальных действий. Сформированные с учетом особенностей содержания и форм различных видов доказательств, задач, объектов и форм познания, эти требования отражают закономерности процесса познания на этапе собирания доказательств.
Обязательными условиями допустимости доказательств в уголовном процессе являются известность их происхождения, возможность проверки и оценки в условиях гласного судопроизводства. Если доказательство не отвечает этим требованиям, оно не может быть признано допустимым и не должно использоваться в доказывании по уголовному делу.
О признании исключительной важности соблюдения требования допустимости для формирования доброкачественных судебных доказательств, соблюдения законности, обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном процессе свидетельствует содержащийся в новой Конституции Российской Федерации запрет на использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50). Указанный запрет воспроизведен и конкретизирован в ч. 1 ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ[5].
Соблюдение требований относимости и допустимости, предъявляемых к содержанию и форме доказательств, имеет важное практическое значение для формирования доброкачественных доказательств, оптимизации процесса установления истины по уголовным делам, обеспечения прав участников уголовного процесса, надлежащей защиты законных интересов личности, общества и государства, пострадавших в результате преступных посягательств.
Следует отметить, что нормативное определение доказательства, сформулированное в ст. 74 УПК РФ, может быть усовершенствовано. Анализ содержания данной статьи показывает, что в ней акцент без достаточных к тому оснований несколько смещен с правовых требований, которым должно отвечать доказательство, на регулирование, хотя и в самой общей форме, целей использования доказательств. Об этом прямо свидетельствует содержание ч. 1 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с ней под доказательствами понимаются «любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.»
Акцентирование в статье о доказательствах связи доказательств с целями их использования в доказывании представляется обоснованным, но оно не должно вести к отказу от закрепления в данной статье общих правовых требований, предъявляемых к форме доказательств. Содержание статьи 74 УПК РФ прежде всего должно быть посвящено регулированию общих правовых требований, которым должны отвечать содержание и форма любого доказательства.
Положение закона о том, что доказательствами являются сведения, на основе которых властные субъекты уголовного процесса устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ), не в полной мере соответствует содержанию и логике реального процесса познания, реализуемого при собирании (формировании) доказательств.
Чувственное познание обстоятельств и фактов, имеющих значение для уголовного дела, осуществляемое властными субъектами в форме собирания доказательств, в действительности начинается не после того, как в уголовном деле появятся относимые к делу сведения (доказательства), а несколько раньше - в процессе формирования этих сведений. Исходя из этого установление властными субъектами судопроизводства обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, начинается еще в процессе формирования доказательств (как сведений), т.е. до завершения их формирования. Этот момент не нашел отражения в анализируемой норме, в силу чего ее содержание не точно отражает, а следовательно, и регулирует ту часть процесса доказывания, в ходе реализации которой формируются доказательства и осуществляется чувственное непосредственное и опосредствованное познание обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Из нормативного определения доказательства без достаточных к тому оснований оказалась исключенной и его важная характеристика, связанная с тем, что сведения, образующие содержание доказательства, должны не только иметь значение для уголовного дела, но и позволять его правильно разрешить.
Согласно действующей редакции ч. 1 ст. 74 УПК РФ пределы использования доказательств ограничены целью установления на их основе обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Такое положение не соответствует действительности. Установление с помощью доказательств обстоятельств дела не является конечной целью доказывания. Доказательства используются в процессе доказывания не только для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, но и для его правильного разрешения по существу.
С учетом изложенного ч. 1 ст. 74 УПК РФ имеет смысл сформулировать в следующей редакции: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, при формировании и на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает в процессе доказывания наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела». Предложенная редакция позволяет более точно отразить в законе пределы фактического использования доказательств в процессе доказывания, что будет способствовать повышению его эффективности на практике.
Кроме этого, в начале ч. 2 данной статьи словосочетание «в качестве доказательств допускаются» предлагается заменить словами «эти сведения устанавливаются».
Потребность в расширении возможностей использования в уголовном процессе результатов оперативно-розыскной деятельности (далее - результаты ОРД) носит объективный характер. Обеспечение успешного раскрытия, расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях без использования результатов ОРД весьма затруднительно.
В настоящее время в теории и практике оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности господствует представление, согласно которому результаты ОРД могут при определенных условиях стать уголовно-процессуальными доказательствами. Именно оно лежит в основе некоторых концепций, авторы которых исходят из возможности использования результатов ОРД в доказывании напрямую (признавая их в качестве доказательств) либо путем их легализации, трансформации, преобразования, интерпретации, придания уголовно-процессуальной формы[6].
Анализ таких концепций показывает, что независимо от того, как в них предлагается использовать результаты ОРД в доказывании (напрямую или с определенными оговорками), их существо в конечном итоге остается одним и тем же - признание за результатами ОРД доказательственного значения. Таким образом, результаты ОРД отождествляются с уголовно-процессуальными доказательствами. Предложен и иной взгляд на решение этой проблемы. В соответствии с ним результаты ОРД могут послужить лишь основой для формирования доказательств в уголовном процессе, но сами по себе доказательствами не являются.
Отсутствие в теории единого подхода к решению рассматриваемой проблемы не могло не сказаться и на соответствующем нормативном правовом регулировании. В действующем законодательстве, подзаконных актах нашел отражение практически весь спектр решений, содержащихся по этой проблеме в теории. Причины столь противоречивого решения проблемы использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам, их отождествления с доказательствами в значительной мере обусловлены ошибочной трактовкой происхождения (возникновения) оперативных данных (оперативной информации) и доказательств.
При производстве соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, следственных (судебных) действий оперативные работники, следователи (судьи) воспринимают не содержащуюся в процессах, предметах, фактах, следах информацию, сведения (ибо таковых там нет), а сами эти процессы, предметы, факты, следы (их свойства, состояния). Будучи разновидностью социальной формы движения материи, информация (сведения о процессах, предметах, следах) формируется в результате психического отражения человеком окружающего мира (процессов, предметов, фактов, следов), а не восприятия информации, сведений, содержащихся в процессах, предметах, фактах, следах. Информация, сведения - это не окружающая нас объективная действительность, а мысленный образ этой действительности, средство и результат ее чувственного познания[7].
Исходить из объективного существования оперативной информации и доказательств - значит приписывать действительности свойства, которыми она не обладает, а следовательно, обрекать себя на неизбежные трудности и ошибки в последующих умозаключениях о ней, ее законодательном регулировании, практических действиях по работе с ней.
Представление об объективном существовании оперативных данных и доказательств исключает саму постановку вопроса об их происхождении (возникновении). При этом за пределами соответствующих видов деятельности и вне поля зрения субъектов познания оказываются основные, системообразующие части деятельности, при реализации которых и происходит формирование оперативной и доказательственной информации. Применительно к оперативной информации за пределами процесса ее формирования при таком подходе оказывается деятельность, связанная, например, с выделением оперативным работником в процессе негласного обследования помещения обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела оперативного учета, формирование на этой основе в его сознании их мысленных образов, сведения о которых и образуют оперативную информацию.
Формирование в ходе проведения ОРМ оперативных данных, основу которых образует непосредственное чувственное познание оперативным работником фактов и обстоятельств, могущих иметь значение для дела оперативного учета и доступных непосредственному восприятию только в условиях их производства, можно выразить в виде схемы. Структурно она будет выглядеть следующим образом: структурирование сознания оперативного работника и других участников (создание у них установки) при подготовке ОРМ (и в начале его проведения) на выделение и восприятие в условиях мероприятия только тех фактов и обстоятельств, которые могут иметь значение для дела оперативного учета; восприятие участниками ОРМ указанных фактов и обстоятельств, доступных непосредственному восприятию в условиях проводимого мероприятия; формирование в их сознании мысленных образов этих фактов и обстоятельств; отражение сведений о них в соответствующем оперативно-служебном документе.
Применительно к этой группе ОРМ источниками оперативной информации выступают оперативный работник и другие субъекты оперативно-розыскной деятельности, участвовавшие в проводимых мероприятиях, непосредственно воспринимавшие в условиях их производства факты и обстоятельства, могущие иметь значение для дела оперативного учета, и изложившие сведения о них в соответствующих оперативно-служебных документах.
Формирование оперативных данных в ходе ОРМ, основу которых составляет чувственное опосредствованное познание оперативным работником фактов и обстоятельств, значимых для дела оперативного учета, осуществляется по иной схеме. Например, при опросе она будет включать: постановку оперативным работником опрашиваемому лицу вопросов, ориентирующих его на вспоминание фактов и обстоятельств, воспринятых им лично или со слов других лиц, имеющих значение для дела оперативного учета; создание опрашиваемым лицом мысленных образов этих фактов и обстоятельств и сообщение сведений о них в устной форме оперативному работнику; восприятие указанных сведений оперативным работником и создание на их основе в его сознании мысленных образов тех фактов и обстоятельств, о которых сообщило опрашиваемое лицо; выделение оперативным работником из этих образов тех, которые могут иметь значение для дела оперативного учета; отражение сведений о них в документе, составленном по результатам опроса. Источником оперативной информации в рассмотренном примере будет опрошенное лицо[8].