Файл: part4.pdf

социально-культурную – воспроизводство историко-культурных ценностей, сохранение и развитие традиционной культуры народов Российской Федерации;

природоохранную – поддержание экологического равновесия на всей территории страны, сохранение, восстановление и улучшение потенциала живой природы – почвы, воды, растительности, атмосферы, сохранение природных и культурных ландшафтов, содержание заповедников, заказников, национальных парков;

рекреационную и агрорекреационную – размещение в сельской местности учреждений отдыха, оздоровления и туризма, дач и садово-огородных участков горожан, другие формы отдыха на природе, предоставление в пользование рекреационным учреждениям и отдельным гражданам в период отдыха объектов сельской социальной и инженерной инфраструктуры;

жилищную – размещение на сельских территориях жилых домов граждан, имеющих доходное занятие в городе, предоставление им в пользование объектов сельской социальной и инженерной инфраструктуры;

пространственно-коммуникационную – размещение и обслуживание до-

рог, линий электропередачи, связи, водопроводов и других инженерных коммуникаций;

социального контроля над территорией – содействие органам государст-

венной власти и местного самоуправления в обеспечении общественного порядка

ибезопасности на малолюдных территориях и в поселениях, охране пограничных зон, недр, земельных, водных и лесных ресурсов, флоры и фауны» [2].

Безусловно, решение этих задач возможно лишь при условии устойчивого развития сельских территорий. Понятие устойчивого развития территорий было сформулировано еще в Законе РФ «О развитии сельского хозяйства», где «Под устойчивым развитием сельских территорий понимается их стабильное социаль- но-экономическое развитие, увеличение объема производства сельскохозяйственной продукции, повышение эффективности сельского хозяйства, достижение полной занятости сельского населения и повышение уровня его жизни, рациональное использование земель» [1].

Впроекте упомянутой выше Концепции это понятие было детализировано

идополнено такими категориями как «… воспроизводство человеческих ресурсов, повышение качества трудовых ресурсов, полная и продуктивная занятость трудоспособного населения … развитие инфраструктуры, в том числе улучшение энергоснабжения и энергосбережения» [2].

Большое внимание к решению проблем устойчивого развития сельских территорий как со стороны научного сообщества, так и правительства объясняется тем, что в масштабах страны сельские территории приближаются к той черте, после прохождения которой они уже не смогут выполнять свою общенациональную миссию даже при значительной финансовой поддержке со стороны государства.

Вчисле наиболее острых проблем, ведущих к деградации сельских территорий, многие авторы называют:

- снижение численности сельского населения, обусловленное высокой естественной убылью, миграционными потерями;

- доминирование процесса обезлюдения сельских территорий, приводящего к структурным изменениям в системе сельского расселения в сторону увеличения числа мельчайших (до 10 человек) и крупных (свыше 2 тыс. человек) населенных пунктов при сокращении числа сельских поселений во всех остальных группах людности;

7

- сохранение низкого уровня доходов сельских домохозяйств и увеличением разрыва в уровне жизни между городом и селом, низким уровнем оплаты труда в сельском хозяйстве по сравнению со средним показателем по экономике» [3].

Неудовлетворительное состояние дорог и обустройство жилищ так же способствуют неоправданно высокому оттоку сельской молодежи в города. «Около трети сельских поселений еще не имеют подъездов, дорог с твердым покрытием. Основная часть сельского жилищного фонда лишена коммунальных удобств».

Основной причиной массового исхода наиболее активной и трудоспособной части сельского населения из деревень, наиболее мелкие из которых, в конечном счете, самоликвидировались, послужили, с одной стороны, проводимая аграрная политика в собственно сельскохозяйственном производстве, а с другой стороны, отношение государства к населению сельских территорий. На судьбу сельского жителя, так или иначе, оказывает влияние множество министерств и ведомств, в каждом из которых по отношению к этой категории населения действует так называемый «остаточный принцип». Если в конце 50-х, начале 60-х годов прошлого столетия первую лепту в самоликвидации мелких и средних деревень внес «Центросоюз», отвечающий за сельскую кооперативную торговлю за счет ликвидации магазинов мелкой розницы, обеспечивающих население товарами первой необходимости. Далее последовала ликвидация школ, недостаточно укомплектованных учениками и медицинских пунктов. В связи с этим, родители, обеспокоенные нормальным воспитанием и обучением детей, вынуждены были уезжать или в районные центры или в городскую местность. А это были, как правило, высококвалифицированные работники, что, в конечном счете, и породило кадровый дефицит уже непосредственно в сельскохозяйственном производстве, усугубило его экономику. Ведомственная, на правительственном уровне разобщенность парализовала жизнедеятельность сельских территорий, особенно периферийных по отношению к крупным городам. Деградация сельских поселений по этим же принципам получила и ускоренное развитие в период реформирования, т.е. в настоящее время. Необходимость комплексного решения этой сложнейшей задачи, даже в масштабах государства, очевидна. По этому поводу Д. Торопов пишет: «Комплексный подход к социально-экономическому развитию сельских территорий предполагает решение целого спектра вопросов, находящихся в ведении значительного числа заинтересованных министерств и ведомств. В этой связи роль Министерства сельского хозяйства РФ, отвечающего за устойчивое развитие сельских территорий, сводится к межведомственной координации и обеспечению взаимодействия федеральных органов исполнительной власти в целях выработки согласованных позиций по осуществлению государственной политики в области устойчивого развития сельских территорий» [3].

Роль Министерства сельского хозяйства РФ как координатора обусловлена необходимостью обеспечения продовольственной безопасности России через организацию эффективного сельскохозяйственного производства.

Библиографический список

1.Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» от 29 декабря 2006 г., № 264-ФЗ.

2.Концепция устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 года (проект). С. 3-4.

3.Торопов Д. Комплексный подход к решению задач социально-экономического развития сельских территорий. // Экономист. 2008, № 12. С. 29.

8

УДК 338.1:637.5(571.12)

Д.Х. Айтышова, ФГОУ ВПО «Тюменская ГСХА»

ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ МЯСОПРОДУКТОВОГО ПОДКОМПЛЕКСА В ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Стратегией экономического развития Тюменской области до 2020 года предусмотрен пакет стратегических проектов, обеспечивающих реализацию стратегии. Среди них особое место занимает сельское хозяйство и агропромышленный комплекс.

Агропромышленный комплекс юга Тюменской области является одним из крупнейших производителей сельскохозяйственной продукции на территории Уральского федерального округа. В 2005 году на его долю приходилось 21,6% всей производимой в округе сельскохозяйственной продукции (здесь и далее используются данные Федеральной службы статистики по Тюменской области). По темпам роста производства продукции сельского хозяйства юг Тюменской области в 2005 г. занимал третье место после Свердловской и Челябинской областей, а по объёму производства на душу населения - второе место в УрФО [1].

Сектор животноводства в Тюменской области, как и в России, можно охарактеризовать как один из наиболее важных секторов экономики, который в свою очередь можно условно разделить на мясное скотоводство, молочное скотоводство, свиноводство, птицеводство. Продукция животноводства играет огромную роль в обеспечении населения продуктами питания, а для многих отраслей промышленности она является исходным сырьём для производства жизненно важных продуктов питания. Мясопродуктовый подкомплекс занимает особое место, что обусловлено его большим удельным весом в целом в агропромышленном комплексе как в объеме производства товарной продукции, так и ценности для населения и народного хозяйства мясопродуктов. Но в связи с тем, что конце XX века были разрушены экономические и хозяйственные связи, сельское хозяйство пришло в упадок. Это выразилось и в снижении производства продукции в мясопродуктовом подкомплексе, и в потреблении мяса на душу населения как в целом по стране, так и в Тюменской области.

В настоящее время для Тюменской области характерна тенденция увеличения объемов производства продукции животноводства (по молоку - на 14,5%, по выращиванию скота и птицы на убой - на 7%, по яйцу - на 4%, надои молока в среднем на одну корову увеличены на 7,6%. Также отмечается и динамика роста поголовья скота: по КРС на 3,8%, в т.ч. по коровам на 5,5%, по свиньям - на 14,5%).

Наибольшая рентабельность (до 40%) достигается в производстве мяса свинины, мяса птиц.

Правительством Тюменской области осуществляется государственная поддержка создания новых и реконструкции старых производственных мощностей [2].

Осуществляется государственная поддержка закупа молока и мяса от частных подворий через сеть сельскохозяйственных кооперативов, что позволяет увеличить сбор молока для его дальнейшей переработки, однако созданная система имеет не достаточный охват.

На территории Тюменской области создан племрепродуктор по кролиководству федерального значения.

9

Качество продукции животноводства основных предприятий Тюменской области не уступает международному уровню.

Налажена работа по искусственному осеменению скота, что положительно отразилось на продуктивности животных.

Уровень конкуренции на рынке продукции животноводства можно охарактеризовать как высокий, основными препятствиями для входа в отрасль является высокий уровень капиталовложений, а также не достаточное развитие схемы реализации продукции.

В качестве предприятий способных представлять собой партнеров для осуществления инвестиционных проектов выделены следующие: ЗАО Агрофирма «Маяк», ЗАО Агрофирма «Луговская», СПК «Емуртлинский», ЗАО «Тюменский бройлер», ЗАО «Птицефабрика «Боровская», Птицефабрика «Пышминская», СПК «Таволжан», ЗАО АПКК «Рощинский», ООО «Дружба», ЗАО «Мичуринская свиноводческая компания».

Наиболее перспективными районами по данным экспертных оценок для животноводства являются:

производство молока: Абатский, Заводоуковский, Тюменский, Упоровский, Ишимский, Исетский, Казанский, Ялуторовский районы;

производство говядины: Викуловский, Голышмановский, Исетский, Сладковский, Сорокинский, Юргинский, Ярковский районы;

производство свинины: Заводоуковский, Ишимский, Исетский, Нижнетавдинский, Ялуторовский районы;

производство баранины: Упоровский, Нижнетавдинский районы [2]. Согласно исследованиям «РБК. Исследования рынка» характерной особен-

ностью рынка красного мяса является его ненасыщенность. Низкий уровень доходов населения является основной причиной того, что потребление говядины, свинины и баранины в России существенно ниже рекомендуемых норм. Высокие цены на эти виды мяса привели к смещению спроса в сторону мяса птицы, потребление которого более чем на 45% превышает рекомендуемую норму. А по мясу крупного рогатого скота уровень потребления в 1,8 раза ниже нормы.

С ростом уровня доходов населения, наблюдавшимся до кризиса, разрыв между рекомендуемой нормой потребления и фактическим потреблением стал уменьшаться: в 2008 году, в среднем, каждый россиянин приобрел 74 кг мяса, что на 8 кг меньше рациональной нормы потребления. За 6 лет (2003-2008 гг.) разрыв между рекомендуемыми и фактическими показателями сократился почти в 4 раза [3].

Важной тенденцией последних лет на мясном рынке также было смещение спроса потребления мяса в сторону охлажденного мяса. За шесть лет доля свежего или охлажденного мяса увеличилась на 16 процентных пунктов. Это было связано с ростом покупательской способности населения, а также с популяризацией здорового образа жизни.

Во время кризиса прирост уровня насыщения рынка мяса замедлится. Если в 2003-2008 гг. он составлял в среднем 5,5 процентных пунктов, то по итогам 2009 года, согласно базовому сценарию развития рынка, построенному экспертами компании «Экспресс-Обзор», составит всего 2,3 процентных пункта [3].

Стратегией инвестиционного развития пищевой промышленности, сельского хозяйства и рыболовства в Тюменской области до 2020 года определены

10