Файл: Ацюковский_Сборник_Эфирный_Ветер_2011_all.pdf

Гл. 10. По поводу дискуссии об опытах Дейтона Миллера …

О том, что наблюденный Дейтоном Миллером эффект можно заметить и в результате прежних опытов, ни единого слова! А вот что писал сам Дейтон Миллер в своем письме в журнал «Nature» («Природа») 26 июня 1926 г.:

«Проф. Эйнштейн сделал гипотезу, что движение наблюда-

теля не производит никакого эффекта на скорость света. Эта гипотеза передается в сотнях книг в качестве правильного ис- толкования опытов. Она была принята, по-видимому, без тща-

тельного изучения оригинальных исследований».

Я открыто признаюсь, что не только не утаил в своем докладе, а даже, наоборот, особенно подчеркнул это по существу крайне лег- комысленное отношение к критической оценке фактов, изложенных в оригинальных статьях весьма выдающихся ученых, проявленное

как сторонниками, так и противниками теории Эйнштейна.

Конечно, это многим пришлось очень не по вкусу, но тут уж я, как гоголевский городничий: «ей-богу, не виноват!».

Второй пробел в моем изложении — пробел, конечно, с обще- принятой точки зрения сторонников Эйнштейна, это то, что я про- демонстрировал все кривые, напечатанные в статье Дейтона Мил- лера, в том числе и те, в которых результаты перечислены на звезд- ное время. В самом деле, как показал Миллер, в какое бы время го- да мы ни производили измерения, мы получаем одну и ту же кри- вую, если все результаты перечислить на звездное время. Это гро- мадной силы довод в пользу правильности результатов, полученных Дейтоном Миллером. В самом деле, если, вопреки свидетельствам контрольных опытов, производившихся Дейтоном Миллером в те- чение шести лет, мы будем приписывать наблюденный эффект влиянию неравномерного нагревания солнцем того здания, в кото- ром находится прибор, то как же один и тот же эффект в одно и то же время (но звездному времени) происходит при самых разнооб- разных положениях солнца, в том числе и таких, когда оно под го- ризонтом? Или, может быть, на Маунт Вилсон нашелся кто-нибудь, кто по методу Иисуса Навина остановил движение солнца на сей раз среди звезд и в те именно дни, когда Миллер производил свои измерения, а Миллер, увлеченный своими измерениями, этого не заметил?!!

Вот опять чистосердечно каюсь, я не скрыл результатов пере- числения экспериментальных данных на звёздное время, выполнен- ного Дейтоном Миллером и показал на диапозитивах все кривые,

125

А.К.Тимирязев, 1927 г.

приведенные в статье Дейтона Миллера 30). В статье проф.

С. И. Вавилова приведены также и кривые Дейтона Миллера,

но за исключением тех, где сделано перечисление на звездное время! Как же теперь не потерять равновесия, когда выходит док- ладчик и показывает те кривые, которые могут смутить тех из фи- зиков, для которых в самой физике еще осталось кое–что кроме од- них уравнений? В общем же о содержании моего доклада читатель может судить по упомянутой статье самого Дейтона Миллера. В мою задачу входило изложить то, что было напечатано самим Дей- тоном Миллером, это диктовалось теми соображениями, что журна- лы, в которых эти статьи были напечатаны, не пользуются широким распространением у нас, а изложения его работ в наших журналах типа «Успехи физических наук», как мы уже видели… как бы это получше сказать, – очень уж «объективны»!

Переходим теперь к возражениям. Академик А. Ф. Иоффе вы- двинул следующие возражения. Прежде всего, ему не понравилась обстановка опытов (видел эту обстановку, по (собственному при- знанию, подтвержденному им самим в печати («Правда» 1–го янва- ря 1927 г.) в отсутствии Дейтона Миллера). Не понравилось и уст- ройство помещения, через стены которого продувал не только эфирный, но и самый обыкновенный ветер! Далее, по его, А. Ф. Иоффе, подсчету, неравномерное нагревание в 1/20000 долю градуса достаточно, чтобы вызвать тот эффект, который Дейтон Миллер принимает за «эфирный ветер» (как эти нагревания распо- лагаются столь удивительным образом, что кривая для звездного времени одна и та же во все времена года — этого А. Ф. Иоффе не объяснил и вообще он не касался скользкого вопроса о звёздном времени!).

Правда, в статье А. Ф. Иоффе, напечатанной в «Правде» 1 янва- ря, 1/20000 доля градуса перешла уже в 1/2000, но, конечно, не в этом суть дела. Указывалось также, что при таких больших т. н. случайных ошибках отдельных наблюдений из них нельзя делать тех выводов, какие были сделаны; указывалось также, что при таких условиях эти выводы сами случайны. Из личных разговоров А. Ф. Иоффе с одним из бывших ассистентов Дейтона Миллера он вынес заключение, что Дейтон Миллер очень упрям и, несмотря ни на какие увещания, не соглашался принять необходимых мер пре-

30 Кривые воспроизведены в № 11 «Под Знаменем Марксизма» за 1926 г.

126

Гл. 10. По поводу дискуссии об опытах Дейтона Миллера …

досторожности и только после очень длинных увещаний согласился надеть покрышку на свой прибор для защиты его от колебаний тем- пературы (странно только одно, почему эта покрышка видна на фо- тографии прибора Миллера, относящейся к 1905 г.; см. «Philosophical Magazine», X том, 1905 г.?). На все вопросы, в том числе и на письменный вопрос, адресованный Лоджем в «Nature», Миллер повторяет будто бы одну только заученную фразу: «Я вполне уверен» (I am absolutely sure). Подразумевается, конечно, в полученных мною результатах. Наконец, наблюденное и еще не объясненное смещение всей кривой на запад А. Ф. Иоффе назвал абсурдным — абсолютно непонятным явлением 31).

В качестве общего упрека было еще указано, что работа Дейто- на Миллера единственная в своем роде, так как в ней не указана ве- роятная ошибка измерений. В ответ на этот упрек докладчику при- шлось только переписать на доске из статьи Миллера 1925 г. одну цифру: 10,5 km/sec ± 0,6 km/sec. В конце своей речи академик Иоф- фе сделал весьма интересное заявление: он откровенно признался, что с самого начала он подходил к опытам Дейтона Миллера с пре- дубеждением, так как все остальные опыты говорят в пользу теории Эйнштейна. К этим возражениям академика А. Ф. Иоффе проф. Я. И. Френкель добавил следующее. Во-первых, некоторые физики, придерживающиеся теории эфира, как, например, Оливер Лодж, занимаются спиритизмом и, во-вторых, когда Дейтон Миллер вы- ступил с докладом о своих опытах на заседании Британской Ассо- циации, то Эрнест Резерфорд и Нильс Бор демонстративно покину- ли зал заседаний (!! А. Т.).

Что же ответил на эти возражения докладчик?

Свое заключительное слово он начал с указания на то, что, ко- нечно, трудно защищать экспериментальную работу за несколько тысяч километров, но, с другой стороны, и одно внешнее впечатле- ние от прибора, который бегло осматриваешь, к тому же в отсутст- вии автора, мало что может дать. Если мы посмотрим те приборы, с которыми были сделаны классические работы и которые стоят сей- час в музеях, то они поражают своей неприглядностью: не верится, например, что с теми жалкими приборчиками, какие можно видеть

31 В своем втором, значительно более кратком, выступлении (после заклю- чительного слова докладчика! А. Т.) А. Ф. Иоффе это «абсурдное» смеще- ние приписывал уже влиянию одностороннего нагревания!

127

А.К.Тимирязев, 1927 г.

в музее «Консерватории искусств и ремесел» (Conservatoire des arts et metiers) в Париже, могли быть осуществлены классические ис- следования Ампера. Утверждать, что все написанное Дейтоном Миллером – ложь, что никаких предосторожностей, о которых он пишет, он на деле не принимал, конечно, можно, но почему же то- гда не взять под подозрение все работы, которые будут доложены на настоящем съезде и в которых авторы будут ссылаться на проде- ланные ими опыты? А, может быть, никто из них на самом деле ни- каких опытов не производил? Наконец, почему мы должны прини- мать неправильно истолкованные опыты 1904–1906 г.г., дававшие будто бы отрицательные результаты и положенные в основу теории относительности, – за окончательное решение задачи? Ведь эти опыты были выполнены в значительной своей части… тем же Дей- тоном Миллером! А ведь его теперешние опыты будто бы обнару- жили «большую грубость и научную несостоятельность» (?! А. Т.). Если быть последовательным, то надо было бы сказать: так как опыты 1904 — 1906 годов были произведены, как это обнаружилось в лето 1926, но умеющим работать ученым (пока результаты одной из его работ не ударили по модной теории — он считался одним из лучших экспериментаторов! А. Т.), то и результаты его прежних опытов, а следовательно, и основывающаяся на них вся теория Эйнштейна, должны быть поставлены под сомнение! 32)

32 Обвинение в неряшливой постановке опыта, по-видимому, выдвига-

ется только у нас – среди русских физиков. Вот что пишут иностранные критики. Проф. Ив, в «Nature» от 10 апреля 1926 г. (A.S.Eve «Tests of Relativity Theory» Nature 117, 520-522 (10 April 1926) —Прим. ред.) откро-

венно признающийся, что его уверенность в правоте эйнштейновой теории заставила его подходить к опытам Дейтона Миллера с большой осторож- ностью, все-таки так характеризует самого Дейтона Миллера: «Он принял все предосторожности, на какие только способен самый осторожный из физиков; он прислушивался и проверял предположения своих друзей кри- тиков, потому что он является человеком, у которого нет врагов». В по-

следнем утверждении проф. Ив, конечно, ошибся. Если бы он побывал на V съезде русских физиков, он, вероятно, этого не сказал бы. Спрашивает- ся, как согласовать это мнение критически настроенного американского ученого с утверждением академика А. Ф. Иоффе? Дейтон Миллер упрям и никого и ничего не слушает? Еще более недоверчивый критик, чем проф. Ив, престарелый Оливер Лодж точно также, говоря о работе Миллера, пи- шет:

128

Гл. 10. По поводу дискуссии об опытах Дейтона Миллера …

Перейдем теперь к наиболее важному вопросу. Метод интерфе- рометра действительно очень чувствителен и ничтожнейшие коле- бания температуры вызывают смещение интерференционных полос. Это обстоятельство отпугивало экспериментаторов от применения этого чувствительного метода в тех случаях, когда за постоянство температуры нельзя было ручаться. В 1919 году Майкельсон и Пиз поставили себе задачу соединить интерферометр со 100-дюймовым рефлектором и таким образом построить прибор, которым можно было бы измерить… диаметр звезд! В этом приборе два луча света, ничем не прикрытые, идут на расстоянии 100 дюймов друг от дру- га (и никто так и не напомнил, что надо надеть покрышку; не напо- минают и сейчас! А. Т.) вдоль всего рефлектора, помещающегося в обычной астрономической башне с открытыми створками, где уж во всяком случае, по выражению академика А. Ф. Иоффе, гуляет «не только эфирный, но и самый обыкновенный ветер».

Практика, однако, показала, что полосы интерференции видны вполне отчетливо. Работа была выполнена, и диаметры звезд изме- рены! Вот что пишет астроном Хель об этой работе. «Профессор Майкельсон сделал первую попытку наблюдать полосы (интерфе- ренции). А. Т.) с 60- и 100-дюймовыми рефлекторами на Маунт-

Вилсон в сентябре 1919 г. Он был удивлен и восхищен, заметив, что полосы были вполне резкими и ясными при полной апертуре обоих инструментов» («Новое небо» Г. Е. Хель, стр. 46. 1922 г. Со- ед. Штаты, изд. Скрайбнера).

Насколько это обстоятельство придало уверенность Майкельсо- ну в том, что влияния колебаний температуры не так уж страшны, показывает следующее. Когда Майкельсон приступил к осуществ- лению своего давнишнего плана показать вращение земли, то он пустил лучи… на открытом воздухе! Вот описание этих предвари- тельных опытов.

«Его усердие, энтузиазм и предприимчивость вызывают в нас чувство высокого восхищения. Он повторил опыт не шесть, не двенадцать, а ты- сячи раз; на вершинах гор и долинах, с рамами, сделанными из различных материалов, и с достаточной длиной светового луча, чтобы иметь воз- можность получить результат в одну тысяча-миллионную долю»

(«Nature», 19 июня 1926 г.).

О большой грубости и научной несостоятельности, как видим, ни сло-

ва!

129