Файл: Ацюковский_Сборник_Эфирный_Ветер_2011_all.pdf

А.К.Тимирязев, 1927 г.

«Первые опыты были произведены Майкельсонoм в 1923 г. на горе Маунт-Вилсон. При помощи зеркал он заставлял лучи обхо- дить контур в двух противоположных направлениях. Лучи шли на

больших расстояниях через свободный воздух, всегда более или менее неспокойный; вследствие этого можно было ясно наблю- дать интерференционные полосы только в течение получаса до и после захода солнца. Но полосы были даже при лучших условиях на- столько подвижны, они так сильно дрожали, что ни о каких точ- ных измерениях не могло быть и речи. Тогда Майкельсон предпри- нял новую работу, построив систему труб, из которых можно бы- ло выкачать воздух, и внутри которых происходило распростране- ние лучей» (проф. О. Д. Хвольсон. Курс физики. Том дополнитель-

ный. Физика 1914 – 1926. П. Гиз. 1926 г. Стр. 232).

Напомним, что в окончательных опытах Майкельсона длина светового луча была около 2-х километров. В опытах же Дейтона Миллера, где пути лучей длиной в 65 метров идут взад и вперед не- сколько раз, все это укладывается на цементной плите в полтора квадратных метра! И все это покрыто стеклянной покрышкой, а в некоторых случаях и слоем пробки в дюйм толщиной! Следова- тельно, у Дейтона Миллера внешние условия были гораздо более благоприятные. Однако никому в голову не приходит подвергнуть сомнению результаты измерений диаметра звезд, хотя те же тысяч- ные доли градуса могут изменить до неузнаваемости измеряемые величины! Ответ здесь вполне ясен: каков бы ни был диаметр звезд, это не затрагивает теории Эйнштейна, а потому, какой смысл со- мневаться в правильности опытных данных? Другое дело, когда опыт идет в разрез с теорией, которой многие преданы до самозаб- вения. Такой фанатик модной теории всегда рассуждает так: факты против — тем хуже для них! Весь секрет успеха Дейтона Миллера сводится к тому, что каждая отдельная серия измерений произво- дится очень быстро, около 25 секунд, а определение направления, в котором замечается максимум смещения, производится в течение промежутка времени около 10 секунд. Поэтому, принимая во вни- мание большую «тепловую инерцию» прибора, можно с уверенно- стью сказать, что быстрота, с которой производятся измерения, в значительной степени парализует вредное влияние колебаний тем-

пературы. Для дальнейшего устранения этих же влияний, тем- пература в помещении не должна отличаться от температуры наружного воздуха—это особенно подчеркивает Миллер. Вот

130

Гл. 10. По поводу дискуссии об опытах Дейтона Миллера …

почему опыты с эфирным ветром должны производиться в по-

мещениях, куда проникает и обыкновенный ветер!

Утверждение А. Ф. Иоффе, что на вопрос О. Лоджа — не зави- сит ли весь эффект от неравенства температуры неравномерно на- греваемого солнцем здания, в котором помещался прибор, Дейтон Миллер будто бы ответил: «Я вполне уверен» в своих результатах,

— фактически неверно. Вот что Миллер пишет в своем письме, на- печатанном в «Nature» 26 июня 1926 г. в ответ Лоджу.

«Проф. Оливер Лодж ставит вопрос, что получилось бы, если бы результаты были истолкованы на основании предположения, что южная сторона здания была теплее северной или на основании какого-либо иного предположения. Как раз для ответа на этот вопрос и на ряд других, были поставлены опыты, продолжавшие-

ся шесть лет. За это время было проделано несколько тысяч из- мерений. Каждая возмущающая причина, которую только можно было придумать, была исчерпывающим образом исследована. Сре- ди этих причин были следующие: дневные и годичные изменения температуры, лучистое тепло, магнетизм, магнитострикция раз- личия в силе тяжести, гиростатическое действие, влияние источ- ника света, влияние, оказываемое прозрачной или непрозрачной по- крышкой над частями прибора, где проходят лучи света, скорость и направление вращения, недостаточная уравновешенность прибо- ра, положение наблюдателя относительно прибора и т. д. Посте- пенно и последовательно удалось показать, что наблюдаемое явле-

ние не зависит от этих причин».

Есть ли все это голословное утверждение: «Я вполне уверен» предоставляем судить читателям. По поводу обработку наблюдений заметим следующее. Обработка опытного материала происходила с помощью гармонических анализаторов. Знакомые с практикой та- ких исследований знают, что даже при больших т. н. «случайных» отступлениях можно с поразительной точностью выделять и опре- делять периодические 33 составляющие данного явления. Это имен- но и делал Дейтон Миллер, которого хотят изобразить невеждой!

33 Проф. Т. П. Кравец, изучавший явления приливов и отливов на озере Байкале, рассказывал на том же V съезде в неофициальной части дискус- сии, после закрытия заседания, как из кривой колебания уровня в озере при отдельных случайных колебаниях, доходивших до двух метров, гар- монический анализатор выделял с полной несомненностью приливные

131

А.К.Тимирязев, 1927 г.

Заслуживает особенного внимания замечание А. Ф. Иоффе, что, так как, по его мнению, теория относительности так хорошо под- тверждается данными астрономии, то он естественно с самого нача- ла подходил с предубеждением к опытам Дейтона Миллера.

Чтобы не утруждать читателя длинными отступлениями об ас- трономических предсказаниях Эйнштейна, приведем выводы из критического обзора «блестящих оправданий» этих пророчеств, сделанного директором Русского Астрофизического Института проф. В. Г. Фесенковым 34).

Первое предсказание: звезды вблизи диска солнца, во время полного затмения, должны быть по теории Эйнштейна определен- ным образом смещены. К какому выводу приходит проф. Фесенков, обсуждая результаты двух экспедиций 1919 и 1923 г.г.?

«Отсюда видно, что наблюденное смещение звезд около солнца во время затмений представляет из себя чрезвычайно сложное яв- ление и ни в коем случае не может рассматриваться как под-

тверждение теории относительности».

Второе предсказание: смещение спектральных линий в спектре спутника Сириуса. К какому выводу приходит проф. Фесенков, ана- лизируя данные Адамса?

«После необходимых поправок на скорость самого Сириуса в пространстве и на орбитальное движение спутника, оказалось, что спектральные линии последнего действительно смещены и притом даже больше, чем ожидалось согласно теории относи- тельности. Все это бесспорно чрезвычайно интересно, но здесь

несколько подозрительным является то обстоятельство, что эти „аномальные“ звезды всегда оказываются спутниками дру- гих более ярких звезд, и их спектр мало отличается от спектра главного тела. Невольно напрашивается предположение, что

волны с амплитудой всего в пять сантиметров! Соотношение в десятки раз менее благоприятное, чем в опытах Миллера, но никто не делал упрека геофизикам в том, что постановка их опытов не дает возможности изме- рять приливы на озерах, потому что колебания, вызванные другими при- чинами, превосходят то, что подлежит измерению. Опять ответ прост: приливы и отливы никакого отношения не имеют к теории относительно- сти, а опыты Дейтона Миллера!..

34 «Вестник Коммунистической Академии», 13, 1925 г., стр. 200. Ас- трономические доказательства теории относительности.

132

Гл. 10. По поводу дискуссии об опытах Дейтона Миллера …

они в значительной мере светят просто отраженным светом. В этом случае отпадает необходимость приписывать этим звездам необычайно большую плотность, а, следовательно, на- блюдаемое смещение линий, установленное к тому же с неко- торой натяжкой, отнюдь нельзя будет объяснить как эффект

Эйнштейна».

Что же касается смещения линий в спектрах солнца и звезд, то там дело обстоит еще значительно хуже. Вот вывод, к которому приходит проф. Фесенков:

«Прямого доказательства реальности эффекта Эйнштейна здесь, однако, далеко еще нет. Наличие этого эффекта поставлено только в зависимость от характера конвекции в верхних слоях солнца, которая и должна быть тщательно изучена с теоретиче-

ской и практической точек зрения».

Третье предсказание: объяснение неравенства в движении Мер- курия, которое будто бы необъяснимо с точки зрения механики Ньютона (Зелигер давно уже дал это объяснение. А. Т.). А вот вы- вод, к которому приходит проф. Фесенков:

«Первая величина вполне соответствует указанной выше не- вязке, и потому (приверженцы теории относительности сделали поспешное заключение, что, наконец, найдено бесспорное доказа- тельство справедливости взглядов Эйнштейна. Это заключение в корне не логично. Действительно, с одной стороны, движение Меркурия исследуется полностью с учетом притяжения всех пла- нет; при этом находится общее смещение перигелия в 600'' с не- большой невязкой в 42'' в столетие. С другой стороны, применяет- ся теория относительности в предположении, что Меркурий есть единственная планета и что он движется только под влиянием солнечного притяжения. При этом констатируется, что периге- лий орбиты смещается как раз на ту величину, которая нам не- достает в теории Ньютона. Рассуждение, очевидно, неправильно. Если классическая механика не верна, на нее не следует ссылаться совсем, а разобрать все планетные движения исключительно с точки зрения теории относительности. Это до сих пор сделано не было. Наконец, если бы мы могли согласиться с тем, что с периге- лием Меркурия все благополучно, то для других планет нам все рав- но нужно было бы искать другого объяснения, так как, например, для Марса невязка гораздо больше того, что может дать теория относительности. Спрашивается, однако, можно ли назвать на-

133