Файл: Ацюковский_Сборник_Эфирный_Ветер_2011_all.pdf

А.К.Тимирязев, 1927 г.

учным такой подход к объяснению аналогичных явлений природы,

когда для каждого явления придумывается особая причина?».

Вот, следовательно, что получается при внимательном рассмот- рении знаменитых «пророчеств». С точки зрения академика А. Ф. Иоффе этих сомнений, которые высказывает проф. Фесенков (сомнения эти разделяются очень многими иностранными учены- ми), по-видимому, вообще не существует. А. Ф. Иоффе указал да- лее, что в «настоящее время известный физик экспериментатор Милликен заново производит опыты Дейтона Миллера по всем пра- вилам научной техники!». К моменту писания этих строк мы можем сказать: мы этого уже дождались! Каковы же эти опыты, выполнен- ные по всем правилам научной техники? Прежде всего их выполнил не сам Милликен, а Кеннеди, который работал в лаборатории у Милликена и который объявляет Милликену благодарность за его указания. Миллер довел длину световых лучей до 65 метров, у Кен- неди длина световых лучей… всего 4 метра! Следовательно, у Кен- неди объективная чувствительность прибора в 16 раз меньшая, чем у Дейтона Миллера! Максимальный эффект у Миллера выражался смещением полос интерференции эквивалентным 10,5 км/с с точно- стью ±0,6. При той чувствительности, какая была у Кеннеди, он должен был видеть наибольшее смещение так, как Миллер видел смещение в 10,5 км/с, то есть то, чего Миллер не видел! Словом, наибольший эффект Миллера должен был у Кеннеди объективно давать такое смещение какое Миллер уже не мог констатировать!

Для устранения этого Кеннеди перестроил прибор так, чтобы иметь возможность констатировать эти маленькие смещения, какие Миллер наблюдать не мог. Поставив ступенчатые пластинки для интерферометра и развив теорию, опирающуюся на психофизиче- ский закон Вебера – Фехнера и на существующие определения чув- ствительности глаза (!), Кеннеди полагает, что он все-таки в состоя- нии со своим прибором наблюдать эффект в четыре раза меньший, чем максимальная величина, наблюдавшаяся Миллером. Однако он ничего решительно заметить не мог. Справедливость, однако, тре- бует заметить, что он и не делает того вывода, что данные Миллера не подтверждаются. Он только ограничивается одним замечанием, что смещение полос интерференции им не было замечено и что прибор необходимо перестроить с тем, чтобы… повысить его чув- ствительность!

134

Гл. 10. По поводу дискуссии об опытах Дейтона Миллера …

Не так, видно, просто сделать то, что тонкими экспериментато- рами делается в течение многих лет! Для всякого экспериментатора ясно, что мы имеем покушение с негодными средствами; строить расчеты на чувствительности глаза и на законе Вебера – Фехнера, в то время как объективно уменьшаешь чувствительность в 16 раз! Это плохой метод экспериментировать! Но, конечно, один слух об этом опыте доставит немалое удовольствие тем, у кого, по словам Ленина, «материя исчезает, остаются одни лишь уравнения» и не- малый доход немалому количеству издателей дешевеньких книжек с изложением мнимых побед Эйнштейна.

Вот в общих чертах вокруг каких вопросов вращалась дискус- сия об опытах Дейтона Миллера. При этом в настоящем изложении пришлось кое-что прибавить, так как и А. Ф. Иоффе в своей статье упоминал о вопросах, не затронутых им в дискуссии. Товарищи Г. и Е. недоумевают, почему докладчик не включил в свой доклад во- просов о философии теории относительности? А главным образом потому, что теперь весь вопрос заключается в том, доказаны ли те выводы, к которым приходит Дейтон Миллер или нет? В зависимо- сти от этого будет стоять вопрос, вернемся ли мы и в этой области физики к здоровому материализму, к открытию новых форм мате- рии – новых форм движения материи, или будем продолжать барах- таться в махистском море «чистого математического описания».

Спор на этой дискуссии – одна из первых стычек в разверты- вающейся сейчас борьбе. Теория относительности и теория квант привели к новой вспышке махизма. Для значительной части совре- менных теоретиков и особенно русских «философия чистого описа- ния» есть пока что единственная философия науки. Опыты Дейтона Миллера и теория световых квант Дж. Дж. Томсона 35) наносят ре- шительный удар этой философии. Махизм ведь процветает там, где еще мы мало знаем, где мы вынуждены временно ограничиваться формальным описанием. Махизм же эту постановку задачи считает за окончательное решение. В своей статье т.т. Г. и Е. воздают хвалу русским теоретикам за то, что они идут за Шредингером и отказы-

35 Взгляды Томсона развиваются математиком Уиттекером и проф. Н. П. Кастериным у нас. Работы Томсона современные теоретики «квантисты» просто не упоминают. В дополнительном томе проф. О. Д. Хвольсона о них ни единого слова, хотя имеется много ссылок на работы, появившиеся позже томсоновых.

135

А.К.Тимирязев, 1927 г.

ваются принимать формальную теорию Гейзенберга. Но, во-первых, они забывают, что Гейзенберг герой прошлого года – в прошлом году им увлекались и русские теоретики, работы же Шредингера появились летом и осенью минувшего года, а потому он теперь ге- рой дня. Во-вторых, методологически теория Шредингера столь же формальна, как и теория Гейзенберга. Волны, по этой теории не имеющие материального носителя, образуют электроны — мате- рию. Это классическая иллюстрация к словам Ленина «попытка мыслить движение без материи». Все это доказывает только одно: не так-то легко, видно, отличать настоящую науку от махизма, не так-то легко предохранить себя от ослепления блестками «модной» и «новейшей» теории, построенной на старенькой философии «чис- того описания».

«Под знаменем марксизма», 1927 г., № 2–3,

стр. 178–187. http://bit.ly/i5PcEf

136

Глава 11. Усовершенствование эксперимента Майкельсона-Морли

11. Р. Дж. Кеннеди. Усовершенство-

вание эксперимента Майкельсона– Морли (1926)

Рой Дж. Кеннеди, Калифорнийский технологический инсти-

тут, National Research Fellow in Physics

A refinement of the Michelson-Morley experiment Roy J. Kennedy California Institute of Technology

Исследование, которое является предметом настоящей статьи, было предпринято для проверки результатов, представленных не- давно профессором Д. К. Миллером в результате повторения им эксперимента Майкельсона–Морли. Проф. Миллер интерпретиро- вал свои наблюдения как указывающие на движение Солнца сквозь эфир со скоростью не менее, чем 200 км/с в направлении прямого восхождения 262° и склонения 65°. Он полагает, что сокращение размеров аппарата в направлении движения происходит, но отли- чается, однако, от того значения, которое дается формулой Лорен- ца и Фицжеральда, на величину, соответствующую скорости около 10 км/с. Это рассчитано из среднего смещения интерференционной картины при повороте плеча интерферометра через 90° к направле- нию, перпендикулярному или параллельному направлению пред- полагаемого эфирного ветра, если бы скорость аппарата составляла 10 км/с, а сокращение размеров не было бы. В своей статье в Science 30 апреля 1926 г. он пытается восстановить заброшенную идею о том, что означенная скорость зависит от высоты над уров- нем моря, на которой проводятся наблюдения. Такие результаты, как у него, видоизменяющие фундаментальные физические кон- цепции, требуют более полных экспериментальных подтвержде- ний.

В соответствии с классическими гипотезами эфира хорошо из- вестная теория эксперимента предсказывает, что смещение интер- ферометрической картины будет пропорциональным длине путей, проходимых интерферирующими лучами. Для того чтобы сделать наблюдаемыми малые скорости, проф. Миллер применил большой

137

Р.Дж.Кеннеди, 1926 г.

Рис. 11.1. Схема интерферометра Кеннеди в плане

интерферометр, в котором путь света составлял около 65 м. Труд- ность, содержащаяся в необходимости освобождения от влияния воздушных потоков и температурных эффектов с таким крупным инструментом, может быть оценена, если учесть, что смещение, соответствующее скорости в 10 км/с, может быть внесено измене- нием длины оптического пути менее, чем одной частью из 109 (то есть 10−9 длины оптического пути − В.А.). Такой пустяк, как раз- ность в средней плотности воздуха вдоль двух плеч, которую вы- звала бы разность в давлении в 2·10−3 мм рт. ст. или разность тем- ператур в 10−3 °С, вызвал бы такое же изменение наблюдаемой ве- личины.

138

Глава 11. Усовершенствование эксперимента Майкельсона-Морли

В настоящей работе световые пути были уменьшены примерно до 4 м, а требуемая чувствительность получена благодаря способ- ности специального приспособления выделять очень малые смеще- ния интерференционной картины. Вся оптическая система была

заключена в закрытый металлический корпус (выделено мной – В.A.) (sealed metal case), содержащий гелий под атмосферным дав- лением. Благодаря малым размерам аппарат может быть эффектив- но изолирован, и циркуляции и вариации плотности газа в оптиче- ских путях практически исключены. Кроме того, поскольку вели- чина µ−1 для гелия составляет всего примерно одну десятую той же величины для воздуха, можно видеть, что нарушающие эффек- ты изменений плотности газа при атмосферном давлении будут соответственно в десять раз меньше, чем для воздуха. И действи- тельно, было найдено, что дрожание интерференционной картинки было незначительным, и когда устанавливалось температурное равновесие, устойчивое смещение отсутствовало.

Схема аппарата в плане приведена на рис. 11.1. Оптические части смонтированы на мраморной плите квадратной формы со стороной 122 см и толщиной 10,5 см, которая покоилась на кольце- образном поплавке, помещенном в чан с ртутью, имеющий диа- метр в 77 см. Это просто уменьшенная копия первоначальной уста- новки Майкельсона. Зеркала M1, M4, и M5 зафиксированы в опреде- ленном положении; такие приспособления, как компенсационная пластина С и зеркало M2, необходимо установить из положения наблюдателя у телескопа после того, как крышка будет поставлена на свое место. Зеленый свет с длиной волны λ = 5461 от маленькой ртутной дуговой лампы, прикрепленной к плите, выделялся с по- мощью системы линз и призм и пропускался через малое отверстие в экране Z. Лучи света тщательно ограничивались экранами и фо- кусировались с тем, чтобы предотвратить случайное попадание света в глаз и вследствие этого – уменьшение его чувствительно- сти. Корректировки были выполнены так, что четкие линии фор- мировались на поверхности M1 и M2, на которые фокусировался телескоп. Окончательные корректировки осуществлялись поворо- том компенсационной пластины С с помощью точного дифферен- циального винта и помещения малых гирек около угла плиты; при таких условиях вес 5 г изменял положение тяжелой плиты вполне заметно. Регулировочные винты приводились в движение с помо- щью валиков, проходящих через короткие гибкие трубки, обеспе-

139