Файл: Ацюковский_Сборник_Эфирный_Ветер_2011_all.pdf

Глава 24. Эфирный ветер: проблемы, ошибки, задачи

авторитета привели к тому, что именно эти, неудавшиеся экспери- менты были использованы в борьбе с эфирной концепцией, резуль- таты же работ Миллера отнесены к «непризнанным». И такое по- ложение сохраняется по сей день!

Особая роль этих экспериментов в становлении всей методоло- гии современной физической теории и фактическое отсутствие ка- кого-либо разбора причин получения различными исследователями столь противоречивых результатов приводят к необходимости ана- лиза проведенных экспериментов и их возможных ошибок.

Ошибки, допущенные в экспериментах по эфирному ветру

С точки зрения сегодняшнего представления об эфире, который оказался обычным реальным, то есть вязким и сжимаемым газом, на который распространяются все законы обычной газовой меха- ники, и о веществе, состоящем из сильно сжатых внешним давле- нием эфира тороидальных винтовых вихрей того же эфира, иссле- дователи эфирного ветра допустили ряд методических ошибок как при постановке самих экспериментов, так и при обработке полу- ченных результатов. Эти ошибки имеют принципиальное значение,

иименно они предопределили и результаты, и выводы, которые этими исследователями были сделаны, в результате чего и возник- ло представление об отсутствии в природе эфирного ветра, а, сле- довательно, и эфира.

Это объясняется, конечно, прежде всего, тем, что во времена, когда проводилось большинство экспериментов, да во многом еще

исейчас, представления о свойствах эфира, о структуре вещества и об их взаимодействиях были самыми примитивными, не соответст- вующими физической природе эфира. Но это не все. В самой по- становке экспериментов и в способах обработки результатов в су- щественной форме отразилось стремление исследователей подог-

нать результаты под определенную схему, — случай, демонстри- рующий идеализм в физических исследованиях: сознание, пред- ставление о том, что должно получаться, идут впереди и определя- ют отношение к материи, природе, фактам. Именно это обстоя- тельство оказалось роковым во всей истории поисков, обнаружения и отношения к результатам экспериментов по эфирному ветру: ко- гда после длительных попыток эфирный ветер был обнаружен, в

389

В.А.Ацюковский (1993, 2011 гг.).

него просто не поверили, настолько силен был к этому времени авторитет теории относительности, утверждавшей отсутствие в природе эфира, и настолько сильна была релятивистская школа, ломавшая любого, кто осмеливался иметь иную точку зрения.

Идеализация свойств эфира, представление о нем как о всепро- никающей идеальной среде, не взаимодействующей с веществом, поскольку само вещество рассматривалось как нечто, никак не свя- занное с эфиром, породило гипотезу Френеля (неправильно припи- сываемую Лоренцу) о неподвижном в пространстве эфире, сквозь который безо всякого сопротивления и взаимодействия могут про- ходить все предметы. Отсюда родилось представление о том, что на поверхности Земли (и во всем ее объеме) должен существовать «эфирный ветер» – смещение эфира относительно движущейся в космическом пространстве Земли, скорость которого должна со- ставлять как минимум 30 км/с — скорость перемещения Земли по орбите вокруг Солнца. На самом же деле, если учесть, что эфир — это обычный газ, отличающийся от известных нам газов не прин- ципиально, а лишь своими параметрами, если учесть, что этот газ подчиняется всем известным нам сегодня законам обычной газовой динамики, то сразу же возникают вопросы, характерные для газо- динамического подхода: учет вязкости эфира, учет наличия погра- ничного слоя вблизи движущихся предметов, оказываемое сопро- тивление движению тел, образование присоединенных вихрей и т. д. Все эти вопросы не ставились вообще, и единственный ис- следователь, который как-то, и то лишь частично обратил на них внимание, был Дейтон Кларенс Миллер, профессор Кейсовской школы прикладной науки в Пасадене, США. Д. К. Миллер выпол- нил огромный объем работ, получил в результате положительный эффект по обнаружению эфирного ветра, определил направление смещения эфира относительно Земли и Солнечной системы и тем самым экспериментально доказал существование в природе эфира, обладающего свойствами обычного газа, за что наука должна быть ему бесконечно благодарна. Но в вопросе признания полученных Миллером результатов официальной наукой сработал стереотип мышления: раз предшествующие и тем более последующие экспе- рименты, выполненные другими исследователями, не подтвердили полученных Миллером данных, значит, Миллер ошибся, его ре- зультаты непонятны, ничего такого на свете нет, тем более что тео- рия относительности отрицает саму возможность существования

390

Глава 24. Эфирный ветер: проблемы, ошибки, задачи

эфира. Никому не пришло в голову, что и предыдущие, и после- дующие эксперименты могут быть поставлены в принципе неверно и что ошибки в их постановке, проведении и в обработке получен- ных данных предопределили результаты и выводы.

Продемонстрируем сказанное.

Не только начальные эксперименты, но и ряд последующих в целях устранения мешающих факторов — вибраций и темпера- тур — проводились в подвальных помещениях. Тем самым слоем земли экранировалась горизонтальная составляющая смещения эфира, его относительная скорость уменьшалась. Это хорошо вид- но из табл. 2 статьи Ф. Г. Писа «Данные о движении эфира». Как упоминает Пис, первая серия отсчетов была выполнена при разме- щении интерферометра над поверхностью Земли, а вторая, третья и четвертая серии — ниже поверхности Земли. Прибор был один и тот же. Это дает возможность сравнивать результаты. Из табл.2 видно, что размах смещений в первом случае составил 5,6 единиц, а во всех остальных сериях он был заметно меньше: во второй се- рии 1,3 единицы, в третьей 4,3 единицы, в четвертой, к сожалению, непосредственные данные не приведены. Таким образом, та часть опыта, которая была выполнена с помощью интерферометра, раз- мещенного над полом, дала больший эффект, чем та часть опыта, которая была проведена с помощью того же интерферометра, по- мещенного ниже уровня пола в том же помещении.

Если Д. К. Миллер в обсерватории Маунт Вилсон для проведе- ния экспериментов построил легкий деревянный домик и получил при этом скорость эфирного ветра порядка 10 км/с, то в 1929 г. там же А.Майкельсон провел подобный же эксперимент в фундамен- тальном здании. Результат не замедлил сказаться: измеренная ско- рость эфирного ветра составила не более 6 км/с.

Но еще более важными являются ошибки, связанные с экрани- ровкой чувствительного элемента интерферометра — светового пути — металлом. Эту же ошибку допустили экспериментаторы и в ранних опытах по изучению сокращения длин стержней под воз- действием эфирного ветра: они поместили сосновые стержни в ла- тунные трубки, вероятно, для их устойчивости.

Как известно, свет частично отражается от поверхности изоля- торов, а частично поглощается телом самих изоляционных мате- риалов, но в основном в таких изоляторах, как кварц, стекло, поте- ри относительно невелики, и они прозрачны для света. Это означа-

391

В.А.Ацюковский (1993, 2011 гг.).

ет, что эфирные потоки, образующие вихревую структуру фотонов, испытывают определенное сопротивление со стороны материала, но для изоляционных материалов это сопротивление относительно невелико. Другое дело металл. На поверхности металлов имеется так называемый «слой Ферми», состоящий из электронов и пред- ставляющий собой практически непроницаемую преграду для фо- тонов, в результате чего свет и отражается от поверхности металла по законам простого механического удара. Но это же означает, что струи эфира, образующие фотоны, не могут проникнуть сквозь ме- талл: слишком велико сопротивление прохождения. Но то же должно относиться и к струям эфира в составе эфирного ветра. А это значит, что пытаться измерять эфирный ветер прибором, за- ключенным в металлический короб, как это пытались делать Кен- неди, Иллингворт, Пиккар и Стаэль, бесполезно, бессмысленно, все равно, что пытаться измерить ветер, дующий на улице, находясь вместе с измерительным прибором в плотно закупоренной комнате. Никакое увеличение чувствительности интерферометра, столь ост- роумно придуманное Кеннеди, не поможет обнаружить эфирный ветер, который в этом ящике просто отсутствует. Однако если бы ящик этот был сделан из любого изоляционного материала, можно было бы реально рассчитывать на успех. А так это было бессмыс- ленной тратой времени и средств.

Это же можно отнести и к первым опытам Майкельсона. Иско- мый эффект Фицжеральда–Лоренца нельзя было обнаружить, даже если он существует, по той простой причине, что сосновые стерж- ни, которые должны были испытывать сокращение в результате их движения сквозь эфир, были по всей своей длине экранированы латунными трубками, в которые они были помещены в целях уст- ранения изгиба.

Очень интересно проводилась обработка измерений в первых экспериментах, в частности, в экспериментах Майкельсона 1881 и 1887 гг. Здесь было сделано все, чтобы аннулировать даже те дан- ные, которые были получены, несмотря на допущенные ошибки и невысокую чувствительность прибора. Показания, снятые на 16 азимутах, затем усреднялись путем суммирования данных, полу- ченных на противоположных азимутах. Почему? Потому что про- верялась только гипотеза Лоренцова сокращения длин стержней, а для этого направление эфирного ветра не имело значения. Это, ко- нечно, имеет значение для смещения интерференционных полос и

392