Добавлен: 29.03.2023
Просмотров: 201
Скачиваний: 2
Согласно этому критерию, функции разграничиваются на законодательную, управленческую и судебную.
Для того чтобы в полной мере раскрыть сущность государственных функций необходимо выделить следующие признаки:
- государственные функции никогда не отождествляются с работой всего государства или её индивидуальными сторонами.
Сущность каждой функции суммируется из разнообразия однородных сторон работы государства; - основные черты функций государства определяются не только характером государства, но и спецификой стоящих перед ним задач и целей.
Функции как способы достижения поставленных перед государством задач во многом зависят от типа данных задач. Например, при сильном загрязнении воздуха, на главное место становится экологическая функция;
- по своей сущности функции государства всегда проявляют суть самого государства. В них всегда проявляется та истинная роль, которую реализовывает государство для решения своих задач;
- государственные функции не стоит сравнивать с функциями его индивидуальных органов, потому что органы располагают более специализированным характером и распределяется на отдельные части деятельности государства [7].
Например, в Российской Федерации появляются проблемы децентрализации функций. Следует разделить сферы деятельности полномочий между федеральными органами власти РФ и органами власти на местах[8].
Реализация государственных функций осуществляется в узкой связи со свойствами аппарата государства.
Реализуя систематизирующую функцию, правоведение, как и любая другая область научных знаний, прибегает к классификациям. Классификации в рамках правоведения, не будучи исключением из общего ряда научных классификаций, несут в себе немалый познавательный потенциал. Это достигается за счет того, что в качестве основания деления берутся значимые признаки классифицируемых государственно-правовых явлений, позволяющие их упорядочить и сопоставить. Прибегает юридическая наука к классификации и при познании закономерностей функционирования государства.
Проблема классификации функций государства имеет в отечественной юридической науке определенную историю, анализ которой позволяет выявить некоторые сложности в понимании того, что есть функция государства. Возможность выявить слабые места теории функций государства через призму анализа существующих классификаций предопределяет актуальность настоящей публикации и составляет ее цель. Основополагающим для советской юридической науки было представление о том, что функции государства выражают его классовую сущность. Как и ряд других вопросов, вопрос о функциях государства раскрывался в советских учебниках по теории государства и права 1960–1970-х гг. не сам по себе, а в рамках тем, посвященных рассмотрению советской социалистической общенародной государственности и эксплуататорской (рабовладельческой, феодальной, капиталистической) государственности соответственно.
Проблемы функций государства вообще — вне рамок формационного подхода к типологии государств — не существовало и не могло существовать. Характерными с этой точки зрения были и определения, предлагаемые советскими учеными. Например, функции социалистического государства понимались как «направления (и стороны) его деятельности, в которых выражаются и конкретизируются его классовая сущность, служебная роль, задачи и цели, закономерности развития по пути к социализму и коммунизму»[9].
Функции социалистического государства, таким образом, считались в корне отличными от функций государства капиталистического. Если для первого характерна культурно-воспитательная функция, то для второго — функция «идеологической обработки» трудящихся масс, если для первого — функция братской взаимопомощи и сотрудничества со странами социализма, то для второго — функция борьбы против социалистических государств и т.д. И это не говоря о функции подавления сопротивления пролетариата капиталистической эксплуатации.
Функции социалистического государства и функции капиталистического государства не просто рассматривались отдельно, а противопоставлялись, исходя из принципиально разных задач исторического бытия социализма и капитализма. Функции социалистического государства («полугосударства» или «государства не в собственном смысле слова») не могли совпадать с функциями капиталистического государства как государства эксплуататорского. В этом отношении функции капиталистических государств, исторически сосуществующих с социалистической государственностью, оказывались по своему содержанию ближе функциям государств феодального и рабовладельческого типа — в той части, в какой они как государства эксплуататорские стремились к подавлению сопротивления эксплуатируемого класса и охране привилегий эксплуататоров. Это положение советского правоведения означало, что максимальный уровень обобщения, который оно считало для себя возможным в этом вопросе, состоял в выделении функций эксплуататорских государств.
При этом к внутренним функциям таких государств относились функция подавления сопротивления угнетенных классов и функция охраны частной собственности, а к внешним — функция обороны страны и функция захвата чужих территорий.
Работа советской юридической науки в направлении создания моделей функций государства, «привязанных» к определенному историческому типу государства, только «задним числом» может быть расценена как классификационная. Такого рода вывод требует отказа от целого ряда постулатов марксистко-ленинской теории права и, главное, требует признания того, что социалистическое государство в той же мере государство, что и все иные исторические типы государств.
В современном правоведении анализ функций государства через отнесение их к тому или типу государственно-организованного общества в рамках формационного подхода отдельными авторами еще осуществляется. Однако в большей степени распространено представление о существовании «функций государств эксплуататорского типа» и «функций государства демократического типа» [10].
Неоднозначность такой трактовки осознается и теми авторами, которые данное деление воспроизводят. Внятно сформулировать критерий такого деления у них не получается, ведь это требует создания конкретной типологии государств, в которой на выходе будет фигурировать государственность двух обозначенных типов (эксплуататорского и демократического).
В свою очередь, за невнятными с позиции общей теории права формулировками может скрываться как стремление автора изложить советские воззрения в более приемлемом для сегодняшнего дня прочтении, так и какие-то новые, принципиально иные в сравнении с советской наукой методологические установки, о которых нельзя сказать ничего определенного до того момента, пока они не получат четкого изложения.
Натянутость некоторых выводов советского правоведения в части конструирования модели функций того или иного типа государства заставила отдельных авторов выступить с идеей о необходимости создания теории функций государства вообще. Характерно, что со стороны именно этих авторов была предложена классификация функций государства на «сугубо классовые» и «общесоциальные».
Такая классификация в условиях господства марксистко-ленинской доктрины не могла найти всеобщей поддержки. Если определять государство как машину для поддержания господства одного класса над другим, то как можно обнаружить в деятельности этого государства какие-то направления, не обусловленные его эксплуататорской природой? Все его функции окажутся классовыми.
Что касается «полугосударства», т.е. государства социалистического, то для него как государства диктатуры пролетариата принципиальна реализация интересов и стремлений облеченного здесь экономической и политической властью класса трудящихся, а как для общенародного государства — характерна реализация общесоциальных функций[11].
В первом случае налицо классовый характер деятельности, во втором — общесоциальный. Принятие данная классификация нашла уже в постсоветский период развития отечественной науки, которая готова была поддержать тезис о том, что одни функции государство осуществляет в интересах господствующего класса, а другие — в интересах всего общества.
В настоящее время многие авторы склонны согласиться с тем, что сугубо классовый характер носит у государства функция подавления сопротивления эксплуатируемых классов, остальные функции в той или иной мере вытекают из природы всякого общества, а значит, имеют общесоциальный характер.
В то же время данная классификация может иметь и более сложное прочтение. Это имеет место в ситуации, когда исследователь подразумевает, что в деятельности государства присутствуют как классовые, так и общесоциальные начала, а значит, сравнивая воздействие разных государств на одну и ту же (скажем, экономическую) сферу жизнедеятельности общества, в одних случаях мы можем обнаружить деятельность в интересах всего общества, а других — деятельность в интересах господствующего класса. Получается, что оценить соответствующую функцию однозначно как классовую или общесоциальную — вне того или иного контекста — нельзя.
Одно дело констатировать, что на всех исторических этапах в функциях государства присутствует общесоциальное содержание, иначе бы под сомнение была поставлена социальная ценность государственной организации общества [12], другое дело — дать внятный перечень общесоциальных функций государства.
Тем не менее, отталкиваясь от этой классификации, некоторые авторы предлагают делить функции государства (по содержанию) на общие (общесоциальные) и особенные (классовые, клановые, династические и т.п.) . Эта классификация вызывает еще больше нареканий. Если такие трудности связаны с распределением функций государств на группу классовых и группу общесоциальных, то можно представить, что выделение среди функций государства сугубо клановых или сугубо династических вообще окажется непосильной задачей. Скорее можно говорить о клановом или династическом элементе в содержании той или иной функции, но не более того. Вместе с тем следует признать, что научные изыскания на тему классовых и общесоциальных функций государства обретают конкретику и полноту тогда, когда автор памятует о том, что функции государства имеют определенный исторический контекст.
В этой связи следует упомянуть классификацию В.Е. Чиркина, различающего среди функций государства «функции общего характера, социально нейтральные, вытекающие из „общих дел“ и сами по себе не зависящие от социальной природы, типа того или иного государства (та же функция обороны), и социально определенные, зависящие, в частности, от исторического типа того или иного государства» (такие как функция охраны социалистической собственности) [13].
В данном суждении представлена попытка синтезировать накопленные марксистко-ленинской теорией государства и права знания с современными представлениями, в наибольшей степени отразить диалектику общего, особенного и единичного в описании функций государства. Есть в современной науке и модификации этого подхода. Отталкиваясь от схожих посылок, Н.В. Разуваев считает, что любому государству присущи универсальные функции, которые связаны с решением «общих дел», и специальные функции, которые имеют историческую обусловленность и выступают как типологические характеристики государств [14].
При этом данный исследователь предлагает свою собственную типологию государств, в соответствии с которой выделяются государства традиционные (имеющие частноправовую основу) и современные (имеющие публично-правовую основу). Наиболее важной из универсальных функций, по его мнению, выступает функция поддержания целостности общества.
К специальным функциям традиционного государства Н.В. Разуваев относит функцию ведения внешней торговли, функцию обеспечения плодородия земли, функцию обеспечения принадлежности земельной собственности и защиты права собственности на землю, функцию расширения аграрного фонда. Специальные же функции современного государства, в свою очередь, были совсем неизвестны традиционному государству или оно осуществляло их совместно с другими социальными институтами (что характерно для социальной функции и функции обороны). Думается, что подход В.Е. Чиркина и Н.В. Разуваева к классификации функций государства является плодотворным. Выделение универсальных, общих функций государства обусловлено социальным назначением государства, а выделение специальных — типологической принадлежностью того или иного государственно-организованного общества. Если типология государства, взятая за основу при таком подходе (устоявшаяся или авторская), претендует на научную состоятельность, то проблема функционирования государства соответствующего типа получит в ней внятное освещение.