Файл: В.А. Полетаев Национальные ресурсы науки и техники (Часть2).pdf

10

публичными, то есть продавать акции, меняют в среднем 2,7 раза своих главных руководителей" [17].

По существу, процесс этот напоминает нерест некоторых видов морских рыб. Чтобы особь вызрела, ей необходимы просторы и биологические ресурсы "большой воды", однако метать икру она может только в особых условиях мелководья. При нарушении любого из этих условий: нет необходимых ресурсов "большой воды" или нет свободного доступа к мелководью для нереста - цепь естественного воспроизводства рвется. Аналогично и в инновационном механизме: нет "больших фирм" или питающих их НИОКР (структуры массированных вложений) или же нет условий для расширенного воспроизводства выношенных в больших организациях научно-технических идей на "мелководье" малых фирм - цепь регенерирования поколений высокой технологии рвется....

2. АСИММЕТРИЯ РИСКА

"Пусть проигравший плачет!", - бескомпромиссно жестко формулируется основное правило "игры" в малый бизнес, игры с самым высоким в промышленности уровнем коммерческого риска. В этих условиях специально для стимулирования разработок с трудно предсказуемым результатом был создан и вот уже ряд лет эффективно действует особый инструмент финансовой поддержки их участников - "venture (рисковый) капитал". Механизм "venture" предназначен для кредитования исследовательских предприятий с недопустимо высоким для более традиционных банковских операций уровнем коммерческого риска. При этом, однако, важно учитывать, что в любом случае, при любом способе кредитования (или без него) основное бремя финансового риска, связанного с попыткой "реализации в металле" собственной "голубой мечты", несет лично сам инициатор нового дела - антрепренер. Вступая в "эту игру", создатель поисковой фирмы хорошо знает, что, согласно многолетней статистике, шансов на выигрыш у него, увы, совсем мало (1:10). Однако психологический феномен изобретателя именно в том и заключается, что он редко сомневается в своей исключительности, а невеселая судьба большинства предшественников только подстегивает его воображение, так как они - предшественники - были, конечно же, несопоставимо менее талантливы и энергичны. Поэто- му-то он без колебаний всаживает в реализацию своей технической

11

идеи личное состояние, а при возможности и средства своих единомышленников - людей, которые, к несчастью для них самих и их близких, попали в интеллектуальное силовое поле его идеи.

Дж.Стьютвилл, долгое время работавший экспертомконсультантом по "малым фирмам", пишет об одном такого типа американском антрепренере, лично ему известном, который к 50 годам основал три фирмы и все неудачно. Лишь в четвертый раз он добился успеха и заработал свои миллионы. Он говорил: "Любая регламентация - и я не могу успешно работать" [19].

Те немногие, кто в конце концов выходят из очередного испытания рыночным "тиглем" с инновационным трофеем ранее неизвестного технического решения, имеют определенный шанс снять урожай коммерческого успеха своей разработки. Происходит это по-разному. Одних дорого "купит" вместе с их творческим трофеем могущественный лидер отрасли, другие подобно, например, ставшим в США хрестоматийными героями национальной легенды - "американской мечты", основателям фирм Hewlett-Packard или Apple computer самостоятельно поднимаются по виткам спирали успеха вместе со своими предприятиями. При этом важно понимать, что итоговая для национальной экономики народнохозяйственная эффективность поиска непредсказуемых технических решений определяется, в первую очередь, тем, что каждый "проигравший плачет", увы, в одиночестве, тогда как тот, кто испытал радость победы, обязан делить ее финансовые итоги (с помощью аппарата налогового ведомства) со страной в целом. Каждый волен рисковать своими средствами (и только своими!), так как общая цена исследования тупиковых пока ветвей технологического прогресса - неотвратимое разорение большинства участников "игры", а вот выигрыш немногих избранных поднимает на очередную ступеньку технический потенциал страны в целом и одновременно пополняет ее казну. Отметим еще раз: государство делит с познавшим радость победы изобретателем только плоды его победы, рискует же он, как правило, своим личным состоянием. Поэтому-то (и только поэтому!) обществу в целом экономически выгодно всячески поддерживать тех, кто готов ради собственного честолюбия (или иных мотивов!) рискнуть своим ранее заработанным состоянием ради проверки очередной технической идеи. Большинство из тех, кто прогорел, чаще всего через год-два, едва встав на ноги, повторяют попытку и т.д.

12

Согласно данным мировой статистики, на пути от НИОКР до рыночного изделия выживают менее 10 % технически вполне обоснованных и весьма многообещающих разработок. Однако более чем 90 %- ный фактор коммерческого риска разработки там берет на свои плечи сам автор технической идеи, а здесь любой коллектив спокойно жил за счет ожидаемой "условной экономии", а платило по всем счетам за статистически неотвратимые 90 % не оправдавших надежды разработок государство. Иными словами, в СССР также имела место асимметрия риска, но только, наоборот, за все кругом платило и, значит, неотвратимо прогорало государство.

Несмотря на любые, пусть даже самые впечатляющие, отдельные находки и открытия, в целом макроэкономический эффект сектора "малых фирм" инновационного механизма будет для страны положительным в том (и только в том!) случае, если окажется возможным создать систему для свободной организации и распада при неудаче творческих групп, которые добровольно берут на себя большую часть экономической ответственности за избранное ими направление поиска.

Государство должно, разумеется, стимулировать этот процесс, щедро делиться с авторами и их помощниками плодами реализации их успеха (иначе, кто же будет рисковать на первом этапе поиска?), но большая часть потерь от неправильно избранного пути (или ошибки в выборе средств) должна, увы, оплачиваться самими энтузиастами тупикового направления ("проигравший плачет!").

Как было до сих пор? Вот ходит по этажам министерств, редакций газет и журналов непризнанный гений с авторскими свидетельствами на изобретения, чемоданом чертежей и фанатическим блеском в глазах. "Бюрократы, перестраховщики и консерваторы всех мастей и оттенков грудью стоят на пути технического прогресса", - с искренним негодованием подводит итог его многолетним мытарствам автор "забойного" выступления по отделу науки популярной газеты. Несмотря на кажущиеся различия в географии событий, персонажах, а иногда и сюжетных завязках, почти все такого рода литературные "стенания за прогресс" завершаются одним и тем, же стандартным, подкупающе простым выводом: "Доколе?!".

Выйдем на мгновение из раскаленной страстями, праведными эмоциями и "оргвыводами" зоны газетной публицистики, чтобы, по возможности, спокойно задать самим себе (и только!) сакраментальный вопрос: может ли кто-нибудь из экспертов, пусть даже самых светлого-

13

ловых и безупречно объективных, определить на стадии чертежей и энергичной жестикуляции реальную судьбу новой технической идеи? Ответ, к сожалению, хорошо известен: нет не может! По каждой отдельно взятой оригинальной научно-технической разработке любая попытка определить ее будущее столь же бесплодна, как, например, была бы попытка консилиума самых высококвалифицированных акушеров и педагогов определить будущие взлеты или провалы в карьере новорожденного младенца. До сих пор все опубликованные оценки носят лишь усредненный на больших интервалах времени статистический характер. Причем для решения судьбы любой отдельно взятой поисковой работы прогнозы эти звучат более чем пессимистично: есть лишь менее одного-двух шансов из десяти за то, что новая многообещающая техническая идея, которая прошла все предварительные фильтры экспертного отбора, вернет организации-разработчику средства, затраченные на ее реализацию. Поэтому-то никакие публицистические штормы и даже, увы, официальные "постановления о новой технике" не смогли сколько-нибудь заметно отразиться на реальном отношении хозяйственников к беспокойным носителям идей технического прогресса. Судьбу очередной технической новинки, как правило, определяли не ее конкретные особенности, а индивидуальные чисто административные качества автора.

Если изобретатель недостаточно "пробивной", значит, по крайней мере, в одном-двух случаях из десяти мы в очередной раз упускаем эффект возможного в данной области "технологического рывка".

Пробивной изобретатель - идею внедрили и... согласно все той же статистике мирового рынка научно-технических разработок в восьмидевяти случаях из десяти прогорели.

Понятно, что никакой реальный государственный бюджет НИОКР не выдержит бремя такой статистически безнадежной "эффективности внедрения", однако переложить финансовый риск внедрения непосредственно на плечи тех, кто сам горит желанием "сыграть с природой в рулетку", - неукротимых энтузиастов, авторов новых научно-технических идей и их коллег-единомышленников, до выхода закона о кооперации не считалось целесообразным. Поэтому за предшествующие десятилетия сложилась единственно возможная в такой ситуации пассивно-оборонительная техническая политика с ориентацией на зарубежные "аналоги" и "прототипы", в которой главное - реакция выжидания: пусть "они... там..." рискуют, а мы потом посмотрим, что выдержало испытание "их рынком" и, возможно, со

14

держало испытание "их рынком" и, возможно, со временем будем внедрять, финансовый риск внедрения при этом, понятное дело, резко падает до уровня, вполне приемлемого для "планового научнотехнического прогресса", но столь же закономерно возникает принципиально непреодолимый в рамках такой политики "технологический разрыв" в среднем на пять-десять лет по отношению к мировому уровню.

Именно в этом и заключается суть роковой для централизованно планируемой экономики дилеммы научно-технического прогресса: внедрять "за казенный счет" все, что сочтут перспективным лучшие технические умы страны, значит, гарантированно разорить бюджет НИОКР, так как заведомо известно, что лишь весьма малая часть даже самых заманчивых на этапе обсуждения проектов завершится созданием экономически эффективной технологии; внедрять только идеи, которые без нашего участия уже прошли фильтры мирового рынка (заставляя, таким образом только "их" изобретателей оплачивать риск отбора решений), значит, столь же гарантированно сохранять "технологический разрыв в пять-шесть лет, социально-экономическая и политическая цена которых быстро растет.

В чем же выход? На наш взгляд, он заключается в том, чтобы всемерно стимулировать возможность самостоятельного риска, в том числе финансового.

3. ИННОВАЦИОННЫЙ ЦИКЛ "ЯБЛОЧНОГО КОМПЬЮТЕРА"

Попытаемся проиллюстрировать различные грани инновационного процесса, его основные этапы на пути от зарождения идеи до захвата ее авторами ведущего сектора рынка высокой технологии с одновременным разрастанием малой фирмы в крупную корпорацию и изгнанием "отцов-основателей" новой фирмы профессиональными менеджерами, то есть все основные фазы полного оборота "маховика технического прогресса" в конкретной области информационной технологии. Рассмотрим в качестве такого примера одну из наиболее коротких среди огромного множества самых разноликих историй, которая отличается особой наглядностью, так как вся целиком была "прокручена" менее чем за 10 лет. Речь идет о фирме Apple Соmр.

В середине 70-х годов двое молодых людей - Стив Джобс и Стефан Возняк - создали в то время один из первых персональных компь-

15

ютеров и основали фирму по его производству. Компьютер ими был назван Apple - "Яблоко", а фирма, соответственно, Apple Соmр. Несколько лет на рубеже 80-х годов созданная юношами фирма "яблочных компьютеров" оставалась крупнейшим в мире производителем такого типа ЭВМ и была отодвинута на почетное второе место лишь после того, как на новый сектор рынка вычислительной техники обрушилась всей тяжестью своей финансовой мощи транснациональная корпорация IBM - крупнейший в мире производитель ЭВМ (с ежегодным оборотом свыше 50 млрд. дол.).

С.Джобс и С.Возняк - единственные, кто прошли все этапы становления отрасли вместе со своим детищем - компьютером Apple. Причем прошли с таким "ускорением", что созданная ими с "нуля" фирма Apple Соmр поставила абсолютный по историческим меркам рекорд роста промышленного предприятия - на объем продаж в миллиард долларов фирма вышла менее чем через шесть лет после своего основания.

В первые годы начала массового производства персональных компьютеров в печати неоднократно отмечалось, что самые крупные из числа мировых светил в области "наук об ЭВМ" (Comp.uter Science) поняли суть "феномена персонального компьютера"... последними. К сожалению, этот факт обычно упоминают лишь в качестве исторического "курьеза", одного из любопытных парадоксов в развитии вычислительной техники.

Между тем, в нашей стране именно это обстоятельство оказывается сегодня одним из критически важных для решения общей задачи создания новой модели инновационного механизма, обостренно чуткого к нововведениям, полностью свободного от пут проржавевшей ко- мандно-бюрократической системы.

Создать эффективно действующий хозяйственный механизм, в котором заблуждения (не важно, добросовестные или нет) руководителей промышленности и самых крупных ученых отражаются лишь на их личной карьере, но не могут затормозить процесс внедрения в народное хозяйство ценных нововведений, - это и значит принципиально (на уровне социально-экономической системы, а не индивидуальных качеств отдельных личностей) решить задачу ускорения научнотехнического прогресса. Трудно предположить, что мы могли бы воспользоваться при этом каким-то готовым иноземным рецептом, однако столь же понятно, что знание деталей инновационного механизма, ха-

16

рактерных для стран с динамично развивающимися отраслями передовой технологии, является одним из необходимых условий рационального выбора своих собственных "экспериментальных вариантов" такого механизма.

Именно поэтому, казалось бы, узко биографическая информация о том, как два молодых человека со средним образованием, о существовании которых не догадывался ни один американский академик или сколько-нибудь заметный руководитель промышленности, сумели без острых газетных дискуссий и вмешательства директивных органов ДЕЛОМ переубедить скептиков любого ранга и дать своей стране несколько лет "форы" в стремительной гонке промышленно развитых держав за овладение экономическими преимуществами использования средств информационной технологии, может, как мы предполагаем, представлять определенный интерес и для советского читателя.

Стефан Возняк родился в 1950 г., Стив Джобс - в 1955 г. В 1973 г. Возняк вынужден был после третьего курса прервать учебу в университете штата Беркли из-за острых денежных трудностей. Джобс с 1974 г. бросил занятия в Орегонском колледже в отправился путешествовать в Индию, чтобы "познать себя". В 1975 г. жизненные пути будущих основателей новой отрасли вычислительной техники пересеклись в одном из городков Кремниевой долины. Так называется в США густонаселенный компьютерными и другими наукоемкими фирмами район штата Калифорния, где сосредоточено около 40 % научнотехнического потенциала страны в области передовой технологии. Возняк работал там на одной из крупнейших компьютерных фирм - Hewlett-Packard, Джобс - на фирме Atari, которая занимала лидирующие позиции в производстве электронных игр. Познакомились они в одном из компьютерных клубов, который объединил несколько сотен молодых людей, увлеченных заманчивыми возможностями микропроцессорной революции. Возняк и Джобс независимо пришли к единому убеждению, что техническое решение, которое обеспечит эффективный синтез "игры и компьютера", революционным образом изменит характер развития средств вычислительной техники. Джобс попытался заинтересовать планами создания ориентированного на игры настольного компьютера своего шефа в фирме Atari, но тот, как вспоминал потом Стив, "лишь снисходительно улыбался..." Возняк также не нашел понимания своих "легкомысленных" проектов игровой компьютерной технологии в солидной фирме Hewlett-Packard. Если для руко-

17

водства фирмы Atari, выпускавшей конструктивно простые "жестко запаянные" видеоигры, компьютер, позволяющий пользователю при желании гибко менять сюжет игры, представлялся совершенно излишними искусственно надуманными сложностями, удорожающими и так хорошо раскупаемые видеоигры, то для мощной компьютерной фирмы Hewlett-Packard вся эта затея вообще выглядела явно непрестижным отклонением от стоящих перед ней серьезных задач. Ситуация, как нетрудно заметить, в целом достаточно стандартная для этапа "вынашивания" изобретателем нестандартной технической идеи на большом предприятии в любой стране.

При этом всегда возникает, в сущности, одна и та же дилемма: подождать, пока "начальство дозреет", или решиться делать все самим - на свой страх, риск и ... наличные деньги. К моменту, когда надо было принимать это роковое в биографии любого изобретателя решение, у двух молодых людей уже был небольшой, но успешный опыт творческого сотрудничества. Один из маститых создателей видеоигр в фирме Atari предложил им как-то попытаться усовершенствовать электронную схему популярной игры. Ранее запущенный в производство вариант этой видеоигры содержал 150-170 микросхем. Задача состояла в том, чтобы изыскать способ уменьшить аппаратные затраты в несколько раз и таким образом резко снизить производственную себестоимость массово выпускаемого фирмой изделия... Работодателем была специально оговорена шкала оплаты за выполненную работу: если изобретатели смогут создать аппаратуру, которая обеспечивает функционирование той же игры, но реализуемой числом микросхем, меньшим 50 (то есть втрое снизят структурную сложность устройства), то получат за свой труд 700 дол., если же число необходимых микросхем окажется меньшим 40, то их гонорар возрастет до 1000 дол. Представленный через несколько дней на испытание первый вариант усовершенствованной схемы содержал 42 микросхемы.

Еще одним этапом на пути к организации фирмы персональных компьютеров был опыт создания Возняком одноплатного микрокомпьютера, который содержал лишь 30-40 микросхем, однако мог исполнять программы, написанные на языке Бейсик. В клубе, где Стефан первый раз продемонстрировал свой простейший "Бейсик-компьютер", он вызвал настолько живой интерес, что Джобс немедленно предложил Возняку организовать компанию по его производству. В качестве наиболее вероятных первых покупателей будущих компьютеров предпола-