Файл: men1.pdf

под общим руководством Минлромнауки и РАН. Отдельными аспектами проблемы безопасности занимаются научно-исследовательские,

проектные и производственные организации Минобороны, Минатома,

МЧС, Газпром,РА О ЕЭС, МГТС, Транснефть, Роснефтегазстрой, вузы страны и отраслевые НИИ.

К настоящему времени появился ряд документов Правительства

РФи федеральных органов власти, которых заложены законодательные

инормативные основы обеспечения безопасности сложных

потенциально-опасных объектов. Проводятся исследования области создания нормативной базы обеспечения анализа риска, проведен анализ структуры природного и техногенного риска, разработаны экспертные системы и системы оптимизации мониторинга различных объектов, основанные на минимизации риска их эксплуатации, а также работы по экологической безопасности и оценке экологических последствий крупных аварий на нефтепроводах.

Общегосударственные нормативные документы практически всех промышленно развитых стран предписывают необходимость проведения анализа риска, но не требуют строгого следования определенным методам анализа риска, оставляя за предпринимателями-владельцами производств право создания своих нормативов, которые, однако, должны учитывать общие требования общегосударственных стандартовВ.

большинстве зарубежных документов, посвященных применению

анализа риска, разрешаетсян а усмотрение предпринимателя использовать одинил и несколькои з следующих методов анализа

(Check list); комбинацию этих двух методов; анализ опасностии работоспособности (HAZOP - Hazard and Operability Study); анализ

видов и последствий отказов (FMEA - Failure Mode and Effects Analysis);

Tree Analysis); анализ слоев безопасности (защиты) (SLASafety Layers Analysis) и, наконец, полный количественный анализ риска (QRA —

97

Quantitative Risk Analysis), Из всех перечисленных только QRA является чисто количественным методом, FMECA, HAZOP,FTиAЕТ А являются таковыми только частично. Собственник (предприниматель) свободен в выборе метода анализа риска, однако при этом выбранный им метод

соответствовать рассматриваемой системе, давать прозрачные, легко понимаемые результаты и позволять создавать системы управления риском.

Количественный анализ риска (КАР) — это метод определения показателя эксплуатационных возможностей относительно данного уровня безопасностиил и заданной целиО. н сначалабы л разработанка к инструмент для оценки крупномасштабных аварий, которые по своей природе достаточно редки и потому частота их возникновения и последствия не могут быть определены на основании одних лишь статистических методов. Этот метод в настоящее время широко

КАР как основной, наиболее перспективный и точный метод

обеспечения безопасности больших систем.

98

Рис. 3.3.1. Схема количественной оценки риска

3.4 Показатели безопасности

3,4.1. ХАРАКТЕРИСТИКИ БЕЗОТКАЗНОЙ РАБОТЫ ОБЪЕКТА

Уровень (меру количественной оценки) безопасности можно

выразить специальными показателями. Однако довольно трудно ввести

событий и величин, можно использовать в качестве показателей

безопасности. Рассмотрим их на конкретном примере [8].

Например, разрывы магистральных трубопроводов являются отказами, влекущими за собой (или способными повлечь) тяжелые последствия, о есть отказамип о безопасности. Наиболее часто

употребляются следующие показатели: вероятность безотказной работы,

среднее время безотказной работы и параметр потока отказов [12].

99

Вероятность безотказной работы - вероятность того, чю за

рассматриваемый промежуток времени t отказ не возникает

Л(0 = /»{<?* г}

Здесь - время между двумя последовательными отказами, а ?{•}

ос

= М: = \R(f)dt

Наиболее часто для характеристики линейной части трубопровода

используется удельный(н а единицу длины) параметр потока отказов w, который называют также удельной интенсивностью отказов,ил и

частотой отказовДл . я оценки параметра подсчитывают общее число

отказов за год Л^и делят на суммарную длину L трубопроводов в 1000 км

со =NI L(\l тыс.км -год)

Учитывая, что для трубопроводных систем среднее время

безотказной работы Т много больше среднего времени ремонта, w(r) можно выразить через вероятность безотказной работы

3.4.2 УЩЕРБ

Для измерения последствий отказов по безопасности могут быть

эквиваленте), через rjj ~ количество отказов в год t, через Т - срок жизни

объекта. Тогда средний удельный (на один отказ) ущерб равен:

а средний ущерб (за весь жизненный цикл)

100

производительные силы оощества или техногенными цепными

реакциями, идущими непосредственно в природной среде и

обусловленными межкомпонентнымии межэлементными

ландшафтными связями.

Наконец, при оценке ущерба необходимо учесть и фактор времени. Так, помимо ущерба, появляющегося в момент воздействия того или иного опасного фактора, возможен также и отложенный

(латентный) ущерб, проявляющийся лишь со временем, особенно часто

при воздействии на здоровье человека и природные экосистемы,

(например, при воздействии малых доз радиационного облучения). Кроме того, многие виды хозяйственной деятельности сопровождаются

(например, загрязнение окружающей среды в процессе эксплуатации промышленных объектов)В . некоторых случаях ущерб продолжает

иметь место и после прекращения того или иного вида ;6зяйственной

деятельности (например,в следствие эрозии засоления почв). Наконец,

во всех этих случаях ущерб окружающей среде необходимо рассматриватьв пределах обусловленного времени:о н может бытьн е ощутим в течение короткого периода и стать даже катастрофическим по

прошествии продолжительного срока. Таким образом, главной причиной

интереса к фактору времени в данном случае является то, что оценка

величины или значимости конкретного ущерба сильно зависит от того,

когда он проявляется. Это очевидно прежде всего в отношении экономического ущерба. Понятно,чт о затратыв1 0 млн. руб., которые

необходимо сделать завтра, менее желательны, чем такие же затраты

через несколько лет. Далее, не вдаваясь в моральную сторону дела,

авария, повлекшая гибель5 человек, представляется менее трагичной, если она произойдет в более отдаленном будущем, а не в ближайшее

время. Одним из методов, который можно использовать при оценке величины ущерба с учетом фактора времени, является метод дисконтирования [9].

102

3.4.3. МЕРОПРИЯТИЯп о ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ

Формально обоснование мероприятий по обеспечению безопасности можно провести, основываясь а экономических

критерияхДл. я объяснения идеи предположим,чт о затратыS н а

реализацию мероприятий зависят от некоторого показателя х, возрастая

вместе с этим показателем. С другой стороны, чем выше показатель х, тем меньше ожидаемый ушерб Y(x). Можно себе представлять, что х

(объёмы реконструкции (в физическом измерении), направленной на повышение безопасности системы трубопроводов. Ситуация иллюстрируется рис. 3.4.1. Казалось бы, соразмеряя затраты и ущерб,

целесообразно исходитьи з критерия наименьших суммарных потерь:

X0,7

Рис. З.4.1. Схема минимизации затрати ущербов

Решение задачи(А ) даёт оптимальное значение параметрах х= .

Ожидаемый ущерб (математическое ожидание ущерба) является функцией детерминированной. Однако ущерб т| - случайная величина. Причем для трубопроводных систем, таких как единая система газоснабженияил и единая система нефтеснабжения, характерны маловероятные отказы, которые чреваты катастрофическими

103