Файл: men1.pdf

последствиями (достаточно вспомнить катастрофу на железнодорожной ветке между Уфой и Челябинском). Однако вероятность катастроф мала,

комплексом мероприятий. А остальные угрозы, вероятность проявления которых равна 1-р'н е могут быть устраненыв принципе (например,эт о стихийные катаклизмы). Ясно,чтпр о и решении вопроса финансировании мероприятий по повьппению безопасности необходимо принимать во внимание только угрозы первой категории и соразмерять

затраты на техническое и технологическое совершенствование объектов и ущербыо т реализации событий первой категорииВ. этом случае ожидаемый ущерб в формуле (А) целесообразно заменить условным ожидаемым ущербомпр и условии,чт о имеют место события первой

категории. Можно также функцию Y(x) заменить на Yp(x), то есть от

задачи А) перейти к задаче

S(x)+ (Б Yp(x) -+mm )

104

причем величину р следует определить экспертно, заботясь о

соблюдении неравенства/? <р'.

Затратын а обеспечение безопасностин е дают непосредственного эффектав виде прибыли,а лишь уменьшают возможные ущербыДл. я

того, чтобы предприятие было заинтересовано реализации

мероприятий, способствующих повышению безопасности, необходимо разработать меры государственного регулирования.

Кроме того, можно ожидать,чт о дальнейшее развитие социального и экологического страхования позволит найти и нормативно закрепить более обоснованные значения денежных эквивалентов ущербов с учетом экологической и социальной составляющих.

определение его количественных показателей представляет собой

осторожно, принимаяв о внимание,ка к обязательное условие, оценку Неопределенностей при определении вероятности и ущерба. Исходя из этих соображений, неопределенность следует рассматриватька к однуи з компонент "вектора", используемого для количественного измерения

риска.

Использование количественных оценок риска в практической деятельности (например, в законодательной деятельности [И] или при принятиитеилх и иных решенийс учетом факторов риска[И ] показало необходимость применения классификации рискап о степениег о значимости для человека и окружающей среды. Трудность состоит в том, что невозможно выразить риск через один обобщенный показатель, учитывающий различные стороны его значимости. Ожидаемое число жертв за год, вероятность для индивидуума стать жертвой той или иной технологии в течение какого-то промежутка времени, вероятность опасных последствий для определенных групп людей (например, для обслуживающего персоналаил дли тея илх и иных групп населения), вероятность аварий с одновременным большим числом жертв и другие показатели характеризуют по разному ситуацию и по-разному должны

105

приниматься во внимание при принятии решений с учетом факторов риска. В силу этого общепринятой классификацией по степени

значимости риска для человека является деление его на

индивидуальныйи социальный риски.

В качестве количественной меры индивидуального риска

выбирают отношение количества пострадавших к количеству

подвергшихся потенциальной опасности. Индивидуальный риск от

ущерб в натуральном измерении обратимся еще раз к характеристике

безопасности трубопроводного объекта, состоящегои з нескольких секций, как к совокупной мере ущерба R = РкМ [8] Величина Р характеризует вероятность утечек (т.е. техническое состояние системы), а М - последствия отказа. Вероятность Р; для i-й секции определяется как взвешенная сумма по факторам

Рассмотрим (по G. Мауег) [13]следующий типовой перечень факторов (и их весов), определяющих возможные отказы секции: 1 -

спецификация, w4= 10%; 5 -типсварки, w 5= 10%; 6 -положение секции

в системе, w6= 10%;7 -ти п продольного шва, WT= 10%;8 - катодная зашита, характеристика грунта, w8=5% ;9- гидравлические испытания

на прочность, >v 9= 5%; 10 - изоляционное покрытие, ww - 10%; 11 - наличие и интенсивность утечек, WH= 15%. Величины Р& находятся с помощью специальных процедур.

Расчет вероятных последствий производится аналогично

106

Предлагается следующий типовой перечень факторов (и их весов), определяющих тяжесть последствий от аварий: 1 -плотность населения, wi40%; 2 - тип строений и расстояние до них, w2 - 30%; 3 - вид

транспортируемого продукта, W3= 30%.Таким образом, процесс вычислений нормирован, определение некоторых компонент должно опираться на статистическую и экспертную информацию.

107

ЛИТЕРАТУРА К РАЗДЕЛУ 3

1.Рагозин А.Л. Общие закономерности формирования количественная оценка природных рисков на территории России. //

Вопросы анализа риска. 1999, №2-4

2.Азиев Р.Г., Кузьмин И.И., Меньшиков В.В. Количественный подход к оценке безопасности. / Научное издание под ред. В.Е. Соколова, B.C.Петросяна. М.: изд-во МГУ, 1989.

3.Меньшиков В.В. Концептуальные основы оценки экологического

риска. Учеб. пособие.- М.:. изд-во МНЭПУ, 2001, 44с.

4.Сафонов B.C., Одишария Г.Э, Швыряев А.А. Теория и практика анализа риска в газовой промышленности. М.: Изд-во НУМЦ Минприроды России, 1996, 208с.

5. РеннОТр. и десятилетия исследования риска: достиженияи новые горизонты. Вопросы анализа риска, 1999,т.1, с.80-99

6.Акимов В.А. Надежность технических системи техногенный риск.

М.: ЗАОФИД «Деловой экспресс», 2002, 368с.

7.Порфирьев Б.Н. Экологическая экспертиза и риск технологий. // Итоги науки и техники. М.: ВИНИТИ, 1990,том 27, 204с.

8.Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. Безопасность трубопроводного транспорта. М.: МГФ «Знание», 2002, 752с.

9.Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. Словарь терминов и определений.

Изд. 2-е. доп.МГ.: Ф «Знание», 1999, 361с.

10.Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. Основополагающие государственные

документы. Ч. 1-2. Изд. 2-е. доп. М.: МГФ «Знание», 1998, чЛ

512с., ч.2350с.

П.Кузьмин И.И., Махутов Н.А., Хетагуров С.В. Безопасность и риск:

12.Бондарь В.А., Попов Ю.П. Риск, надежность и безопасность. Система понятий и обозначений. // Безопасность труда в

промышленности, 1997, №10, с.39-42.

108