Файл: glagoly-russkih-mudrecov.pdf

Отправление обрядов требовало большого количества време ни и усилий многих людей. Во что обходилась культовая практика, можно судить по костям жертвенных животных, которые археоло ги находят при раскопках погребений XVII –XVI вв. до н. э. Любое детское и подростковое захоронения сопровождают останки од ной двух особей барана или теленка.

При погребениях взрослых часто встречаются убитые лошади и многочисленные скелеты (иногда до десятка и более) крупного и мелкого рогатого скота. В каждую могильную яму непременно по мещали сосуды с пищей. Уже после захоронения во время поми нальных обрядов глиняные сосуды с едой ставили у края могилы, вырывая для них небольшие ямки.

Значительное количество мясных, растительных и молочных продуктов тратилось во время строительных культовых обрядов. Остатки их археологи называют «строительными жертвами». Фик сируются они как скопление частей скелетов домашних животных, иногда в сочетании с сосудами или какими либо вещами, поло женными под пол жилища, в основание стен домов и оборони тельных сооружений. В последнем случае хорошо заметно, что жертвенные комплексы помещаются на участках, наиболее уязви мых при нападении врагов.

КУЛЬТ ВОДЫ И ОГНЯ

«Прежде чем войти в воду, подумай о чисто7 те воды»

(Мудрость Ариев)

Интересны остатки обрядов, связанных с божеством воды или огня. В целом ряде домов на дне колодцев на городище Аркаим обнаружены побывавшие в огне копыта, лопатки и нижние челю сти лошадей и коров. То обстоятельство, что кости животных по мещены в колодцы преднамеренно, сомнения не вызывает. Челюсти животных были расположены по кругу вдоль стенок ко лодца и закреплены вбитыми в грунт березовыми колами. Пред ставляется наиболее вероятным, что зафиксированный на Аркаиме обряд посвящался богу Агни – богу домашнего очага и жертвенного огня. Основная роль Агни заключалась в прямом по средничестве между людьми и богами. Версии о происхождении

этого бога разнообразны. Одна из них говорит о том, что Агни ро дился в темных таинственных (подземных) водах.

Реальная культовая практика в аркаимскую эпоху, безусловно, была очень разнообразна. Ее остатки археологи фиксируют толь ко в ограниченных объемах на поселениях и могильниках. Между тем обряды, связанные с использованием скота и различной пищи, могли производиться на берегах рек и озер, на вершинах сопок или у скальных выходов.

«И приносил ей в жертву Герой, сплотивший страны Арийцев, Хаосрава У озера Чайчаста ..

С глубокою водою Сто жеребцов, и тысячу Коров, и мириад овец».

Перед нами, безусловно, поэтическая гипербола автора «Аве сты». Однако постоянные упоминания об обильных жертвоприно шениях различным божествам в древнейших индоиранских источниках позволяют еще раз подчеркнуть мысль о характере использования значительной части прибавочного продукта. Даже если какая то часть его присваивалась служителями культа, этот акт нельзя назвать эксплуатацией рядового населения общины, поскольку культовая деятельность требовала от человека боль шой энергии и жизненных сил. Следует напомнить, что отправле ние культов считалось такой же необходимой работой, как и выпас или обработка хлебного поля.

ЖИЗНЕННЫЕ ЦЕННОСТИ

«Не делай плохого сегодня – завтра полу7 чишь хорошего»

(Мудрость Ариев)

Многие специалисты, историки первобытного общества и ар хеологи, считают, что появление эксплуатации и классов можно констатировать с появлением престижных предметов – богатого парадного вооружения, наборов украшений, металлической посу ды. Концентрация прибавочного натурального продукта в пре

стижно значимых ценностях означает и концентрацию власти в руках выделившейся общественной верхушки.

Есть ли какие либо престижные знаки на поселениях и могиль никах второй четверти II тысячелетия до н. э. и что можно выде лить в категорию престижных предметов? Если говорить только о вещах, то такой набор невелик: каменные и металлические топо ры, каменные булавы, бронзовые втульчатые наконечники копий. Однако, в основном, в могилы кладутся глиняные сосуды, метал лические двулезвийные ножи с перехватом, тесла, шилья, камен ные наконечники стрел и другие обычные «стандартные» вещи. В количественном же отношении наборы предметов резко различа ются.

Если в рядовых погребениях встречаются одно два изделия из бронзы, то в социально значимых их до десяти и более. В плани графии подкурганных площадок четко выделяются центр и пери ферия. Центральные могильные ямы отличаются крупными размерами и сложностью внутренних конструкций. Из этих ям и происходят немногочисленные престижно значимые предметы. Вероятно, это только первый и весьма специфический этап выде ления престижных ценностей, воплощенных в вещах.

Если исходить из общего взгляда на археологические источни ки, не вдаваясь в мелкие детали, и рассматривать их под углом со циальной истории общества, то складывается весьма противоречивая картина. родной стороны, мы видим на Аркаиме и Синташте фактически стандартные дома, близкие между собой не только по конструкции и размерам, но, вероятно, и по оформ лению интерьера. Довольно стандартный набор вещей фиксиру ется в могилах, и отдельные престижные вещи, кажется, не нарушают общей картины социального единства общества и тра диций первобытного равенства.

С другой стороны, мощные фортификационные сооружения и особая, я бы сказал, изощренная защищенность центра. В погре бальном обряде – разительное отличие в размерах могильных ям, в количестве помещаемых в них вещей и жертвенных животных. Особой сложностью отличаются центральные надмогильные кон струкции при предельной простоте периферийных надмогильных сооружений.

НАУКА

Всвете сказанного правомерно остановиться еще на одном возможном назначении Аркаима.

Вполевом сезоне 1990 г. на памятнике впервые проводились археоастрономические исследования. В качестве аналога был выбран Стоунхендж. Оснований для такого выбора несколько: кольцевая структура обоих памятников, близкие размеры, почти одинаковая географическая широта (Стоунхендж – 51°11’; Аркаим

–52°39’), строгая и сложная геометрическая архитектура Аркаима и его особое расположение в чашеобразной долине с рельефным горизонтом.

Археоастрономические исследования весьма трудоемки и займут еще несколько полевых сезонов. Однако специалисты ут верждают, что стеновая конструкция внутреннего круга Аркаима использовалась древними для устройства астрономического прибора – универсальной солнечно лунной обсерватории. На го ризонте долины и в архитектуре Аркаима древние строители за фиксировали географический меридиан и широту геометрического центра внутреннего круга, азимут точки восхода солнца в день летнего солнцестояния и вообще все 18 астрономи чески значимых событий пригоризонтной астрономии древности.

Не исключено, что точность и сложность астрономических на блюдений на Аркаиме значительно выше наблюдений, которые велись на Стоунхендже. Структура и конструкция астрономиче ского прибора Аркаима независимы от «английской традиции» и должны базироваться на многовековой астрономической культу ре местного населения.

РОДИНА ЗОРОАСТРА

Степям Евразии как прародине индоевропейских народе,, все гда уделялось большое внимание независимо от того, первичной ли называлась эта прародина или вторичной. На восточном крыле индоевропейского мира языковеды традиционно помещают ин доиранцев, которые в период общности их территории и истори ческих судеб называли себя «арья». Со звучным сочетанием «арийские народы» – современный человек связывает необычай ный взлет человеческой культуры, воплощенный в «Ригведе» и «Авесте» – древнейших памятниках мировой литературы. Хотя в

письменной форме они были зафиксированы столетия спустя по сле их создания, уже на территории Индии и Ирана; специалисты убеждены, что наиболее ранние слои «Ригведы» и «Авесты» сохра нили первичное историческое ядро и содержат реальные сведе ния о географии и обществе арийской прародины.

И все же где располагалась эта. прародина? Какая земля вло жила в людей тот мощный творческий дух, что определил непре рывность развития культуры в веках, и у истоков которого человечество утоляет жажду до сих пор? Этот вопрос уже около 200 лет волнует умы специалистов. Ведущую роль в его изучении долгое время определяли лингвисты. Обычно они локализуют ариев в юго восточной Европе. Иногда границы их обитания опре деляют «к востоку от Волги» и далее до Урала и северных границ Средней Азии. Историки и археологи неднократно предпринима ли попытки конкретизировать выводы языковедов и связать арий ские племена с какой либо известной археологической культурой великого пояса степей: срубной, андроновской, катакрмбной, абашевской...

Однако увидеть в арийских древностях Индии или Ирана про явление археологических черт степной культуры, вероятно, нере альная задача.

Сложность сравнительного метода заключается в том, что ар хеологические памятники чаще всего сильно разрушены и фраг ментарны, и при их сопоставлении не исключены случайности. С другой стороны, в процессе перемещения на юг и различного рода контактов с другими этническими’группами в иной геогра фической среде исходная материальная культура ариев должна была претерпеть значительные изменения. Иное дело, если в рас поряжении специалистов находится целая группа памятников, представляющая максимально полную, с археологической точки зрения, информацию, и эта информация позволяет с достаточной степенью надежности реконструировать среду обитания, структу ру общества, а возможно, и образ жизни древнего человека. Опи раясь на такие крупные информативные блоки, правомерно еще раз обратиться к .древнейшим пластам ведийской и авестийской литературы с надеждой на более результативные выводы.

Открытие Синташты и Аркаима и всего комплекса памятников первой половины II тясячелетия до н. э. дает именно такую инфор

мацию, которая позволяет во всем объеме разрабатывать гипоте зу об южно уральской родине ариев. Убеждение Мэри Бойс – крупнейшего современного знатока арийской проблемы и зороа стризма в том, что Зороастр родился к востоку от Волги в 1700 г. до н. э., получило самое конкретное подтверждение.

ВРЕМЯ И ПРОСТРАНСТВО

Многослойность памятников подтверждена археологическими данными и материалами дешифровки аэрофотоснимков. Имеют ся случаи, когда одно поселение протогородского типа частично перекрывает другое, при этом руины более раннего поселения, их конфигурация не учитываются поздними строителями (Исиней I – Исиней II, Степное I – Степное II и др.). Эти факты, а также полевые наблюдения за историей создания строительных комплексов, ха рактером их разрушения и трансформацией в культурные слои позволяют предположить, что традиции протогородской архитек туры имеют достаточно длительную историю в Южном Зауралье. Возможно, «Страна городов» существовала 150–250 лет.

Достаточно длительный срок существования памятников про тогородской культуры подтверждается данными полеопочвове дения и палеоботаники, вариабельностью развития керамических комплексов и разбросом радиоуглеродных датиро вок. В настоящее время имеется 10 радиоуглеродных дат, выпол ненных на материалах поселения Аркаим: 8 из них получено в лаборатории Л. Д. Сулержицкого, ГИН РАН, и 2 – в лаборатории Аризонского университета, США. Кроме этого, в лабораториях России и США получено еще 9 дат для памятников «Страны горо дов» – могильнику «Кривое Озеро» (раскопки Н.Б. Виноградова) и поселению Куйсак (раскопки Т.С. Малютиной)17.

Основная зона совпадения доверительных интервалов соот ветствует XVIII–XVI вв. до н.э. Однако имеется еще одна группа дат, лежащая в пределах XXI–XX вв. до н.э. Не останавливаясь подробно на причинах столь выраженных расхождений, отметим, что имеющиеся в нашем распоряжении радиоуглеродные даты не могут быть приняты однозначно и нуждаются в серьезном крити ческом анализе.

В поисках ранних истоков аркаимских керамических традиций правомерно указать на культуры энеолита – ранней бронзы При

каспия и Волго Уралья, в частности –на ивановские и токские ком плексы позднего этапа самарской культуры (Моргунова Н.Л., 1995, с. 63–65). Из коллекции поселения Аркаим хорошо выделя ется посуда, близкая турганигской керамике Поволжья и Приура лья (Моргунова Н.Л., 1984; Васильев И.Б., 1981, с. 119, табл. 34).

Отмечая самобытность Приуральских и Зауральских энеолити ческих культур, исследователи неоднократно указывали на общие черты позднего этапа самарской культуры и ее восточных сосе дей. Ряд аналогий керамика ивановского и токского типов нахо дит в материалах суртандинской (Матюшин Г.Н., 1982, с. 264–270), терсекской (Логвин В.Н., Калиева С.С., 1986, с. 57–80, рис. 7, 8), ботайской культур (Зайберт В.Ф., 1993; Мартынкж О.И., 1985, с. 59–72). Это еще раз подчеркивает участие местного (вос точного) субстрата в формировании культуры «Страны городов». Не вызывает сомнения, что в ее сложении определенную роль сыграло население вишневской (кротовской) группы памятников Приишимья (Татаринцева Н.С., 1984; Стефанова Н.К., 1988) и ташковской культуры Нижнего Притоболья (Ковалева В.Т., 1988).

В заключение необходимо отметить, что процесс формирова ния «Страны городов» шел на определяющем, глубоком фоне древнеямных традиций.

ЗВЕЗДНЫЙ ЧАС ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

На Аркаиме поражает не богатство материальной культуры – поражает ее удивительная духовность. Это особый мир, где ду ховностью насыщено все – от поселенческой и погребальной ар хитектуры до скульптурных изображений человека, выполненных из камня. Можно утверждать, что мировоззренческие системы, сформировавшиеся в аркаимское время, на тысячи лет вперед определили развитие человеческих сообществ в степной Евразии и, вероятно, далеко за ее пределами.

Сконцентрированная духовность поневоле заставляет упот реблять применительно к памятникам аркаимского типа не обыч ные для нашего бронзового века понятия: «протогород», «раннее государство», «цивилизация». В современном бытовом смысле слово «цивилизация» часто употребляют как синоним слову «куль тура». Применительно к истории под цивилизацией понимают эпохи становления классов и государства. Не каждая государст

венность дает путь культуре. Не преследуя точности научных фор мулировок, я бы сказал применительно к древностям: цивилизация – это та государственность, которая сумела дать миру высокие образцы культуры. Это та государственность, кото рая обеспечила ту степень свободы личности человека, которая раскрепостила его духовный мир и реализовала его потенциаль ные возможности.

Интересно в этом плане рассуждение Аристотеля по поводу полиса как наивысшей формы организации человеческого обще ства. Он перечисляет ряд форм человеческих сообществ, исторически и типологически предшествущих полису: домохо зяйство, деревня, племя. Эти сообщества обеспечивали человеку существование в самом простом физическом смысле.

Полис же определяет условие существования «полита», т. е. человека в наивысшем значении этого слова, главное качество котоpoгo – свобода. Полис обеспечивает человеку «высшее бла го» – раскрывает его внутренние возможности .

Я уверен, что люди Аркаима жили в обществе такого типа, кото рое обеспечивало полет творческого духа каждого отдельного ин дивидуума. Это был один из тех редких «звездных часов человечества», который обеспечил грандиозный прорыв из то гдашнего настоящего в неизведанное будущее.

Зданович Г. Б. Доцент Челябинского госу7 дарственного унивирситета, доктор исто7 рических наук, начальник Урало7Казахстанской археологической экспедиции Института археологии АН Рос7

сии.