Файл: bilety_istoria.pdf

просвещения и прогресса. В глазах русских культурных людей самобытная Россия была страной невежества и бескультурья. Сознание интеллигенции балансировало между иллюзией русского прогрессивного европеизма и фикцией азиатской, варварской, отсталой России. Герою комедии “Бригадир” Фонвизина принадлежат слова, которые может повторить вся русская интеллигенция: “Тело мое родилось в России, но дух мой принадлежит короне французской”. Духовная родина русской интеллигенции – некая мифическая европейская культура, местонахождение которой – в искаженном сознании русских образованных людей.

Мощным катализатором духовного помутнения русского образованного общества оказались западные разрушительные идеологии – рационализм, эмпиризм, позитивизм, материализм, атеизм, социализм. Русское думающее сословие выращивалось в сугубой ориентации на чужеродные антиправославные влияния. Таким образом, новый центр культурного самосознания изначально оказался искаженным и смещенным. Через него вливались в душу России духовные яды из Европы. Он вбирал в себя духовные болезни российской истории и был отрезан от притока здоровых сил. Интеллигенция увеличивала порочное наследие собственными заблуждениями, пороки прошлого кристаллизовались в сознании интеллигенции в современные “идеалы”, которые становились возбудителями новых духовных болезней. Новые грехи порождались больной реакцией на старые. Это был роковой круг судьбы русской интеллигенции.

О духовной несамостоятельности русской интеллигенции иронично писал Ф.М. Достоевский: «Все-то мы, все без исключения, по части науки, развития, мышления, изобретений, идеалов, желаний, либерализма, рассудка, опыта - всего, всего, всего, всего, всего, еще в первом предуготовительном классе гимназии сидим! Понравилось чужим умом пробавляться - въелись». С самого начала еще не расчлененное сознание интеллигенции было ориентировано на западную «просвещенность», которая воспринималась неадекватно - через иллюзию «русского Запада», нацеленную не на творческие достижения западной культуры, а на отжившие предрассудки, больные фантазии, радикальные идеи. Н.Я. Данилевский писал: «Все формы европейничанья, которыми так богата русская жизнь, могут быть подведены под следующие три разряда: 1) Искажение народного быта и замена форм его - формами чуждыми, иностранными; искажение и замена, которые, начавшись с внешности, не могли не проникнуть в самый внутренний строй понятий и жизни высших слоев общества - и не проникать все глубже и глубже. 2) Заимствование разных иностранных учреждений и пересадка их на русскую почву с мыслию, что хорошее в одном месте должно быть и везде хорошо. 3) Взгляд, как на внутренние, так и на внешние отношения и вопросы русской жизни с иностранной, европейской, точки зрения; рассматривание их в европейские очки, так сказать, в стекла, поляризованные под европейским углом наклонения; причем нередко то, что должно бы нам казаться окруженным лучами самого блистательного света, является совершенным мраком и темнотою, и наоборот».

Именно поэтому «Влияние Запада на Россию было совершенно парадоксально, оно не привило русской душе западные нормы. Наоборот, это влияние раскрыло в русской душе буйные, дионисические, динамические, а иногда и демонические силы. Душа расковалась, и обнаружился динамизм, неведомый допетровской эпохе. Бесконечность стремлений западного фаустовского человека, человека новой истории, в России обнаружилась совсем по особому, по своему, и это

нашло себе гениальное выражение в творчестве Достоевского» (Н.А. Бердяев). П.В. Анненков писал в воспоминаниях об атмосфере столичных интеллектуальных кружков: «Белинский еще не вносил ни малейшего раскола в тот молодой кружок, сформировавшийся в начале 30-х годов под сенью Московского университета, из которого потом вышли самые замечательные личности последующих годов. Зародыши различных и противоборствующих мнений уже находились в нем, как легко убедиться из имен, составлявших его персонал (К. Аксаков, Станкевич и др.), но зародыши эти еще не приходили в брожение и таились до поры до времени за дружеским обменом мыслей, за общностью научных стремлений. Достаточно вспомнить, что К. Аксаков был тогда германизирующим философом, не менее Станкевича; П. Киреевский – завзятым европейцем и западником, не уступавшим Т.Н. Грановскому». С 1836 года в кружке начинается «упоение гегелевской философией», которую вполне произвольно разъяснял всем будущий теоретик анархизма М.А. Бакунин. После чего «человек, не знакомый с Гегелем, считался кружком почти что не существующим человеком» (П.В. Анненков).

Примерно в это время вокруг Герцена в Московском университете формировался кружок увлеченных Сен-Симоном: «Герцен носился на первых порах со своим Сен-Симоном, как с Кораном» (П.В. Анненков). Особенно показательна атмосфера так называемой общности научных стремлений русского общества в те же годы в Берлине: «У всякого новоприезжего туда из русских соотечественники его, уже прожившие несколько лет в этом центре немецкой эрудиции, шутливо спрашивали, если он изъявлял желание оставаться в нем: чем он, прежде всего, намерен быть – верным ли, благородным немцем или суетным, взбалмошным французом. О том, захочет ли он остаться русским, не было вопроса, да и не могло быть. Собственно русских тогда и не существовало; были регистраторы, асессоры, советники всех возможных наименований, наконец, помещики, офицеры, студенты, говорившие по-русски. Но русского типа в положительном смысле, и такого, который бы мог выдержать пробу как самостоятельная и дельная личность, еще не нарождалось» (П.В. Анненков).

Уже в сороковые годы на лекциях интеллектуального лидера западников Грановского восторженные прозападные настроения были всеобщими: «Когда в заключение своих лекций профессор обратился прямо от себя к публике, напоминая ей, какой необъятный долг благодарности лежит на нас по отношению к Европе, от которой мы даром получили блага цивилизации и человеческого существования, – голос его покрылся взрывом рукоплесканий, раздавшихся со всех концов и точек аудитории» (П.В. Анненков). Большинство в русском обществе было убеждено в том, что западная цивилизация является вершиной человеческой истории, более того, единственным типом цивилизации, на задворках которой оказались русские.

Воспоминания Виктора Чернова о гимназических годах воспроизводят господствующую в образованном обществе атмосферу иллюзорных симпатий и фиктивных антипатий: “Выпускной год приходил к концу. Беззубая старушка-гимназия лениво пережевывала свою казенную жвачку. Кажется, единственным живым оазисом были уроки немецкого языка, как необязательного предмета... Это был обломок старой, нерусифицированной школы. На уроках немецкого языка читалось о развитии германской литературы, о немецком Белинском – Лессинге... Тут еще веяло

духом старой, большой, европейской культуры, тут еще звучало ее отдаленное, тихо замолкавшее эхо. А на развалинах ее копошились казенные обрусители...”.

Немногие творческие гении, нашедшие в себе силы прервать магию всеобщего ослепления, преодолеть комплексы национальной неполноценности, оставались одинокими, не понятыми и не принятыми образованным обществом. Судьбы М.В. Ломоносова, А.С. Пушкина, А.С. Хомякова, Н.С. Лескова, М.П. Мусоргского, Ф.М. Достоевского, В.С. Соловьева, Д.И. Менделеева – вехи отчуждения творческих гениев от культурного общества, трагического раскола в русской душе.

Надо сказать, что, как это и бывает всегда в истории, интеллектуальные вожди западников и славянофилов были гораздо больше согласны друг с другом, чем противоборствующие партии общества: «За обоими журналами стояли еще люди, смотревшие гораздо далее того горизонта, которым ограничивались по необходимости публичные органы, ими поддерживаемые. Так, Белинский понимал все вопросы гораздо глубже, чем «Отечественные записки», где он писал, а за Белинским стояли еще Грановский, Герцен и др., часто вовсе не разделявшие взглядов своего журнала. С «Москвитянином» это еще было очевиднее и резче. Люди, подобные обоим Киреевским, Хомякову, Аксаковым, никак не могут быть привлечены к ответственности за все задорные выходки редакции. По обширности понимания славянофильского вопроса, по дельности и внутреннему значению своих убеждений они стояли гораздо выше «Москвитянина», который постоянно считался их органом и поддерживался ими наружно» (П.В. Анненков). И западники, и славянофилы «были согласны друг с другом в своих нравственных реакциях и в своей моральной интуиции, и в этом смысле все они были настоящими представителями нашего этноса» (К.Касьянова). Но в силу господствующего идейного радикализма творческие идеи преломлялись в общественном мнении крайне поляризовано: разномыслие превращалось в непримиримые платформы, гипотезы немедленно становились догмами, ошибки – нормами. Большинство кидалось на самые радикальные и самые чужеродные идеи.

Впроцессе самосознания образованного общества отдельные представители новых сословий начинают понимать свою неорганичность, никчемность. Формируется психология лишних людей.

Вфеномене кающихся дворян культурное сословие пыталось искупить “первородный грех” русского дворянства. Но эти болезненные конвульсии не смогли обратить его к религиозным и национальным корням. Интеллигенция осознавала то, что способствовало ее самоутверждению: некоторые пути и некоторые их следствия. Корни же ложной экзистенции были недоступны для раздвоенного сознания интеллигенции. Более того, дворянская интеллигенция вытесняла сознание собственной вины в пафосе борьбы с властью, поэтому ««кающихся дворян» можно по праву считать дрожжами революции» (Ф.А. Степун).

Ф.М. Достоевский писал о зарождении и характере типа русского скитальца, ощущающего ложность своего положения, но не желающего найти из него праведный выход: “Человек этот...

зародился как раз в начале второго столетия после великой Петровской реформы, в нашем интеллигентском обществе, оторванном от народа, от народной силы... Он ведь в своей земле сам не свой, он уже целым веком отчужден от труда, не имеет культуры, рос как институтка в

закрытых стенах, обязанности исполнял странные и безотчетные по мере принадлежности к тому или другому из четырнадцати классов, на которые разделено образованное русское общество. Он пока только оторванная носящаяся по воздуху былинка. И он это чувствует и этим страдает, и часто так мучительно!.. В глуши, в сердце своей родины, он, конечно, не у себя дома. Он не знает, что ему тут делать, и чувствует себя, как бы у себя же в гостях. Впоследствии, когда он скитается в тоске по родной земле и по землям иностранным, он, как человек бесспорно умный и бесспорно искренний, еще более чувствует себя и у чужих себе самому чужим. Правда и он любит родную землю, но ей не доверяет. Конечно, слыхал и об родных идеалах, но им не верит. Верит лишь в полную невозможность какой бы то ни было работы на родной ниве, а на верующих в эту возможность, – и тогда, как и теперь, немногих, – смотрит с грустною насмешкой... Он, в сущности, любит только свою... фантазию... Любит фантазию, да ведь он и сам фантазия... У него нет никакой почвы, это былинка, носимая ветром...”.

Неорганичность, утопичность жизни порождала галлюцинации сознания, которые в свою очередь делали жизнь еще более призрачной, – роковой круг онтологической беспочвенности замыкал духовные скитания русской интеллигенции. Потеря духовной родины вела к беспочвенности во всех ее проявлениях: к отрыву от национальной религии, культуры и государства, от органичных классов и сословий, от традиционного быта, - от всех органичных социальных и духовных образований.

35) Проект реформ М.Сперанского

Пришедший на смену Негласного комитета М.М. Сперанский (1772-1839), образованнейший человек, с колоссальной трудоспособностью, впослед-ствии назначенный Государственным секретарем (1821), разработал широкую программу государ-ственных реформ. Программа, изложенная во «Введении к уложению государственных законов», предусматривала создание в стране представительных органов снизу доверху, уравнивание всех сословий перед законом, утверждение принципа разделения властей на законодательную, испол-нительную и судебную. Суть программы преобразований Сперанского состояла в создании в Рос-сии монархии буржуазного типа, утверждение правового государства. Однако в полном объеме программа Сперанского не была и не могла быть реализована из-за отсутствия объективных усло-вий в российской действительности и страха Александра I перед дворянством и наступательно-стью консервативных сил. Это предопределило крах попыток М.М. Сперанского преобразовать Россию.

И все-таки некоторые положения его программы удалось воплотить в жизнь. 1 января 1810 г. открылся преобразованный Государственный совет – совещательный орган, члены которого назначались императором. Были преобразованы министерства (число их достигло 11), определены структура, функции министерств и ответственность министров.

Александром I также были проведены реформы в области образования. Было учреждено шесть учебных округов во главе с попечителем, образованы уездные училища, губернские гимна-зии и университеты – Дерптский, Харьковский, Казанский. Эти мероприятия способствовали соз-данию системы народного образования, появлению слоя европейски образованного дворянства и проникновению в его среду либеральных идей. В России зарождался революционный либерализм.

Проведенные Александром I в начале его царствования реформы не привели к значительным изменениям политической системы российского общества. Более того, они способствовали дальнейшему укреплению самодержавного строя и по сути были нацелены на создание либерального образа России в Европе. Этим объяснялся более радикальный характер преобразований в западной части страны – Прибалтике и Финляндии М.М. Сперанский был уволен с должности, а в 1812 г. сослан в Нижний Новгород, а затем еще дальше в Пермь.

Кодификационная работа была поручена Розенкампфу, но в 1808 г. в состав комиссии вошел М.М Сперанский. Он начал с преобразования комиссии, которая была разделена на Совет, правление и группу юрисконсультов. С 1810 года он становится директором комиссии.

В основу реформы государственного устройства и правления М.М. Сперанский предлагал положить традиционный принцип разделения властей. Поэтому следовало, прежде всего, отделить друг от друга законодательную, исполнительную и судебную власти, сосредоточив их в разных независимых органах. В октябре 1809 года проект реформ лежал на столе у Александра II. Для того чтобы успешно провести эти изменения следовало реформировать в первую очередь законодательные акты, попытаться как-то их систематизировать. К началу октября 1809 года было готово "Введение к уложению государственных законов". Был создан новый Государственный совет. Проекты всех законов, указов, положений, уставов, новых учреждений рассматривались советом. В его компетенцию были отнесены все предметы, требующие нового закона, устава или учреждения, предметы внутреннего управления, требующие отмены, ограничение или дополнение прежних положений.

Придавая особое значение разработке гражданского права, по предложению Сперанского создается специальный комитет по рассмотрению проекта гражданского уложения в составе князя Лопухина, графа Северина-Потоцкого и сенаторов Алексеева и Корнилова. Предполагалось поднять все старые нормы права, регулирующие в какой-то степени гражданско-правовые отношения в Российской Империи. Бесконечные противоречия, пробелы в праве, неразработанность целого ряда институтов и язык, недоступный для понимания не только населения, но и юристов, заставили Сперанского приступить к созданию проекта нового гражданского "Уложения". Государственный совет в 1810 г. 43 раза рассматривал проект гражданского уложения (кодекса). В Государственном совете с 21 ноября 1821 г. по 21 декабря 1822 г. вновь возобновились прения по предоставленным комиссией проектам. Из 1343 статей, предложенных Сперанским и рассмотренным на 49 заседаниях Совета, остались без изменения 622. Бурную дискуссию вызвали статьи, регулирующие договорные, брачно-семейные и наследственные отношения. В январе 1826 г. М.М. Сперанский направил императору Николаю I несколько записок с предложениями продолжить кодификационную работу. Доводы Сперанского былипризнаны достаточно вескими и послужили созданию второго отделения собственной его величества канцелярии. Первой стадией громоздкой систематизации по замыслу Сперанского должнобыло быть "Полное собрание законов".

36) Отечественная война 1812

Отечественная война 1812 года — военные действия в 1812 году между Россией и вторгшейся на её территорию армией императора Наполеона I Бонапарта. В наполеоноведении также используется термин «Русская кампания 1812 года» (фр. campagne de Russie pendant l 'année

1812).