Файл: Уголовное новое(общее).pdf

декабря 2003 г. был продлен до пяти месяцев.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4848.

<2> СЗ РФ. 2004. N 11. Ст. 914.

Действие уголовного закона может быть прекращено путем его отмены либо замены другим уголовным законом в связи с принятием постановления Конституционного Суда РФ, а также вследствие изменения условий и обстоятельств, вызвавших принятие этого закона. Зарубежному законодательству известны также уголовные законы, действие которых рассчитано на определенный срок.

Между совершением общественно опасного действия (бездействия) и наступлением последствий иногда проходит значительное время. Для правильного решения вопроса о том, новый или прежний закон следует применять, большое значение имеет определение времени совершения преступления. Согласно УК преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ст. 9). Юридическим основанием такого решения является то, что субъективное отношение виновного к своим поступкам связано с законом, существовавшим во время совершения действия (бездействия).

Признание временем совершения преступления времени совершения действия (бездействия) исключает привлечение к ответственности лица за поведение в период, когда оно не признавалось преступным, если последствия наступили после вступления в силу нового закона, криминализировавшего это деяние. Исключается квалификация действий виновного по новому закону, установившему более строгое наказание, если поведение лица имело место до принятия нового закона. Так, если ранение с целью убийства было нанесено в декабре 1996 г., а смерть наступила в январе 1997 г., то временем совершения преступления следует считать декабрь 1996 г. и действия виновного квалифицировать по ст. 103 УК 1960 г. (наказание: лишение свободы от 3 до 10 лет), а не по ч. 1 ст. 105 УК (наказание: лишение свободы от 6 до 15 лет).

Положение о том, что временем совершения преступления признается время совершения действия (бездействия), отличается универсальностью. Не все составы преступления включают в качестве обязательного признака наступление последствий. Этот признак отсутствует в формальных составах, объективная сторона которых заключается лишь в совершении действий или в бездействии (например, ст. 125 УК "Оставление в опасности"), в усеченных составах, в которых момент окончания преступления перенесен на более раннюю, чем наступление последствий, стадию (например, ст. 162 УК "Разбой"). Между тем никакое преступление невозможно без совершения определенных действий или без факта бездействия <1>.

--------------------------------

<1> И.Я. Козаченко считает, что является "более логичным преступления с материальным составом считать оконченными с момента наступления последствий, указанных в соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса, которая вменяется виновному". В чем именно логика такой позиции, И.Я. Козаченко не раскрывает. См.: Полный курс уголовного права / Под ред. А.И. Коробеева. Т. I. С. 212.

Объективная сторона некоторых преступлений заключается в совершении нескольких или множества действий. В таких случаях общим правилом определения времени совершения преступления является время совершения последнего действия или акта бездействия. Это относится ко всем, в том числе продолжаемым, преступлениям, состоящим в совершении ряда тождественных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление (напр., ст. 117 УК "Истязание"), а также к длящимся преступлениям, заключающимся в действии или бездействии, сопряженном с последующим длительным невыполнением возложенных законом на виновного обязанностей (напр., ст. 157 УК "Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей").

Законом не урегулирован дискуссионный вопрос о том, что следует считать временем совершения преступления соучастником. А.И. Бойцов полагает, что "действия каждого отдельного соучастника должны оцениваться с позиций того закона, который был в силе на момент их учинения" <1>. С этой позицией можно согласиться, за исключением тех случаев, когда сознанием соучастника охватывается совершение исполнителем действий в тот момент, когда вступит в силу более строгий закон. Заслуживает внимания положение ст. 7 УК Литовской Республики, согласно которому в случае, если

виновный желал наступления последствий в другое время, "временем совершения преступления признается время появления последствий" <2>.

--------------------------------

<1> Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб., 1995. С. 73. <2> Уголовный кодекс Литовской Республики. Вильнюс, 1997. С. 5.

При введении в действие нового УК возникает вопрос об обратной силе закона. Под обратной силой уголовного закона понимается распространение нового закона на деяния, совершенные до его введения в действие. Положение, согласно которому "закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет", возведено до конституционного принципа (ст. 54 Конституции РФ). УК развил и закрепил этот принцип в ст. 10, согласно ч. 1 которой "уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет".

Законом, устраняющим преступность деяния, признается закон, полностью отменяющий уголовную ответственность за то или иное деяние. УК 1996 г. декриминализировал более 80 деяний, в том числе недонесение, уклонение от лечения венерической болезни, ряд преступлений с административной преюдицией и др.

Возможна частичная декриминализация деяния путем включения в диспозицию дополнительных

декриминализировал предусмотренное ст. 118 преступление, исключив ответственность за причинение по неосторожности средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Частичная декриминализация возможна также путем изменений статей Общей части УК. Так, указанием в ч. 2 ст. 30 УК о том, что "уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям", законодатель декриминализировал приготовление к преступлениям небольшой и средней тяжести <1>.

--------------------------------

<1> См.: Якубов А.Е. Обратная сила уголовного закона. Некоторые проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации. СПб., 2003.

Законом, устанавливающим преступность деяния, является закон, криминализировавший деяние, ранее не являвшееся преступным. УК 1996 г. включил не только отдельные составы преступлений, но и целые главы, содержащие ранее неизвестные составы преступлений: гл. 23 "Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях", гл. 28 "Преступления в сфере компьютерной информации".

Расширение сферы уголовной ответственности возможно путем изменения диспозиции статьи. Исключив из нормы указание о материальной и иной зависимости потерпевшего от виновного, законодатель расширил сферу ответственности за доведение до самоубийства (ст. 107 УК 1960 г., ст. 110 УК 1996 г.).

Смягчение или усиление наказуемости деяния возможно путем внесения изменений в санкцию статьи. Санкцией, предусматривающей более мягкое наказание, следует считать санкцию, в которой исключен наиболее строгий вид наказания, или в которую включен альтернативно менее строгий вид наказания, либо в которой снижен верхний или нижний предел наказания или снижены оба предела наказания. Так, Федеральный закон от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ исключил из 68 составов преступлений нижние пределы наказания в виде лишения свободы. Таким образом, в ч. 4 ст. 111 УК, например, вместо лишения свободы "на срок от 5 до 15 лет" стало лишение свободы "на срок до 15 лет", т.е. от 2 месяцев ( ч. 2 ст. 56 УК) до 15 лет <1>. Смягчение наказания возможно путем исключения из санкции дополнительного наказания либо указания на необязательное применение дополнительного наказания вместо обязательного.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2011. N 11. Ст. 1495.

В случаях если закон усиливает наказание в одном из пределов санкции и смягчает в другом (напр., снижен верхний и повышен нижний предел наказания), более мягкой считается статья с более низким верхним пределом наказания, поскольку в основу деления преступлений на категории положен верхний предел санкции (ст. 15 УК). Отнесение же совершенного виновным преступления к той или иной категории влечет серьезные последствия для осужденного <1>.

--------------------------------

<1> См.: Медведев А.М. Пределы действия Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 1998. С. 79 - 81.

Однако не следует игнорировать и более мягкое наказание, предусмотренное нижним пределом прежнего закона. Основание для такого вывода дает практика Верховного Суда РФ, который по рассматриваемому вопросу высказался с полной определенностью.

Приговором от 1 апреля 1997 г. Я. за совершенное в ноябре 1996 г. преступление был осужден к штрафу в размере 60 МРОТ по ч. 1 ст. 129 УК (клевета), содержащей в верхних пределах санкции более мягкое наказание по сравнению с ч. 1 ст. 130 УК 1960 г., предусматривавшей наряду с другими видами наказания лишение свободы до 1 года. Надзорная инстанция отметила что суд, правильно квалифицируя содеянное Я. и назначая наказание в виде штрафа, вместе с тем не учел, что действовавший на момент совершения преступления закон (ч. 1 ст. 130 УК 1960 г.) среди других видов наказания предусматривал штраф лишь в размере до 2 МРОТ. Следовательно, санкция ч. 1 ст. 129 УК, предусматривающая помимо других видов наказания, не связанных с лишением свободы, штраф в размере от 50 до 100 МРОТ, в части штрафа согласно требованиям ст. 10 УК не может иметь обратной силы, поскольку ее применение ухудшает положение осужденного. Наказание Я. было снижено до 2 МРОТ <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2000. N 6. С. 17.

Принципиальное значение имеет указание Верховного Суда РФ по конкретным делам на то, что не только закон в целом, но и часть закона, в данном случае санкция в нижних ее пределах "согласно требованиям ст. 10 УК, не может иметь обратной силы, так как ее применение ухудшает положение осужденного". Это дает основание для следующего вывода: в подобных случаях квалифицировать деяние следует по статье, санкция которой предусматривает более низкий верхний предел наказания, руководствуясь при определении наказания в нижних пределах законом, предусматривающим более низкий нижний предел наказания.

Именно по такому пути пошел законодатель Украины, определивший: "Закон об уголовной ответственности, частично смягчающий ответственность, а частично ее усиливающий, имеет обратное действие во времени лишь в той части, которая смягчает ответственность" (ч. 3 ст. 5 УК Украины) <1>. Подобное положение следует включить и в УК РФ. В отсутствие закона представляется целесообразным дать разъяснение Пленума Верховного Суда РФ по этой непростой проблеме.

--------------------------------

<1> Уголовный кодекс Украины // Голос Украины. 2001. 19 июня. N 107 (2607). С. 5.

В УК 1960 г. (ст. 6) решался вопрос об обратной силе закона, касающегося лишь преступности и наказуемости деяния, и не содержалось положений об обратной силе законов, иным образом улучшающих или ухудшающих положение лица, совершившего преступление. По сложившейся судебной практике во всех случаях, независимо от того, улучшал или ухудшал "иным образом" новый закон положение виновного, применялся новый закон.

Так, Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. судам разъяснялось, что вопрос о возможности применения или неприменения условно-досрочного освобождения от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом должен решаться в соответствии с законом, действующим в данный момент, а не законом, действовавшим во время совершения преступления. Поскольку закон, иным образом улучшающий положение лица, имел обратную силу и ранее, принципиально новым в ч. 1 ст. 10 УК является положение о том, что не имеет обратной силы закон, иным образом ухудшающий положение лица.

Это положение относится к основаниям условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 79 УК) и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК), освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК),

освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора (ст. 83 УК), погашения судимости (ст. 86 УК) и к другим вопросам, не определяющим преступность и наказуемость деяния. Так, если по УК 1960 г. новый закон, ограничивающий возможность условно-досрочного освобождения или замены наказания более мягким (напр., увеличивалась часть наказания, по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение), имел обратную силу, так как такой закон не касался вопросов преступности и наказуемости деяния, то теперь такой закон обратной силы не имеет, т.е. применяется более благоприятный для осужденного закон, действовавший

вмомент совершения преступления.

Вч. 2 ст. 10 УК указано: "Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом". Это положение практически неприменимо. При приведении вынесенных ранее приговоров в соответствие с новым уголовным законом суд должен руководствоваться жесткими, конкретными критериями, а не определять наказание по своему усмотрению "в пределах, предусмотренных новым уголовным законом". Так, в ч. 3 ст. 56 УК 1960 г. предусматривалось, что в отношении лиц, осужденных к наказанию, превышающему верхний предел санкции нового закона, назначенное судом наказание смягчается до верхних пределов нового уголовного закона.

С целью "подкорректировать" ч. 2 ст. 10 УК на время приведения в соответствие с новым УК ранее вынесенных приговоров законодатель был вынужден 4 декабря 1996 г. внести изменения в Федеральный закон от 13 июня 1996 г. "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", которым предложил снизить наказание до верхних пределов санкции нового закона лишь лицам, осужденным ранее к более строгому наказанию, чем этот верхний предел санкции. Вместе с тем

вслучаях, когда новым законом смягчается наказуемость деяния, справедливым, отвечающим требованиям индивидуализации наказания с учетом роли каждого осужденного в совершенном преступлении, было бы указание в законе на сокращение наказания всем лицам, отбывающим наказание по приговорам, вынесенным до введения в действие нового УК, пропорционально смягчению новым законом верхнего предела наиболее строгого вида наказания в тех случаях, когда наказание определено

вверхних пределах санкции, и пропорционально смягчению наказания в нижних пределах, когда наказание определено в нижних пределах санкции.

Правда, пропорциональное смягчение наказания не всегда возможно. Например, ч. 1 ст. 264 УК предусматривала ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. из диспозиции ч. 1 ст. 264 УК исключил вред здоровью средней тяжести. Очевидно, лицам, ранее осужденным по ч. 1 ст. 264 УК за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, следует смягчить наказание вследствие уменьшения объема обвинения. Однако пропорциональное снижение наказания в этом случае невозможно.

20 апреля 2006 г. Конституционный Суд РФ принял Постановление N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации"..." <1>. Основанием рассмотрения конституционности указанных законов стали жалобы 32 осужденных, в отношении которых при приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., несмотря на исключение квалифицирующих признаков, обстоятельств, отягчающих наказание, снижение наказуемости деяния, других изменений УК, смягчающих положение осужденных, наказание этим лицам снижалось только в тех случаях, когда оно превышало максимальный предел санкции нового закона.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2006. N 18. Ст. 2058.

Конституционный Суд РФ, признав ч. 2 ст. 10 УК не противоречащей Конституции РФ, указал, что реализация закрепленного в ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК принципа, в силу которого уголовный закон, устраняющий или смягчающий ответственность, имеет обратную силу, может быть обеспечена лишь при условии создания надлежащего процессуального механизма, позволяющего определить в конкретном деле, в какой мере новый закон смягчает ответственность за преступление, и соответствующим образом применить его (п. 4 Постановления).

Вместе с тем Конституционный Суд предусмотрел возможность приведения в соответствие с новым уголовным законом вступившего в законную силу приговора путем пересмотра в надзорном

порядке либо в процессе возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ст. ст. 403, 413 УПК). Такое допущение Конституционный Суд предусмотрел в качестве временного (до разработки "процессуального механизма") способа приведения приговоров в отношении осужденных в соответствие с новым законом, имеющим обратную силу.

До настоящего времени "процессуальный механизм" применения обратной силы уголовного закона не создан. Судьи районных судов по-прежнему приводят в соответствие с новым законом, смягчающим наказуемость деяний, приговоры, определения, постановления судов всех уровней, включая кассационные и надзорные определения и постановления Верховного Суда РФ, что нельзя признать нормальным.

Некоторую сложность представляет также решение вопроса об обратной силе закона в случаях, когда после совершения преступления и до момента привлечения лица к ответственности закон изменился два или более раза. Вопрос о применении "промежуточного" закона возникает в тех случаях, когда этот закон мягче (или вовсе устраняет ответственность) в сравнении с законом, действовавшим в момент совершения преступления, и законом, действующим во время привлечения лица к уголовной ответственности или постановления приговора.

Вмае 2000 г. Б. была осуждена за совершенное 31 августа 1996 г. похищение человека по ч. 2 ст.

125.1УК 1960 г., предусматривавшей наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет с конфискацией имущества. Определением Верховного Суда РФ действия Б. были переквалифицированы на п. "а" ч. 2 ст. 126 УК 1996 г. в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. (санкция: лишение свободы на срок от 5 до 10 лет). Верховной Суд РФ квалифицировал действия Б. по "промежуточному" закону, поскольку п. "а" ч. 2 ст. 126 УК в данной редакции являлся более мягким законом по сравнению с законом, действовавшим в момент совершения преступления (ч. 2 ст. 125.1 УК 1960 г. предусматривала конфискацию имущества), так и с законом, действующим во время постановления приговора (ч. 2 ст. 126 УК в ред. Федерального закона от 9 февраля 1999 г. предусматривала лишение свободы на срок от 6 до 15 лет) <1>.

--------------------------------

<1> Архив Верховного Суда РФ. Дело N 89-001-88.

Вслучае если между совершением преступления и вынесением приговора уголовный закон изменялся неоднократно, применяется наиболее благоприятный для виновного лица закон, в том числе "промежуточный" <1>.

--------------------------------

<1> Подобным образом решен вопрос о действии "промежуточного" закона, например, в УК ФРГ, согласно ч. 3 § 2 которой "если закон, который действовал в момент окончания деяния, изменился перед принятием решения, то должен применяться самый мягкий закон" (Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996. С. 10). Аналогично этот вопрос решен в ч. 2 ст. 2 УК Болгарии и в ч. 4 ст. 9 УК Белоруссии.

§3. Действие уголовного закона

впространстве и по кругу лиц

Уголовное законодательство любого современного государства содержит комплекс норм, позволяющих определить, к каким преступлениям и в отношении каких лиц может быть применен уголовный закон.

Данный институт уголовного права - результат длительного исторического развития. Первоначально доминировал персональный принцип ответственности с учетом гражданства преступника, основанный на существовании при феодализме положения личного подданства. Буржуазные революции и формирование классического международного права, основанного на суверенном равенстве государств, привели к постепенному утверждению территориального принципа ответственности по месту совершения преступления <1>. В настоящее время, характеризующееся прозрачностью границ между государствами, интенсивной миграцией населения, процессами экономической глобализации, а также интернационализацией преступности и развитием международного уголовного права, очевидна недостаточность территориального принципа и все более частым явлением становится экстратерриториальное (от лат. extra - дополнительный) действие уголовного закона.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Шаргородский М.Д. Уголовный закон // Избранные труды. СПб., 2004; Блум