Файл: Уголовное новое(общее).pdf

делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" так истолковал комплексный вред названных должностных преступлений: "Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.)". Правильно поступают те комментаторы УК, которые указывают потерпевших от соответствующих преступлений <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Галахова А.В. Толкование Особенной части УК РФ в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. М., 2009.

Физический вред и экономический ущерб поддаются четкому измерению. Поэтому в составах преступлений против собственности последствия, как правило, дифференцируются по ущербу на хищение простое, крупное и особо крупное <1>. Тщательно дифференцируются составы с физическим вредом здоровью граждан. Вред здоровью подразделяется в зависимости от объема утраты трудоспособности и здоровья, а также продолжительности заболевания - на легкий с расстройством здоровья, средней тяжести и тяжкий вред здоровью.

--------------------------------

<1> См.: Кузнецова Н.Ф., Лопашенко Н.А. Квалификация экономических преступлений // Вестник Моск. ун-та. 2001. N 1.

Измеряемый в определенных единицах имущественный ущерб, как правило, прямо фиксируется в законе. В случаях прямого экономического ущерба законодатель в примечаниях конкретно определяет размеры существенного, значительного, крупного и особо крупного ущерба. Например, в примечании 4 к ст. 158 УК "Кража" сказано, что "крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей".

Сложнее поддается измерению нематериальный ущерб - организационный, психический, социальный. Единицами его измерения выступают время, продолжительность вредоносных изменений в объектах посягательства, глубина, стойкость, необратимость ущерба, актуальность безвредного функционирования объекта в соответствии с местом и временем совершения деяния и другие параметры.

Без тщательного взвешивания нематериальных последствий (а их большинство по сравнению с имущественными и физическими) нельзя правильно ответить на следующие принципиальные вопросы: имеется ли общественная опасность и нет ли малозначительного деяния; совершено преступление либо правонарушение; какой ущерб следует учитывать при наказании лица. Например, как отграничить административное мелкое хулиганство от уголовно наказуемого хулиганства? Сложносоставный вред хулиганства слагается из ряда последствий - организационных, физических, имущественных, психических. Их величина позволит отграничить проступок от преступления.

Сторонники нормативистской концепции состава преступления считают, что в формальных составах нет общественно опасных последствий, т.е. они - факультативный элемент состава. Приводятся два аргумента: законодатель не указывает в некоторых статьях УК на ущерб и поэтому не требуется его доказывать.

Что касается первого аргумента, то действительно термины "вред", "ущерб", "общественно опасные последствия" в целом ряде норм не упоминаются. Они не упоминаются при описании деяний, в которых окончание действия (бездействия) означает неизбежное наступление вреда. В.Н. Кудрявцев писал, что последствия в таких случаях не названы потому, что они "наступают неизбежно уже при совершении преступного действия, они, можно сказать, "слиты" с ним. Что такое кража: действие или последствие? И то и другое. Переход чужой вещи во владение вора есть действие (и последствие) для вора, а для потерпевшего - это последствие. Действие и последствие совпадают в таких преступлениях, как изнасилование (ст. 131 УК), похищение человека (ст. 126 УК), отказ свидетеля от дачи показаний (ст. 308 УК) и др." <1>.

--------------------------------

<1> Кудрявцев В.Н. Энциклопедия уголовного права. СПб., 2004. Т. 4. С. 41.

Указание на ущерб дается в тех статьях Особенной части УК, где конструктивным либо квалифицирующим признаком состава является причинение крупного ущерба. Некрупный ущерб оказывается тогда признаком правонарушения, а не преступления. К примеру, незаконное получение государственного целевого кредита в ч. 2 ст. 176 УК признается преступным, если оно причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству.

Ущерб не называется, если составообразующими выступают другие элементы преступления. Например, по ст. 181 УК таковыми являются корыстная или иная личная заинтересованность, а также организованная группа. Ущерб назван в имущественных преступлениях, когда законодатель определяет его размер.

Втеории, но не в УК и не в судебно-следственной практике встречается выражение "преступление

сформальным составом", в котором по нормативистскому пониманию состава ущерб отсутствует. Нелогичность подобных понятий очевидна. Может ли состав характеризовать по закону деяние как общественно опасное без описания его вреда? Именно в общественно опасных последствиях, вреде и ущербе фиксируется главным образом общественная опасность. Вина - психическое отношение к общественно опасным последствиям. Способ - форма деяния, конкретизирующая степень вредоносности, мотив - побуждение к достижению вреда.

Так, в комментарии о легализации преступных доходов читаем: "преступление имеет формальный состав" <1>.

--------------------------------

<1> Особенная часть УК РФ: Комментарий, судебная практика, статистика. М., 2009. С. 339.

Одна из иллюстраций "безвредной" ("формальной") легализации преступных доходов. С конца 2004 по март 2007 г. глава банка "Новая экономическая позиция" С. через счета фирмы обналичил деньги под видом благотворительной помощи на сумму 235 млрд. руб., 391 млн. долл. и 66 млн. евро. Помимо материального ущерба государству в лице Центробанка был причинен серьезный организационный вред. В теневой оборот неконтролируемых государством денежных средств было введено более 62 млрд. руб., чем нарушено исключительное право государства на финансовое регулирование, причинен вред осуществлению основной функции Центробанка РФ по защите и обеспечению устойчивости рубля.

На преступление с "формальным", "безвредным" составом такого рода преступления отнюдь не похожи. Тем более что по каждому преступлению следствие и суды обязаны устанавливать потерпевших и возмещать причиненный им ущерб во всех его разновидностях. Концепция преступлений с безвредными (формальными) составами нарушает Конституцию РФ, определяющую, что "права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство

обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба" (ст. 52). Статья 53 Конституции РФ устанавливает: "Каждый имеет право на возмещение государством вреда

, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц" (выделено мною. - Авт.).

Непризнание общественно опасных последствий обязательным элементом всех преступлений с любым составом лишает более половины потерпевших от преступлений граждан компенсаций за причиненный им преступлениями вред. Приоритетным направлением современной уголовной юстиции во всем мире признано компенсационно-восстановительное.

Второй аргумент, приводимый теоретиками в пользу факультативности общественно опасных последствий - в формальных составах на практике не требуется доказывать ущерб, - не согласуется с уголовно-процессуальным законодательством. Статья 73 УПК РФ "Обстоятельства, подлежащие доказыванию" в п. 4 ч. 1 называет как раз обязанность следствия и суда доказывать характер и размер вреда, причиненного преступлением. Оговорки на "материальность" и "формальность" преступлений и их составов не делается.

С наступлением общественно опасных последствий оканчивается состав преступления. Однако и после наступления преступных последствий может последовать целая цепочка дальнейших, находящихся за пределами состава последствий, называемых "дальнейшими", или "дополнительными". В квалификации преступления они не участвуют, но при их предвидении учитываются судом как отягчающие наказание обстоятельства. В п. "б" ч. 1 ст. 63 УК к числу обстоятельств, отягчающих наказание, отнесено "наступление тяжких последствий в результате совершения преступления". В

качестве дополнительного вредного последствия в экономических и должностных преступлениях может выступать, например, упущенная в результате соответствующего преступления выгода предприятия. При предвидении этих последствий они вменяются лицу в качестве отягчающих наказание обстоятельств.

Итак, общественно опасные последствия:

1)являются обязательным элементом преступления и его состава;

2)выступают ведущим основанием криминализации деяний;

3)участвуют в квалификации преступлений;

4)аналогична их роль при определении малозначительности деяния, не являющегося преступлением;

5)определяются для компенсации вреда потерпевшим;

6)учитываются судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства, если лицо предвидело дальнейшие, дополнительные, лежащие за рамками состава последствия;

7)возмещение ущерба субъектом преступления - необходимое условие освобождения его от уголовной ответственности и наказания и приоритетно для восстановительной юстиции;

8)служат решающим разграничительным признаком преступлений и непреступных правонарушений, а также аморальных поступков.

§4. Причинная связь между действием (бездействием)

иобщественно опасными последствиями

Обязательным условием уголовной ответственности лица является наличие причинной связи между действием (бездействием) и наступившими вредными последствиями. Речь идет об установлении того, что наступившие общественно опасные последствия порождены данными действиями (бездействием) лица, а не действиями третьих лиц либо каких-либо внешних сил.

Причинная связь - это один из видов детерминации <1>, представляющей собой взаимосвязь явлений, при которой одно явление определяет (детерминирует) появление другого. В философии таких связей насчитывается свыше 30. Для уголовного права значимы две - причинная связь (причинение) и обусловливающая связь (обусловливание). При причинной связи действие (бездействие) само порождает последствия. При обусловливании одно явление лишь создает возможность наступления следствия, которое реализуется причиной. Причина и условие тесно взаимодействуют. Без благоприятных условий возможность появления последствий причиной не реализуется. Однако при взаимодействии причины и условия они сохраняют свою специфику разных видов детерминации: причина со следствием связана генетической связью, условие обусловливает его наступление.

--------------------------------

<1> Подробнее о методологическом обосновании и экскурсе в учение о причинной связи в уголовном праве см.: Малинин В.Б. Философские, исторические и теоретические основы причинной связи в уголовном праве. СПб., 1999; Он же. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000; Ярмаш Н.Н. Теоретические проблемы причинно-следственной связи в уголовном праве (философско-правовой анализ). Харьков, 2003; Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003.

Причинная и обусловливающая связи являются объективными видами связи. Причина и условие всегда предшествуют следствию. Однако не всякая временная последовательность означает детерминацию: post hoc non propter hoc - "после того не значит вследствие того". Причины и условия, с одной стороны, и следствие - с другой, изоморфны, т.е. однородны по содержанию, в том числе по общественной опасности. В учении о причинной связи в уголовном праве встречаются утверждения, что философское понятие "причина и следствие" полностью применимо в уголовном праве. Однако такое мнение нуждается в уточнении. Механизм причинения, причинность, казуальность действительно едины для всех явлений природы и социальной деятельности. Сами же причина и следствие в соответствующих сферах функционирования специфичны. В уголовном праве причины всегда суть действия или бездействие лица, достигшего определенного возраста и обладающего вменяемостью. Последствия же всегда - общественно опасный вред, ущерб правоотношениям, охраняемым уголовным законом.

Существуют определенные правила и этапы установления причинной связи между действием (бездействием) и общественно опасным последствием.

Во-первых, объективность причинно-следственной связи предполагает исследование ее независимо от вины. Сначала констатируется наличие объективной связи между действием и последствием, и лишь затем устанавливается вина в форме умысла либо неосторожности по интеллектуально-волевому отношению к причиненному последствию.

Во-вторых, причиной и условием наступления преступного последствия в уголовном праве выступает исключительно действие или бездействие субъекта преступления. Ни силы природы, ни активность невменяемых лиц, ни работа механизмов причиной преступных последствий не являются. Этим отличается причинная связь по уголовному делу между действием и вредом (ущербом) от причинной связи в том же уголовном деле, но устанавливаемой различными судебными экспертами. Например, по делам об убийстве всегда проводится судебно-медицинская экспертиза, которая устанавливает биологическую причину наступления смерти. Судебно-медицинская экспертиза дает заключение такого, в частности, содержания: причиной смерти потерпевшего явились удары острым предметом в сонную артерию, что вызвало кровопотерю с последующей остановкой сердца. Используя эти данные, следователь или суд исследуют, были ли соответствующие действия (бездействие) подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) причиной наступления смерти потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" <1> говорится: "В компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда".

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2009. N 2.

Действие как условие либо причина должно обладать признаками волимости, мотивированности и целенаправленности. Когда воля лица блокируется непреодолимой силой, физическим насилием, исключающим возможность руководить своими поступками, действие (бездействие) в уголовно-правовом смысле отсутствует. Стало быть, нет и первичного звена причинной связи в уголовном деле.

Субъект действия (бездействия) должен обладать необходимыми уголовно-правовыми свойствами лица, совершившего преступление: быть вменяемым, достичь требуемого возраста ответственности. Для специального субъекта необходимо дополнительно установить признаки профессиональной принадлежности, пола, возраста и проч., которые требуются соответствующими нормами Кодекса.

В-третьих, действие (бездействие) лица должно быть как минимум антисоциальным, заключающим в себе определенный риск, возможность вредных последствий. Если действие было социально полезным или социально нейтральным, оно из дальнейшего установления причинной связи исключается. Так, не являются причиной тяжкого вреда здоровью действия сторожа, который крикнул на подростка, пытавшегося залезть в конюшню, чтобы угнать для прогулки лошадь, если подросток, убегая, сломал себе ногу. Нет причинной связи между действием лица, которое поставило на ноги лежавшего на земле пьяного и направило его к дому, а тот, пройдя несколько шагов, уже вне поля зрения этого лица резко свернул и попал под автомобиль. В обоих случаях действия лица были социально полезными, следовательно, деяниями, повлекшими преступные последствия, они признаваться не могут.

Чаще всего вопрос о причинной связи между действием и последствием возникает в преступлениях против личности, особенно в убийствах, в преступлениях, связанных с нарушением правил техники безопасности на производстве и транспортной безопасности. Установление факта причинения вреда в таких преступлениях предваряется точной фиксацией того правила безопасности, которое нарушило лицо. В преступлениях против жизни это правила бытовой безопасности: обращения с огнем или оружием, газом, электричеством либо врачебные правила, в автотранспортных преступлениях - правила дорожного движения и т.п. Если лицо таких правил не нарушило, дальнейшее исследование связи его деяния с фактически наступившими вредными последствиями прекращается. Причина ущерба выявляется в иных деяниях либо в другой активности сил природы, животных, механизмов, болезней и т.д.

Иными словами, в сложной цепи детерминации общественно опасных последствий надо вычленить антисоциальные, неправомерные с точки зрения административного, трудового, гражданского, экологического и других отраслей права деяния или резко противоречащее основам

нравственности действие (бездействие), в котором содержится толика риска, возможности причинения вреда, позволяющая продолжить анализ каузальности. Позитивный ответ на поставленный вопрос об антисоциальности, неправомерности или аморальности деяния составляет необходимый этап исследования причинной связи между действием и преступными последствиями.

В-четвертых, следующий этап исследования охватывает установление того, было ли неправомерное либо аморальное деяние необходимым условием наступления вредных последствий. Для этого достаточно мысленно вычленить данное деяние из цепи детерминации, и, если события будут развиваться так, как они развивались, значит, это деяние не являлось необходимым условием наступления последствий.

Так, за неосторожное уничтожение государственного имущества не может нести ответственность уборщица Н., которая, уходя домой, оставила невыключенной электрическую плитку с чайником. Как установила экспертиза, склад был подожжен заведующим складом, который использовал нарушение Н. правил безопасности, чтобы поджечь склад с целью сокрытия хищения. В данном случае Н. нарушила правила пожарной безопасности, однако ее действия не были необходимым условием пожара, ибо независимо от них поджог был произведен другим лицом.

Правонарушения, которые не были необходимым условием общественно опасного последствия, не могут стать их причиной. Детерминация обрывается при установлении того, что соответствующие условия не были необходимыми для наступления соответствующего вреда.

Так, Ч. был признан виновным в том, что он, являясь водителем автоцистерны, нарушил правила движения, в результате чего наехал на семилетнего мальчика, который от полученных повреждений скончался. Нарушение правил выразилось в отсутствии на автоцистерне государственного номерного знака и слабости тормозной системы. Как установил вышестоящий суд, нарушения не были причиной наезда на потерпевшего. Отсутствие номерного знака вообще в расчет приниматься не должно, ибо не содержало и малой вероятности создания аварийной ситуации. Что касается тормозов, то независимо от их состояния Ч. не мог предотвратить наезд. Автоцистерна следовала со скоростью 20 - 25 км в час по улице навстречу грузовой автомашине, на заднем борту которой "висел" потерпевший. Когда передняя часть автоцистерны находилась на расстоянии 15 м от заднего борта встречной машины, потерпевший отцепился от борта и стал перебегать улицу. Увидев в непосредственной близости от автоцистерны перебегающего улицу мальчика, Ч. попытался свернуть автоцистерну в сторону и тем самым избежать наезда, но мальчик ударился о горлышко бензобака и от полученных при этом тяжких повреждений умер. Суд первой инстанции ошибочно признал наличие причинной связи там, где нарушения даже не были необходимыми условиями.

В цитируемом Постановлении Пленума Верховного Суда от 9 декабря 2008 г. N 25 говорится: "Уголовная ответственность по ст. 264 УК может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий, которые находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

3. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие именно правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК".

Концепция причины как необходимого условия была развита грузинским профессором Т.В. Церетели <1>. Уголовный кодекс Грузии 2000 г. включил эту концепцию в ст. 8 "Причинная связь". В ней сказано, что "причинная связь существует тогда, когда деяние является необходимым условием предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса противоправного действия или его конкретной опасности, без которого в данном случае это последствие не наступило бы либо не создалась бы такая опасность".

--------------------------------

<1> См.: Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1953.

Недостатки данной эквивалентной теории, обоснованно критиковавшейся в философии и праве, - уравнивание всех условий наступления преступного результата, а отсюда - чрезмерное расширение объективных оснований уголовной ответственности <1>. В противовес эквивалентной теории была выдвинута так называемая адекватная теория, получившая такое название от воззрения на причину как на соответствующую (адекватную), типичную, среднестатистически закономерную для наступления последствий. Эта теория признавала причиной лишь те детерминанты, которые по своей адекватности, соответственности последствиям были способны их продуцировать. Случайные, нетипичные,