Файл: Уголовное новое(общее).pdf

обвинительный приговор суда и решение Президента РФ об отклонении ходатайства осужденного о помиловании или о неприменении помилования к осужденному, отказавшемуся от обращения с ходатайством о помиловании.

Перед исполнением смертной казни проводятся процедура удостоверения личности осужденного и проверка его психического состояния. Последняя осуществляется комиссией из трех врачей. В случае психического расстройства, наступившего после вынесения приговора и лишившего осужденного возможности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность или возможности руководить своими действиями, комиссией составляется протокол, направляемый в суд, постановивший приговор. В этом случае исполнение смертной казни приостанавливается. В соответствии с ч. 1 ст. 81 УК суд обязан освободить осужденного от наказания и вправе назначить принудительные меры медицинского характера. В случае выздоровления осужденного он может быть подвергнут смертной казни в пределах 15-летнего давностного срока (ст. 83 УК). По истечении указанного срока смертная казнь заменяется лишением свободы на определенный срок. Это положение не относится к осужденным за совершение геноцида, применительно к которым действуют положения ч. 4 ст. 83 УК о неприменении сроков давности.

Согласно ст. 186 УИК смертная казнь исполняется непублично путем расстрела. Не допускается приведение смертной казни в исполнение в отношении нескольких лиц сразу, т.е. в присутствии остальных осужденных к смертной казни.

При исполнении данного наказания присутствуют прокурор, представитель учреждения, в котором исполняется смертная казнь, и врач, констатирующий наступление смерти осужденного. Присутствие указанных лиц необходимо для контроля за соблюдением законности исполнения приговора и подтверждения факта его исполнения. Участие других лиц - адвоката, супруга, родственников, представителей СМИ и др. - не допускается.

Об исполнении приговора составляется протокол, который подписывается всеми указанными должностными лицами. О приведении приговора в исполнение сообщается суду, вынесшему приговор, и одному из близких родственников осужденного. Тело казненного для захоронения родственникам не выдается, и о месте его захоронения им не сообщается.

Подводя итог рассмотрению уголовно-правового института смертной казни, уместно кратко обозначить доводы сторонников и противников смертной казни.

Прежде всего следует ответить на вопрос, соответствует ли смертная казнь, хотя и исключительная, но входящая в систему наказаний мера, понятию и целям наказания. Из содержания ч. 1 ст. 43 УК следует, что наказание есть мера государственного принуждения, заключающаяся в лишении или ограничении прав и свобод лица, совершившего преступление. В случае применения смертной казни нельзя говорить об ограничении прав и свобод. Остается только их лишение. Но можно ли абсолютное лишение естественного права на жизнь, пусть и облеченное в законную форму, оценивать в данном контексте? Убивая, государство присваивает себе не свойственные самой своей сути полномочия. Более того, вольно или невольно оно оправдывает убийство в общественном сознании, низводя высшую ценность - жизнь человека - на уровень волевого акта. Запрет посягательства на жизнь не может быть односторонним, только для членов общества. Он должен быть абсолютным, в том числе для государства. В противном случае подрываются основы общественной нравственности - полная неприкосновенность человеческой жизни.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Отбросив цель исправления, за отсутствием таковой при применении смертной казни, рассмотрим две другие цели - восстановление социальной справедливости и предупредительную.

Распространена точка зрения, что "смертная казнь на данном историческом этапе развития нашего общества не должна быть исключена из числа уголовных наказаний потому, что она относительно полезна и даже нужна обществу в качестве эквивалента наиболее опасным преступным проявлениям" <1>.

--------------------------------

<1> Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. С. 323.

На это представляется уместным привести мнение известного юриста А.Ф. Кистяковского, высказанное в магистерской диссертации в 1867 г., о том, что "приверженцы смертной казни защищают ее не в принципе, а ради временной ее необходимости и полезности, ради того, что общество еще не

доросло до отмены" <1>.

--------------------------------

<1> Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. Тула, 2000. С. 270.

Понимание социальной справедливости является оценочным и может быть диаметрально противоположным у различных групп населения и отдельных лиц. Существуют ли ее общие критерии? Сомнительно. С точки зрения закона справедливым и оправданным будет применение принудительных мер медицинского характера к убийце-маньяку по ст. 97 УК. Видимо, риторическим был бы вопрос об оценке такого решения родственниками, близкими жертвы, да и "широкими массами граждан". Крайне опасен правовой нигилизм - ожесточение и установка на право самосуда (вспомним закон талиона). Доводы же о том, что смерть убийцы не возместит тяжесть потери, в данном случае не воспринимаются.

Рассмотрим превентивную цель смертной казни. Частная превенция в данном случае абсолютна. Дискуссии вызывает общепревентивное значение смертной казни. Можно согласиться, что угроза быть казненным оказывает сдерживающее воздействие на некоторых граждан. Однако, во-первых, преступник всегда рассчитывает избежать наказания, а во-вторых, планируя или совершая преступления, караемые смертной казнью, он уже перешел рубеж значимости человеческой жизни, в том числе и для себя. Аналогична позиция других исследователей данной проблемы <1>. Наиболее значимым аргументом являются объективные данные о том, что в государствах, отменивших смертную казнь, социологически значимых изменений в динамике убийств не произошло.

--------------------------------

<1> См.: Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 2: Наказание. Владивосток, 1999. С. 129 -

132.

Взаключение на вопросы, поставленные Н.С. Таганцевым: "Имеет ли государство право отнимать

упреступника высшее благо, данное ему Провидением, - жизнь?", "Вызывается ли такое наказание требованиями справедливого воздаяния за учиненное?", "Может ли государство оправдать или доказать необходимость подобной карательной меры для поддержания и охраны правопорядка?" <1>, можно привести ответ Ч. Беккариа: "Чем более жестокими становятся наказания, тем более ожесточаются души людей...", а "впечатление производит не столько строгость наказания, сколько его неизбежность" <2>.

--------------------------------

<1> Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву: Часть Общая. С. 142. <2> Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. С. 310, 373.

Контрольные вопросы

1.Как можно охарактеризовать систему наказаний в УК?

2.Каково содержание штрафа как вида уголовного наказания и каковы последствия злостного уклонения от его уплаты?

3.Что представляет собой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью?

4.Каковы основания и условия лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград?

5.В чем заключаются исправительные работы как вид уголовного наказания и каковы их отличия от обязательных работ и принудительных работ?

6.Что представляет собой ограничение по военной службе и в чем его отличие от исправительных

работ?

7.Какие виды лишения свободы предусмотрены в УК?

8.Где отбывается лишение свободы, назначенное на определенный срок?

9.За какие преступления могут быть назначены пожизненное лишение свободы и смертная казнь?

10.Каким лицам пожизненное лишение свободы и смертная казнь не назначаются?

Литература

Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000.

Жильцов С.В. Смертная казнь в истории России. М., 2002.

Карабанов А.Л., Орлов В.Н. Уголовное наказание в виде ограничения по военной службе: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты. М., 2006.

Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. Тула, 2000. Михлин А.С. Смертная казнь: вчера, сегодня, завтра. М., 1997. Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание. СПб., 2005.

Савельева Ю.И. Исполнение исправительных работ. М., 2009. Смертная казнь: за и против / Под ред. С.Г. Келиной. М., 1989. Уткина С.С. Уголовное наказание в виде штрафа. Томск, 2004.

Якушин В.А., Тюшнякова О.В. Наказание и его применение: Учебное пособие. Тольятти, 2006.

Глава XIX. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

§ 1. Общие начала назначения наказания

Назначение наказания представляет собой строго урегулированный уголовным законодательством порядок по определению вида и размера наказания лицу за виновно совершенное общественно опасное деяние. Содержанием данного процесса является индивидуализация наказания, в которой реализуются цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд обязан устанавливать наличие или отсутствие основания как для назначения наказания, так и для освобождения от него. В случаях, когда имеет место основание для назначения наказания, устанавливаются его соответствующий вид и размер.

Институт назначения наказания прошел в России длительный путь развития. В Артикуле воинском 1715 г. было закреплено требование учета при назначении наказания: формы вины, целей, обстановки совершения преступления, размера причиненного ущерба, рецидива, состояния опьянения и др. <1>.

--------------------------------

<1> См.: Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Т. 4. М., 1986. С. 367 - 385.

ВУложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания, были систематизированы по определенным группам, в соответствии с которыми формировалась последовательность назначения наказания, включавшая несколько этапов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Т. 6. М., 1988. С. 193 - 209.

ВУголовном уложении 1903 г. отсутствовал самостоятельный раздел об общих правилах назначения наказания, а также обстоятельствах, имеющих значение для определения объема наказания. Все условия, основания и обстоятельства, за исключением обстоятельств, усиливающих ответственность, предусматривались в разрозненных нормах, характеризующих стадии совершения преступления. Для определения вида, срока и места отбывания наказания, последствий после отбытия наказания имели значение: формы виновности, вид неоконченного деяния, роль и значение каждого из соучастников в совершении преступления и пр.

Раздел "О смягчении и замене наказаний" предусматривал последствия установления определенных, смягчающих вину обстоятельств (ст. 53). Так, виновному, признанному заслуживающим снисхождения, были предусмотрены различные варианты смягчения наказания: 1) неназначение высшей меры наказания за учиненное преступное деяние; 2) при определении в законе низшего предела наказания суду предоставлялось право уменьшить его до низшего законного размера; 3) при отсутствии

взаконе указания низшего предела наказания за преступное деяние суд может уменьшить назначаемое наказание или перейти к другому наказанию. Отметим отсутствие в Уложении перечня обстоятельств, уменьшающих вину. Оценка имевшихся обстоятельств в качестве заслуживающих снисхождения предоставлялась непосредственно суду. Вместе с тем Уложение содержало раздел "Об обстоятельствах, усиливающих ответственность", к которым относились: совершение двух или более преступлений (ст. 60); совершение до провозглашения приговора тождественных или однородных преступных деяний, в том числе в виде промысла (ст. 64); злоупотребление своей обязанностью или полномочием (ст. 65); совершение преступления после провозглашения приговора или в процессе отбывания наказания (ст. 66) и др.